Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2010 г. по делу N А55-4546/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 декабря 2010 г. по делу N А55-4546/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 12 апреля 2010 г. N А55-4546/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй", г. Санкт-Петербург,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2010 по делу N А55-4546/2009,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй", г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук", г. Тольятти, Самарская область, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - закрытого акционерного общества "Химтехнология", пос. Токсово, Всеволожский район, Ленинградская область, общества с ограниченной ответственностью "Невко-Каучук", г. Санкт-Петербург, о взыскании 24260748 руб. 86 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" (далее - ООО "Дельта-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" (далее - ООО "Тольяттикаучук", ответчик) о взыскании 24260748 руб. 86 коп. (задолженность по договору поручительства от 21.06.2005 N П-01-05 в размере 23754643 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 506105 руб. 86 коп.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Химтехнология" (далее - ЗАО "Химтехнология"), общество с ограниченной ответственностью "Невко-Каучук" (далее - ООО "Невко-Каучук").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2009 иск удовлетворен частично, с ООО "Тольяттикаучук" в пользу ООО "Дельта-Строй" взысканы 11877321 руб. 50 коп. основного долга и 253052 руб. 93 коп. процентов за просрочку платежа.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 данное решение отменено и в иске отказано с применением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2010 в иске отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Дельта-Строй" просит Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2010, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Тольяттикаучук" 28558359 руб.

Заявитель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, спорные правоотношения регулируются положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что истец приобрел права кредитора, исполнив свои обязательства по договору поручительства перед ЗАО "Химтехнология". Также заявитель считает, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-12901/2009 и N А56-1415/2007 установлены обстоятельства действительности договора поручительства от 21.06.2005 N П-01-05 и установлено, что срок исковой давности по договору поручительства не истек.

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал, ходатайств не заявил.

Представитель ответчика высказал возражения относительно удовлетворения жалобы, полагает принятое судом решение законным и обоснованным.

Представитель ЗАО "Химтехнология" высказал свою позицию по доводам жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом без участия представителя ООО "Невко-Каучук", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны и представителя ЗАО "Химтехнология", суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ЗАО "Химтехнология" (лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью "Синтезкаучук" (лицензиат) был заключен договор купли-продажи исключительной лицензии на использование изобретения, защищенного патентом Российской Федерации от 13.10.1997 N 1/97.

Впоследствии соглашением от 09.09.1999 в названный договор внесены изменения о замене лицензиата на ООО "Тольяттикаучук".

В целях обеспечения исполнения обязательств лицензиата, между ЗАО "Химтехнология" (кредитор) и ООО "Дельта-Строй" (поручитель) заключен договор поручительства от 21.06.2005 N П-01-05, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств ООО "Тольяттикаучук".

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу N А56-1415/2007 с ООО "Дельта-Строй" взысканы 14537342 руб. задолженности по договору от 13.10.1997 N 1/97 и 9216701 руб. процентов. В иске к ООО "Тольяттикаучук" отказано в связи с истечением исковой давности, о которой последним заявлено в споре.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2008 по делу N А56-12901/2008 в удовлетворении иска ООО "Тольяттикаучук" о признании договора поручительства от 21.06.2005 N П-01-05 недействительным отказано.

В целях добровольного исполнения судебного акта по делу N А56-1415/2007 ООО "Дельта-Строй" передало простой вексель от 08.08.2008 N 3660550, эмитентом которого являлось, на сумму 23754643 руб. со сроком оплаты по предъявлению, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 12.08.2008.

Письмом от 12.12.2008 ООО "Дельта-Строй" предложило ООО "Тольяттикаучук" на основании статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации погасить задолженность до 15.01.2009.

Неисполнение ООО "Тольяттикаучук" обязательств перед поручителем, оплатившим задолженность, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Права кредитора по обязательству согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Исчисление срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве регулируется правилами статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 201, 361, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом сделан правильный вывод о том, что к ООО "Дельта-Строй" перешли права кредитора как поручителю, исполнившему обязательства ООО "Тольяттикаучук" по договору купли-продажи от 13.10.1997 N 1/97.

Между тем, учитывая, что ответчиком (должник по основному обязательству) заявлено о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

При этом судом правильно определено начало течения срока исковой давности исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1415/2007.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы истца, которые были предметом исследования суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств и получивших соответствующую оценку, изменение которой судом кассационной инстанции нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке решения суда первой инстанции не имеется, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии кассационной жалобы ООО "Дельта-Строй" в уплате государственной пошлины была предоставлена отсрочка до окончания кассационного производства, то государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2010 по делу N А55-4546/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй", г. Санкт-Петербург, 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.