Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2010 г. по делу N А65-16539/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 декабря 2010 г. по делу N А65-16539/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Емикеевой Н.Н. Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2010 по делу N А65-16539/2010,

по заявлению судебного пристава-исполнителя Емикеевой Н.Н. Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан к открытому акционерному обществу "АКБ "БТА-КАЗАНЬ", г. Казань, о привлечении открытого акционерного общества "АКБ "БТА-КАЗАНЬ" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

судебный пристав-исполнитель Емикеева Н.Н. Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ (далее - судебный пристав-исполнитель Емикеева Н.Н., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "АКБ "БТА-КАЗАНЬ", г. Казань, (далее-ОАО "БТА-Казань", банк, ответчик) о привлечении ОАО "АКБ "БТА-КАЗАНЬ", к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Емикеевой Н.Н. возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении этого срока.

Не согласившись с решением суда первой инстанций, судебный пристав-исполнитель Емикеева Н.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения норм материального права.

ОАО "БТА-Казань" своем отзыве на кассационную жалобу, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Емикеева Н.Н. в рамках исполнительного производства N 92/415/6319/43/2009, установив у должника ООО "Спецавтоматика" наличие расчетного счета, открытого в ОАО "АКБ "БТА-КАЗАНЬ", вынесла 02.06.2010 постановление об обращении взыскания на денежные средства, которое направила в Банк.

Банком в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено уведомление от 07.06.2010 N 3211/17182 о возврате данного постановления без исполнения в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника и наложенным ранее арестом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан N 9 со ссылкой на пункт 8 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве").

Считая, что в действия Банка содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, судебный пристав-исполнитель Емикеева Н.Н. 12.07.2010 в отношении Банка составила протокол об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, направила протокол об административном правонарушении и материалы проверки для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан вместе с заявлением о привлечении Банка к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 17.14 КоАП РФ неисполнение банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Суд первой инстанции в своем решении, ссылаясь на части 1 и 3 статьи 12, части 2 статьи 70 Закона "Об исполнительном производстве" указал, что, исходя из буквального толкования указанных норм для исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав должен направить два документа, а именно: постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии исполнительного документа, на основании которого возбуждено данное исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель Емикеева Н.Н. направила в Банк только постановление об обращении взыскания на денежные средства. Исполнительный документ, содержащий требования о взыскании денежных средств с должника, и постановление о возбуждении исполнительного производства в Банк представлены не были, в постановлении не содержалось ссылки на такой документ.

Таким образом, отметил суд первой инстанции, Банком оставлено без исполнения постановление судебного пристава-исполнителя, а не исполнительный документ с требованием о взыскании денежных средств с должника.

Кроме этого, установив в результате изучения представленной Банком выписки по лицевому счету должника отсутствие каких-либо денежных средств на расчетном счете на момент поступления постановления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции посчитал обоснованным применение Банком положений части 8 статьи 70 Закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 8 статьи 70 Закона "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ полностью Банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

По мнению судебного пристава-исполнителя Емикеевой Н.Н., изложенному в кассационной жалобе, Банк, установив отсутствие денежных средств на счетах должника, обязан был продолжить исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника ООО "Спецавтоматика" по мере поступления денежных средств на счет должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме. Возвратив постановление судебного пристава-исполнителя Емикеевой Н.Н. об обращении взыскания на денежные средства, Банк, по мнению заявителя, нарушил требования статьи 70 Закона "Об исполнительном производстве".

Суд кассационной инстанции не принимает вышеуказанные доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Таковыми, в частности, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника закреплен в статье 70 Закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Как установлено судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель Емикеева Н.Н. направила в адрес Банка лишь постановление от 02.06.2010 об обращении взыскания на денежные средства ООО "Спецавтоматика". Исполнительные документы, на основании которых возбуждено исполнительное производство, в кредитную организацию не направлялись.

По правилам пункта 1 статьи 114 Закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 КоАП РФ.

Статьями 12 и 13 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен перечень исполнительных документов, из которого не следует, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника в банке является исполнительным документом.

Ответственность за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя частью 2 статьи 14.17 КоАП РФ не предусмотрена. Расширение сферы действия норм об административной ответственности в правоприменительной практике недопустимо.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, так как в рассматриваемом случае Банк не исполнил постановление судебного пристава-исполнителя, которое исполнительным документом не является.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2010 по делу N А65-16539/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан Емикеевой Н.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.