Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2010 г. по делу N А65-18950/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 20 декабря 2010 г. по делу N А65-18950/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроремсервис", г. Азнакаево Республики Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2010 по делу N А65-18950/2010,

по заявлению открытого акционерного общества "Татэнергосбыт", г. Казань, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского энергетического суда от 16.06.2010 по делу N 2-29/10,

установил:

открытое акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее - заявитель, ОАО "Татэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского энергетического суда от 16.06.2010 по делу N 2-29/10 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агроремсервис" (далее - ООО "Агроремсервис") в пользу ОАО "Татэнергосбыт" 3157198 руб. убытков и 25285 руб. 99 коп. расходов по оплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2010 заявление ОАО "Татэнергосбыт" удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Агроремсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 20.09.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского энергетического суда от 16.06.2010 по делу N 2-29/10.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права. По мнению заявителя жалобы, в нарушение принципов законности и состязательности, решение третейского суда не содержит ссылок на относимые доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом во взыскиваемом размере, в нарушение принципов равноправия сторон третейского разбирательства судом не было исследовано первоначальное обязательство, на основании которого был заключен договор перевода долга, на который ссылалось ОАО "Татэнергосбыт" в обоснование своих требований.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, ОАО "Татэнергосбыт" не является стороной третейского соглашения. Материально-правовое требование по обязательству, на основании которого заявитель обратился в третейский суд, перешло к нему в порядке универсального правопреемства. При этом третейское соглашение между заявителем и должником не заключалось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ОАО "Татэнергосбыт", полагая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, просил оставить определение суда от 20.09.2010 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Третейского энергетического суда от 16.06.2010 по делу N 2-29/10 с ООО "Агроремсервис" в пользу ОАО "Татэнергосбыт" взысканы 3157198 руб. убытков и 25285 руб. 99 коп. расходов по оплате третейского сбора.

Неисполнение решения послужило основанием для обращения ОАО "Татэнергосбыт" в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 16.06.2010 по делу N 2-29/10. Возражая против заявленных требований ООО "Агроремсервис" указало на наличие оснований для отказа ОАО "Татэнергосбыт" в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ОАО "Татэнергосбыт" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исходил из того, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные статьей 239 АПК РФ, отсутствуют.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу части 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены в статье 46 Федерального Закона "О третейских судах в Российской Федерации".

Арбитражный суд Республики Татарстан, изучив материалы дела, установил, что спор, вытекающий из договора перевода долга от 07.10.2007 N 2007/Д180-11.07-03, заключенного между ОАО "Татэнерго" (правопредшественника ОАО "Татэнергосбыт"), обществом с ограниченной ответственностью "им. Вахитова" (далее - должник, ООО "им. Вахитова") и ООО "Агроремсервис" (далее - новый должник), в соответствии с условиями которого должник, с согласия ОАО "Татэнерго" как кредитора, перевел на нового должника свои обязательства в размере 3560918 руб. 79 коп. по оплате ОАО "Татэнерго" стоимости уступленного им по договору от 04.10.2006 N 10.06-0002 права требования к Госплемзаводу имени Вахитова, рассмотрен третейским судом на основании совершенной сторонами в пункте 6 договора оговорки, согласно которой все споры, разногласия и требования, возникшие между сторонами на основании настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Третейском энергетическом суде (аналогичное положение также содержится и в пункте 7 договора от 04.10.2006 N 10.06-0002); состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали указанному соглашению сторон; решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением и не содержит вопросов, выходящих за пределы третейского соглашения; спор, рассмотренный третейским судом, мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с Законом о третейских судах; решение третейского суда не нарушает основополагающих принципов российского законодательства.

Проверяя доводы ООО "Агроремсервис" о нарушении третейским судом указанных им принципов, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности данного обстоятельства.

Доводы заявителя жалобы о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права по существу сводятся к оспариванию доказательств, положенных в основу принятого третейским судом решения, и их оценки, фактически, направлены на пересмотр решения третейского суда и переоценку обстоятельств дела.

Однако все фактические обстоятельства дела исследовались третейским судом в ходе рассмотрения спора, и полномочиями по их переоценке при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд не обладает. На это прямо указано в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

Доводы ООО "Агроремсервиса" о том, что ОАО "Татэнергосбыт" не является стороной третейского соглашения, также подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем жалобы материально-правовое требование по обязательству, положенному ОАО "Татэнергосбыт" в основание своих требований при обращении в третейский суд, перешло от ОАО "Татэнерго" к ОАО "Татэнергосбыт" в порядке универсального правопреемства. ОАО "Татэнергосбыт" создано в результате реорганизации ОАО "Татэнерго" в форме выделения в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Татэнерго".

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4 статьи 17 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-Федерального Закона "Об акционерных обществах" при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Применимое законодательство не содержит норм, исключающих действие универсального правопреемства в отношении прав и обязанностей по третейскому соглашению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 8879/09).

Данный вывод основан на понимании арбитражной (третейской) оговорки как элемента договора, при этом независимость арбитражной оговорки важна только для сохранения юридической силы оговорки в том случае, когда договор признается недействительным. Следовательно, права (обязанности) стороны по оговорке переходят к ее правопреемнику.

Поскольку при принятии определения суда нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2010

по делу N А65-18950/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.