Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2010 г. по делу N А12-228/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 27 декабря 2010 г. по делу N А12-228/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 17 декабря 2009 г., 3 сентября 2010 г., 3 марта 2011 г. N А12-228/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк", г. Волгоград, закрытого акционерного общества "Волгоградский завод транспортного машиностроения", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу N А12-228/2009,

по требованию открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" о включении требований в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Волгоградский завод транспортного машиностроения" несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Волгоградский завод транспортного машиностроения" (далее - ЗАО "ВЗТМ") открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк" (далее - ОАО "ТрансКредитБанк") обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении его требований к должнику в размере 5344478 руб. 31 коп., и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника в виде девяти полуприцепов залоговой стоимостью 4120200 рублей.

В суде первой инстанции кредитор заявил об изменении залоговой стоимости имущества, указав ее в 3662400 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2010 по делу N А12-228/2009 заявление удовлетворено. Требования ОАО "ТрансКредитБанк" на сумму 5344478 руб. 31 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ВЗТМ", в том числе на сумму 3662400 руб., как обеспеченные залогом имущества (перечень имущества указан в определении суда).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 определение суда первой инстанции изменено. Требования кредитора на сумму 3662400 руб. включены в реестр требований кредиторов как подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов имущества должника. В части включения в третью очередь реестра требований кредиторов в оставшуюся сумму определение суда первой инстанции не изменялось.

В кассационной жалобе кредитор просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции. Считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), посчитав реституционное требование кредитора заявленным с пропуском срока предъявления требований к должнику, учитывая, что требования банка к должнику о взыскании задолженности возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Пункт 4 в статье 61.4 отсутствует

Указывает также на последствия изменения определения суда первой инстанции в части, что привело к включении части требований на сумму 1682078 руб. 31 коп. включенными в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди, а оставшаяся сумма как подлежащая удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

На то же обстоятельство указывает в своей кассационной жалобе конкурсный управляющий, считающий, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования кредитора в полном объеме подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов, заявленных в установленный срок.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Судебная коллегия установила, что кассационная жалоба кредитора была назначена к рассмотрению на 15.12.2010, а кассационная жалоба конкурсного управляющего на 22.12.2010. В связи с тем, что кассационные жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр подлежат рассмотрению в одном судебном заседании, суд объявил перерыв в судебном заседании до 22.12.2010.

После перерыва представитель кредитора в судебное заседание не явился. Конкурсный управляющий, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заявление также не явился.

Проверив законность обжалованных определения и постановления, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, пояснения представителя кредитора, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В основание требований кредитора положены обстоятельства, связанные с неисполнением должником денежного обязательства, возникшего из заключенного сторонами договора о кредитной линии, заключенного 19.02.2008, во исполнение которого должнику предоставляется кредит в размере 7000000 руб.

Кредитор считает, что на 30.04.2010 должником не исполнены обязательства по возврату суммы кредита 4553558 руб. 16 коп., 656777 руб. 71 коп. процентов за пользование кредитом, 111066 руб. 83 коп. штрафной неустойки, начисляемой на сумму кредита, 421 руб. 92 коп. штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов, 22653 руб. 69 коп. штрафной неустойки за невыполнение условий по проведению оборотов в сентябре-ноябре 2008 года, всего 5344478 руб. 31 коп.

Обязательства должника, возникшие из кредитного договора, обеспечены залогом имущества должника в виде полуприцепов автовозов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2009 ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" признан несостоятельным (банкротом). Производство по делу о банкротстве возбуждено 28.12.2008.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что 21.01.2009 кредитором и должником были заключены два соглашения о частичном прекращении обязательств, возникших из кредитного договора от 19.02.2008, отступным, во исполнение которых должник передал кредитору полуприцепы общей стоимостью 3662400 руб. Решением арбитражного суда от 03.12.2009 по делу N А12-19933/2009 по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве заключенные сторонами соглашения о предоставлении должником отступного признаны недействительными с применением последствий недействительности сделки в виде возложения на кредитора обязанности возвратить должнику полученное в виде отступного имущество стоимостью 3662400 руб. Данное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций и вступило в законную силу с даты принятия постановления суда апелляционной инстанции - 24.02.2010.

Суд первой инстанции установил, что имущество, являющееся предметом соглашений об отступном, возвращено кредитором должнику 01.06.2010.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что кредитор, возвратив имущество должнику, приобрел право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Суд признал требования кредитора в полном объеме обоснованными, возникшими до возбуждения производства по делу о банкротстве, заявленными в установленный срок, и обеспеченными заложенным имуществом должника на сумму 3662400 руб. и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 5344478 руб. 31 коп., из них требования на сумму 3662400 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определение суда первой инстанции было обжаловано конкурсным управляющим в апелляционном порядке в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов требования банка на сумму 3662400 руб. как обеспеченных залогом.

Суд апелляционной инстанции, подтвердив вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных кредитором требований, изменил определение суда первой инстанции в части включения требований кредитора в третью очередь реестра как обеспеченных залогом, включив данные требования в реестр, как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд руководствовался пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, а также пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому требование кредитора, возникшее до возбуждения производства по делу о банкротстве, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов. Однако требования, включение которых в реестр обусловлены исполнением обязанности кредитора возвратить должнику полученное по недействительной сделке, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов при условии, что оно заявлено в срок для включения требований в реестр, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым признана недействительной сделка, повлекшая предпочтительность удовлетворения требования кредитора.

Установив, что решение арбитражного суда, которым соглашение об отступном признано недействительным, вступило в законную силу с даты принятия постановления суда апелляционной инстанции 24.02.2010, а кредитор обратился с требованием к должнику 06.05.2010, то есть по истечении установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование кредитора подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует выводам, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и установленным судом обстоятельствам дела. Реестр требований кредиторов закрыт 15.10.2009. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2009 о признании недействительной сделки по передаче имущества должника кредитору вступило в законную силу 24.02.2010. Кредитор обратился к должнику с требованием 06.05.2010, то есть по истечении установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока. Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредитор, неосновательно получивший имущество должника, приобретает право требования к должнику только в случае возврата в конкурсную массу неосновательно полученного имущества. Имущество должника было возвращено кредитором только 01.06.2010. Таким образом, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок для предъявления требований должнику кредитором был пропущен, что влечет последствия, предусмотренные пунктом 4 той же статьи - удовлетворение требований кредитора за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Данная норма, предусматривающая удовлетворение требований кредитора за счет имущества, оставленного после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок, исключает возможность удовлетворения требований кредитора за счет заложенного имущества, на что указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права к установленным им обстоятельствам дела.

Поскольку определение суда первой инстанции было обжаловано в апелляционном порядке только в части, суд апелляционной инстанции правомерно проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалованной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ), из протокола судебного заседания следует, что представитель кредитора, участвовавший в судебном заседании, не настаивал против пересмотра определения суда первой инстанции только в обжалованной части.

Однако суд апелляционной инстанции неправомерно посчитал требования кредитора подлежащими включению в реестр. Требования кредитора, заявленные с пропуском установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, в реестр требований кредиторов не включаются. В соответствии с пунктом 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, и подлежащих применению на основании пункта 15 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

В этой части постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению в силу статьи 288 АПК РФ.

Подлежит изменению и определение суда первой инстанции, который включил в третью очередь реестр требований кредиторов все заявленные банком требования к должнику без учета того, что они заявлены по истечения срока закрытия реестра. Судом не применена подлежащая применению статья 142 Закона о банкротстве, что является основанием для изменения судебного акта в силу статьи 288 АПК РФ. В этой части кассационная жалоба конкурсного управляющего на определение суда первой инстанции подлежит удовлетворению.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции полностью, так как выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных кредитором требований не обжалованы, спор касается только установления очередности погашения требований кредитора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А12-228/2009 изменить, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Волгоградский завод транспортного машиностроения" Кагитина Сергея Анатольевича удовлетворить.

Кассационную жалобу открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" оставить без удовлетворения.

Признать требования открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" к должнику - закрытому акционерному обществу "Волгоградский завод транспортного машиностроения" на сумму 5344478 руб. 31 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Волгоградский завод транспортного машиностроения".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.