Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2010 г. по делу N А12-2317/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 декабря 2010 г. по делу N А12-2317/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский элеватор", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу N А12-2317/2010,

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский элеватор", г. Волгоград, о признании права государственной собственности Российской Федерации и истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград, Нижне-Волжское Территориальное управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, г. Волгоград, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, муниципальное унитарное предприятие "Ворошиловское межрайонное бюро технической инвентаризации", г. Волгоград, общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская мельница", г. Волгоград,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области, истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский элеватор" (далее - ответчик, ООО "Волгоградский элеватор") о признании права государственной собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - здание элеватора с рабочей башней и переходами, условный номер: 34-34/05-01/01-01-1/1999/69, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Козловская - 59, и истребовании данного объекта из незаконного владения ответчика. В обоснование иска указывается, что спорный объект является памятником истории общегосударственного значения, сделка приватизации данного объекта не соответствует закону, а приобретшие на него права лица не могут быть признаны добросовестными приобретателями.

Впоследствии ТУ Росимущества в Волгоградской области в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило суд признать право государственной собственности Российской Федерации на часть объекта недвижимого имущества - здание элеватора с рабочей башней и переходами, условный номер: 34-34/0501/01-01-1/1999/69, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Козловская - 59, а именно: силосный корпус (литера "А" согласно техническому паспорту); рабочую башню (литера "А1" согласно техническому паспорту); сушилку (литера "Р" согласно техническому паспорту); приемо-очистительную башню (литера "Г19" согласно техническому паспорту), а также истребовать данный объект из незаконного владения ответчика.

В ходе судебного разбирательства, с учетом пояснений представителей ответчика, МУП "Ворошиловское межрайонное бюро технической инвентаризации", Управления Росреестра по Волгоградской области, ООО "Волгоградская мельница", ТУ Росимущества в Волгоградской области в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от заявленных исковых требований в части признания права государственной собственности Российской Федерации и истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимого имущества: приемо-очистительная башня (литера "Г19" согласно техническому паспорту), расположенного по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Козловская - 59.

Отказ от иска в части был принят судом, так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Оставшаяся часть исковых требований была уточнена. В окончательной форме истец просил суд признать право государственной собственности Российской Федерации на:

- часть объекта недвижимого имущества - здание элеватора с рабочей башней и переходами, условный номер: 34-34/05-01/01-1/1999/69, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Козловская - 59, а именно: на силосный корпус (литера "А" согласно техническому паспорту), на рабочую башню (литера "А1" согласно техническому паспорту);

- трехэтажное панельное здание зерносушилки с цокольным этажом (литера "Р-Р1" согласно техническому паспорту), расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Козловская - 59.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский элеватор" следующие объекты недвижимого имущества:

- часть объекта недвижимого имущества - здание элеватора с рабочей башней и переходами, условный номер: 34-34/05-01/01-1/1999/69, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Козловская - 59, а именно: силосный корпус (литера "А" согласно техническому паспорту), рабочую башню (литера "А1" согласно техническому паспорту);

- трехэтажное панельное здание зерносушилки с цокольным этажом (литера "Р-Р1" согласно техническому паспорту), расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Козловская - 59.

Арбитражным судом Волгоградской области 19.05.2010 принято решение об удовлетворении иска и признании права государственной собственности Российской Федерации на: часть объекта недвижимого имущества - здание элеватора с рабочей башней и переходами, условный номер: 34-34/05-01/01-1/1999/69, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Козловская - 59, а именно: на силосный корпус (литера "А" согласно техническому паспорту), на рабочую башню (литера "А1" согласно техническому паспорту); трехэтажное панельное здание зерносушилки с цокольным этажом (литера "Р-Р1" согласно техническому паспорту), расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Козловская - 59; истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский элеватор" следующих объектов недвижимого имущества: часть объекта недвижимого имущества - здание элеватора с рабочей башней и переходами, условный номер: 34-34/05-01/01-1/1999/69, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Козловская - 59, а именно: силосный корпус (литера "А" согласно техническому паспорту), рабочую башню (литера "А1" согласно техническому паспорту); трехэтажное панельное здание зерносушилки с цокольным этажом (литера "Р-Р1" согласно техническому паспорту), расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Козловская - 59; взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский элеватор" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей; прекращении производства по делу в части исковых требований о признании права государственной собственности Российской Федерации и истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимого имущества: приемо-очистительная башня (литера "Г19" согласно техническому паспорту), расположенного по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Козловская - 59.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Волгоградский элеватор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель указал на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представителем заявителя кассационной жалобы заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с возможностью мирного урегулирования спора.

Данное ходатайство отклонено судебной коллегией, поскольку 09.12.2010 определением суда кассационной инстанции судебное заседание уже откладывалось с целью заключения сторонами мирового соглашения.

Также представителем заявителя кассационной жалобы заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с рассмотрением в настоящий момент Правительством Российской Федерации вопроса о возможности исключения спорного элеватора из списка памятников истории федерального значения.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для отложения судебного разбирательства. Коллегия признает, что довод ответчика не является препятствием для рассмотрения дела в данном судебном заседании. Статьей 158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица.

Также представителем заявителя заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации аналогичного дела N А12-17312/2009.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении, поскольку результат рассмотрения указанного дела известен. Кроме того, коллегия не усматривает невозможности рассмотрения данного дела до изготовления постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А12-17312/2009 в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения и постановления на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, считает решение и постановление подлежащими отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, Советом Министров РСФСР 30.08.1960 было принято постановление N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР", в соответствии с пунктом 8 которого было постановлено утвердить список памятников культуры согласно Приложению N 1 к названному постановлению, подлежащих охране как памятники государственного значения.

Согласно Приложению N 1 данного постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327, в перечень исторических памятников, подлежащих охране как памятники государственного значения, был включен Элеватор, за который в сентябре 1942 г. и январе 1943 г. шли ожесточенные бои с немецко-фашистскими захватчиками (далее - Элеватор).

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Из имеющихся в материалах дела паспорта памятника истории, а также учетной карточки памятника истории усматривается, что Элеватор был поставлен на государственную охрану как памятник общегосударственного значения.

Суды пришли к выводу об отнесении Элеватора исключительно к государственной собственности Российской Федерации.

Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - КУГИ) 29.09.1993 было издано решение N 603 о приватизации государственного предприятия "Волгоградский комбинат хлебопродуктов" (далее - ГП "Волгоградский КХП"), на балансе которого до приватизации находился Элеватор.

План приватизации ГП "Волгоградский КХП", а также акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, утвержденные указанным решением КУГИ, свидетельствуют о том, что до преобразования предприятие находилось в федеральной собственности, а в акт оценки имущества предприятия при приватизации был включен Элеватор.

Суды указали, что сделка приватизации ГП "Волгоградский КХП" в части включения в уставный капитал АООТ "Волгоградский КХП" Элеватора незаконна, так как был нарушен прямой запрет на приватизацию памятников истории общегосударственного значения.

Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (выписка от 20.01.2010 N 01/014/2010-295) в настоящее время право собственности на здание элеватора с рабочей башнями и переходами, условный номер: 3434/05-01/01-01-1/1999/69, адрес: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Козловская - 59, зарегистрировано за ООО "Волгоградский элеватор".

В состав объекта недвижимого имущества - здание элеватора с рабочей башней и переходами, право собственности на которое зарегистрировано за ООО "Волгоградский элеватор", входят следующие составные части памятника истории - силосный корпус (литера "А") и рабочая башня (литера "А1").

Трехэтажное панельное здание зерносушилки с цокольным этажом в вышеуказанный объект недвижимого имущества (здание элеватора с рабочей башней и переходами) не входит, но также является составной частью памятника истории - Элеватора.

Материалами дела установлено, что указанные спорные объекты недвижимого имущества были приобретены ООО "Волгоградский элеватор" у ООО "Волгоградский мелькомбинат", который в свою очередь приобрел их у ОАО "Волгоградский КХП". В отношении ООО "Волгоградский мелькомбинат" и ОАО "Волгоградский КХП" в ЕГРЮЛ внесены записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

В 2004 году на территории Волгоградской области в соответствии с приказом министерства имущественных отношений Российской Федерации от 15.01.2004 N 12 было образовано Территориальное управление Минимущества России по Волгоградской области, правопреемником которого является истец по делу.

В соответствии с данным приказом, и.о. руководителей Территориальных управлений было предписано в месячный срок принять от КУГИ документы и информационно-аналитические массивы данных, а также иную документацию по приватизации, управлению и распоряжению федеральной собственностью, расположенной на территории Волгоградской области.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклонен судами как необоснованный.

Судебная коллегия признает данный вывод судов основанным на неправильном толковании норм материального права в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 положения о Комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, действовавшим на дату совершении сделки приватизации, Комитет осуществляет функции территориального агентства Госкомимущества России на основании распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 05.02.1992 N 45. Пунктом 1.3 этого положения установлено, что Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области подотчетен Госкомимуществу России по вопросам приватизации, распоряжения и управления объектами федеральной собственности.

Таким образом, принимая решение о преобразовании предприятия в акционерное общество и утверждая соответствующий план приватизации, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области действовал в пределах предоставленных ему полномочий от имени Российской Федерации как собственника названного имущества.

В связи с созданием Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации функции по осуществлению прав собственника имущества Российской Федерации, находящегося на территории Волгоградской области, перешли к этому структурному подразделению федерального органа исполнительной власти.

На дату обращения в суд с настоящим иском данные полномочия осуществляло Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом общий срок исковой давности, который распространяется и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

Пунктом 2 статьей 199 Гражданского кодекса установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанных норм права следует, что субъектом материально -правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти. Следовательно, последующее перераспределение функций по управлению государственным между такими органами не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов этого публичного образования.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области участвовал в сделке по приватизации спорного имущества от имени Российской Федерации.

Таким образом, органы государственной власти, представляющие интересы Российской Федерации в отношениях по управлению государственным имуществом, должны были знать об обстоятельствах незаконного выбытия спорного объекта недвижимого имущества из государственной собственности.

Передача публичных функций от одного органа государственной власти к другому не может служить ни основанием для перерыва, ни основанием для приостановления течения срока исковой давности для требований, направленных на защиту прав публичного образования, интересы которого в гражданском обороте представляют эти органы.

С момента приватизации элеватора в 1993 году соответствующие государственные органы имели возможность обратиться в суд с аналогичным иском. Таким образом, к 2010 году срок на обращение государства с иском в суд уже истек.

На момент приватизации элеватора КУГИ являлся структурным подразделением федерального государственного органа исполнительной власти (Госкомимущества РФ), то есть фактически самим этим государственным органом и законным представителем собственника (государства), исполняя на месте (в Волгоградской области) его функции.

В этой связи создание в 2004 году истца (ТУ Росимущества в Волгоградской области) не может квалифицироваться как факт появления у государства органа, компетентного в сфере защиты интересов Российской Федерации. Заявление истца о том, что он узнал о незаконности приватизации элеватора лишь в 2010 году является необоснованным.

Кроме того, в соответствии с Планом приватизации элеватора 49% акций приватизируемого предприятия принадлежало государству, основополагающие документы по приватизации были подписаны и утверждены председателем КУГИ.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что срок исковой давности по настоящему требованию не истек не соответствует обстоятельствам дела и основан на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, исковое требование не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 подлежат отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу N А12-2317/2010 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Принять новый судебный акт. В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.