Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2010 г. по делу N А57-2601/2008

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 27 декабря 2010 г. по делу N А57-2601/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 11 июня 2009 г. N А57-2601/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Янтарный", г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу N А57-2601/2008,

по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Янтарный", г. Саратов, к открытому акционерному обществу "Кузнецкий элеватор", Пензенская область, г. Кузнецк, о присуждении к исполнению обязанности в натуре, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Реванш", г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "Сатекс", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест", г. Воронеж, общества с ограниченной ответственностью "Аудит-центр", г. Саратов, открытого акционерного общества "Сервис", Пензенская область, р.п. Мокшан,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Янтарный" (далее - ООО "Торговый дом Янтарный", торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кузнецкий элеватор" (далее - ОАО "Кузнецкий элеватор", элеватор) о присуждении к исполнению обязанности в натуре и обязании возвратить семена подсолнечника в количестве 1320 тонн, переданным на хранение по договору от 03.09.2002 N 1012/09-07/ХЭ.

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.

На основании заключенного между сторонами договора, на хранение ответчику была передана сельскохозяйственная продукция (семена подсолнечника), о чем свидетельствуют соответствующие квитанции, установленной формы, при этом услуги за хранение оплачивались истцом на основании счетов хранителя, однако в нарушение статей 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "Кузнецкий элеватор" не исполняет обязанности по возврату продукции, находящейся на хранении ее поклажедателю.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены общества с ограниченной ответственностью "Реванш" (далее - ООО "Реванш"), общества с ограниченной ответственностью "Сатекс" (далее - ООО "Сатекс"), общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (далее - ООО "ПромИнвест"), общества с ограниченной ответственностью "Аудит-центр" (далее - ООО "Аудит-центр"), открытого акционерного общества "Сервис" (далее - ОАО "Сервис").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2009 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать 16340000 руб. убытков, в размере стоимости вещи утраченной хранителем.

ОАО "Кузнецкий элеватор" в порядке, предусмотрено статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил встречный иска о признании договора хранения сельхозпродукции от 09.09.2007 N 1012/09-07/ХЭ в части передачи семян в количестве 1320 тонн по квитанциям от 20.09.2007 N 856/15 и от 27.09.2007 N 1380 недействительным.

Встречные исковые требования основаны на положениях статей 168, 170, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что фактически подсолнечник в указанном количестве от ООО "ПромИнвест" и ООО "Сатекс" на элеватор не поступал, соответственно у ООО "Торговый дом Янтарный" не возникло право требовать возврата вещи по договору хранения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2010 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Судебная инстанция, разрешая спор, исходила из того, что в рамках заключенного между торговым домом и ООО "Реванш" договора, последний, являясь комиссионером, заключил договор на поставку семян с ООО "ПромИнвест" и ООО "Сатекс", которые являлись поклажедателями семян по договорам, заключенным с ОАО "Кузнецкий элеватор", в результате уведомлений собственников хранитель (элеватор) переоформил квитанции ЗПП-13 N 856/15 и N 1380 на ООО "Торговый дом Янтарный", поскольку семена подсолнечника у ответчика отсутствуют, в силу пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации элеватор обязан возместить убытки в размере стоимости товара.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 решение суда в части удовлетворения первоначального иска отменено, в иске отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходил из того, что ООО "ПромИнвест", ООО "Сатекс" и ООО "Аудит-центр", с которыми ООО "Реванш" (комиссионер) заключал договора поставки семян, не доказали факта передачи продукции на хранение ОАО "Кузнецкий элеватор", соответственно складские квитанции по форме ЗПП-13, переоформленные впоследствии на ООО "Торговый дом Янтарный", не могут являться основанием для предъявления требований о взыскании убытков с хранителя.

Кроме этого в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из числа доказательств исключены товарная накладная от 27.09.2007 N 45, договор поставки от 26.09.2007 N 7/15, заключенный между ООО "Сатекс" и ООО "Реванш", письмо от 27.09.2007, что также подтверждает, что подсолнечник от ООО "ПромИнвест" и ООО "Сатекс" в количестве 1320 тонн по спорным квитанциям не поступал.

В кассационной жалобе ООО "Торговый дом Янтарный", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановление апелляционной инстанции предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на жалобу ОАО "Кузнецкий элеватор" указывает на соответствие выводов суда апелляционной инстанции действующему законодательству.

Представитель ООО "Торговый дом Янтарный" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель элеватора, ссылаясь на фальсификацию складских квитанций, что было подтверждено экспертизой в рамках уголовного дела, просил оставить оспариваемое постановление без изменения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании договора от 03.09.2007 N 1012/09-07/ХЭ, заключенного между ОАО "Кузнецкий элеватор" (хранитель) и ООО "Торговый дом Янтарный" (поклажедатель), хранитель обязался принять от поклажедателя на хранение сельхозпродукцию (семена подсолнечника) в количестве 4000 тонн на срок хранения до 01.06.2008, передача продукции должна оформляться приходной квитанцией на приемку по форме N ЗПП-13 в трех экземплярах, два из которых выдаются поклажедателю.

Пунктом 3.1.5 названного договора предусмотрено, что ОАО "Кузнецкий элеватор" обязуется возвратить поклажедателю сельхозпродукцию, переданную на хранение с качеством не ниже указанного в приходной квитанции и с содержанием кислотного числа не более 5 мг КОН/г.

Оплата услуг по хранению производится ежемесячно в денежном выражении не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным, на основании счет-фактуры (пункт 4.2-4.2 договора).

В целях приобретения семян между ООО "Торговый дом Янтарный" (комитент) и ООО "Реванш" (комиссионер) был заключен договор комиссии от 30.09.2007 N 1010/09-07/К, по условиям которого комиссионер обязался за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет и в интересах комитента юридические и иные действия, связанные с закупкой и поставкой семян подсолнечника.

Согласно письменным поручениям N 1, 5 комиссионер должен был осуществить закупку семян подсолнечника, находящихся на хранении у ОАО "Кузнецкий элеватор" в количестве 320 тонн зачетного веса с качественными показателями: влажность не более 8%, сорная примесь не более 3% и в количестве 1000 тонн зачетного веса с указанными характеристиками качества.

Между ООО "Реванш" (покупатель) и ООО "ПромИнвест" (поставщик) заключен договор поставки от 20.09.2007 N 4/15, на основании которого покупателю переданы семена подсолнечника в количестве 320 тонн, о чем оформлена товарная накладная от 20.09.2007 N 129, оплата стоимости товара подтверждается платежным поручением от 21.09.2007 N 32 на сумму 3840000 руб.

Отношения между ООО "ПромИнвест" и ОАО "Кузнецкий элеватор" регулировались договором на оказание услуг по приемке и хранению зерновых культур от 10.09.2007 N 124.

Письмом от 20.09.2007 N 137 ООО "ПромИнвест" уведомило элеватор о переводе сданных на хранение семян подсолнечника на ООО "Торговый дом Янтарный" в количестве 320 тонн, данные обстоятельства явились основанием для переоформления квитанции по форме ЗПП-13 от 20.09.2007 N 856/15.

В свою очередь приобретение ООО "ПромИнвест" семян в количестве 320 тонн осуществлялось по договору поставки от 19.09.2007 N 3/09, заключенному с ООО "Аудит-центр", оплата стоимости которых подтверждалась платежными поручениями от 24.09.2007 N 232 и от 25.09.2007 N 233 на общую сумму 3680000 руб.

По договору цессии от 05.12.2007, заключенному между ООО "ПромИнвест" и ООО "Реванш", права требования к ООО "Аудит-центр" по договору поставки от 19.09.2007 N 3/09 (на поставку семян в количестве 320 тонн) переданы ООО "Реванш".

Однако поскольку ООО "Аудит-центр" семена подсолнечника не были закуплены, в письме от 05.12.2007, направленном в адрес ООО "Торговый дом Янтарный", поставщик выразил готовность возвратить денежные средства ООО "ПромИнвест".

Фактический возврат денежных средств поставщиком товара - ООО "Аудит-центр" на расчетный счет ООО "ПромИнвест" подтвержден платежным поручением от 25.01.2008 N 15 на сумму 2200000 руб. с указанием основания: возврат непоставленного товара по договору от 19.09.2007 N 3/09, впоследствии ООО "ПромИнвест" перечислило спорную сумму ООО "Реванш" (платежное поручение от 15.02.2008 N 21 на сумму 2200000 руб.).

Приобретение ООО "Реванш" для ООО "Торговый дом Янтарный" семян в количестве 100 тонн у третьих лиц также подтверждалось договором поставки от 26.09.2007 N 7/15, заключенным между ООО "Реванш" (покупатель) и ООО "Сатекс" (поставщик), накладной от 27.09.2007 N 45, уведомлением от 27.09.2007 о переводе семян, находящихся на хранении, и платежным поручением от 01.10.2007 N 48 на сумму 12500000 руб.

Хранение товара, принадлежащего ООО "Сатекс" (поклажедатель), у ОАО "Кузнецкий элеватор" (хранитель) осуществлялось по договору на оказание услуг по приемке и хранению зерновых культур от 17.09.2007 N 126.

Приобретение ООО "Сатекс" спорной продукции у ООО "Аудит-центр" подтверждалось договором от 25.09.2007 N 5/09.

Впоследствии ОАО "Кузнецкий элеватор" выдало квитанцию формы ЗПП-13 от 27.09.2007 N 1380 на принятие 1000 тонн зачетного веса семян от ООО "Сатекс" с отметкой: подлежит выдаче ООО "Торговый дом Янтарный".

В письме ООО "Аудит-центр" от 15.12.2007 сообщило ООО "Торговый дом Янтарный" об отсутствии подсолнечника в объеме 1300 тонн по причине невыполнения договорных обязательств поставщиками, также указал на готовность возвратить денежные средства ООО "ПромИнвест" в размере 15640000 руб., перечисленные за товар.

В процессе судебного разбирательства с согласия лица, представившего доказательства, исключены договор поставки от 26.09.2007 N 7/15, товарная накладная от 27.09.2007 N 45 о передаче товара от ООО "Сатекс" покупателю (ООО "Реванш"), письмо ООО "Сатекс" от 27.09.2007.

Согласно заключению эксперта Управления внутренних дел по Пензенской области от 02.04.2008 N 40, составленному по результатам документальной проверки ОАО "Кузнецкий элеватор", сделан вывод о том, что по состоянию на 20.09.2007 в ОАО "Кузнецкий элеватор" подсолнечника на хранении не имелось, в период с 20.09.2007 по 17.12.2007 на элеватор подсолнечник на хранение от ООО "Сатекс" не поступал, в период с 20.09.2007 по 17.12.2007 в ОАО "Кузнецкий элеватор" поступил на хранение подсолнечник от ООО "ПромИнвест" в количестве 54780 тонн.

Проведенной в рамках уголовного дела N 8216, возбужденного Управлением внутренних дел по Пензенской области, почерковедческой экспертизой сделан вывод, что подпись в графе "Главный бухгалтер" в квитанциях формы ЗПП-13 от 20.09.2007 N 856/15 и от 27.09.2007 N 1380 выполнены не Ладиловой В.В., работающей главным бухгалтером элеватора, а другим лицом.

Из объяснений от 30.01.2008 генерального директора, действующего в спорный период, полученных Отделом по борьбе с экономическими преступлениями Отдела внутренних дел по г. Кузнецку, следует, что квитанции от 20.09.2007 N 856/15 и от 27.09.2007 N 1380 выписаны на несуществующий подсолнечник, который фактически на элеватор не поступал.

Аналогичные объяснения Отделу по борьбе с экономическими преступлениями Отдела внутренних дел по г. Кузнецку даны главным бухгалтером и бухгалтером ОАО "Кузнецкий элеватор".

Считая, что элеватор не исполняет обязательств по возврату семян подсолнечника, переданных по квитанциям от 20.09.2007 N 856/154 и от 27.09.2007 N 1380, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции выводы об отсутствии в данном конкретном случае оснований для привлечения хранителя к ответственности, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещи, принятой на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общим правилам статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств лежит на лице, которое его исполнило.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в целях приобретения подсолнечника у третьих лиц между ООО "Торговый дом Янтарный" и ООО "Реванш" был заключен договор комиссии от 03.09.2007 N 1010/09-07, в рамках которого комиссионеру даны соответствующие письменные поручения на приобретение товара и заключение договоров.

Исполняя принятые обязательства, ООО "Реванш" заключило договоры поставки с ООО "ПромИнвест" (поставщик) от 20.09.2007 N 4/15 и с ООО "Сатекс" (поставщик) от 26.09.2007 N 7/15, при этом указанные поставщики имели договорные отношения по хранению с ОАО "Кузнецкий элеватор", о чем свидетельствуют соответствующие договоры на приемку и хранение от 10.09.2007 и от 17.09.2007.

В свою очередь в целях приобретения подсолнечника ООО "ПромИнвест" и ООО "Сатекс" заключили договоры поставки с ООО "Аудит-центр", в рамках которых последним были получены денежные средства.

Однако ООО "Аудит-центр" не имело собственного подсолнечника, доказательства передачи его на хранение ОАО "Кузнецкий элеватор" не представило, договор на хранение между указанными обществами не заключался.

В письме от 05.12.2007 N 105 ООО "Аудит-центр" сообщило, что подсолнечник в количестве 1300 тонн не был закуплен по причине невыполнения договорных обязательств поставщиками, вследствие чего денежные средства (предварительная оплата) в сумме 2200000 были возвращены ООО "ПромИнвест" (платежное поручение от 25.01.2008 N 15).

Поскольку факт передачи на хранение семян подсолнечника в количестве 320 тонн зачетного веса не подтвержден документально ни ООО "Реванш", ни ООО "ПромИнвест" либо их поставщиком - ООО "Аудит-центр", оформленная складская квитанция от 20.09.2007 N 856/15 (по форме ЗПП-13) не может служить основанием для предъявления требований к ОАО "Кузнецкий элеватор", поскольку оформлена на несуществующий товар.

Суд апелляционной инстанции также правомерно оценил и объяснения работников элеватора, имеющиеся в рамках уголовного дела, из которых следует, что оформление квитанции по форме ЗПП-13 осуществлялось на подсолнечник, который на хранение не передавался.

Эти обстоятельства торговым домом не опровергнуты.

Оценивая основания для оформления другой квитанции ЗПП-13 от 27.09.2007 N 1380, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что доказательств заключения договора поставки между ООО "Реванш", действующего в интересах ООО "Торговый дом Янтарный", и ООО "Сатекс", а также передачи товара, не имеется.

В заключении эксперта от 11.01.2010 N 4 сделан вывод, что договор поставки от 26.09.2007 N 7/15, накладная от 27.09.2007 N 45 выполнены не Бреевой Е.В. (руководитель ООО "Сатекс"), а другим лицом, кроме этого в ходе документальной проверки по факту хищения денежных средств, проведенной Управлением внутренних дел по Пензенской области (справка эксперта от 02.04.2008 N 40), также было установлено, что ООО "Сатекс" подсолнечник на хранение в ОАО "Кузнецкий элеватор" не поступал.

Представленный в качестве доказательства договор поставки от 25.09.2007 N 5/09, заключенный между ООО "Сатекс" (покупатель) и ООО "Аудит-центр" (поставщик) также не был исполнен поставщиком, о чем сообщалось в его письме, направленном ООО "Торговый дом Янтарный".

В объяснениях генерального директора и работников ОАО "Кузнецкий элеватор", предоставленных Отделу по борьбе с экономическими преступлениями Отдела внутренних дел по г. Кузнецку, было указано, что квитанция по форме ЗПП-13 от 27.09.2007 N 1380 на принятие зачетного веса семян подсолнечника от ООО "Сатекс" оформлена на несуществующий товар.

Денежные средства, оплачиваемые ООО "Торговый дом Янтарный", за оказанные услуги по хранению подсолнечника возвращены ответчиком по платежному поручению от 21.12.2007 N 361 как ошибочно перечисленные.

Оценивая спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что вопросы надлежащего исполнения обязательств по договору комиссии от 03.09.2007 N 1010/09-07/К, заключенному между торговым домом и ООО "Реванш", могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Из анализа представленных накладных следует, что ООО "ПромИнвест" впоследствии с 25.09.2007 по 27.09.2007 передало на хранение ОАО "Кузнецкий элеватор" 53260 кг подсолнечника, однако как установлено судебной инстанцией данная продукция не является предметом настоящего спора, поскольку квитанция по форме ЗПП-13 N 856 оформлялась на ООО "ПромИнвест" в порядке замены поклажедателя на ООО "Торговый дом Янтарный".

С учетом того, что основанием для переоформления складской квитанции на ООО "Торговый дом Янтарный" являлся договор поставки от 20.09.2007 N 4/15, заключенный между ООО "Реванш" и ООО "ПромИнвест", и договор поставки от 19.09.2007 N 3/09, подписанный между ООО "ПромИнвест" и ООО "Аудит-центр", которые стороны в части передачи товара не исполнили, выводы суда первой инстанции о том, что истец приобрел права на другой аналогичный товар, переданный позднее, нельзя признать правильными.

Оформление квитанции по форме ЗПП-13 на ООО "Торговый дом Янтарный" осуществлялось на несуществующий товар, при этом на дату ее переоформления - 20.09.2007, ООО "ПромИнвест" не имело подсолнечника на хранение у ОАО "Кузнецкий элеватор".

Ссылки заявителя о получении ООО "Сатекс" денежных средств в сумме 12500000 руб. не могут подтверждать факт передачи товара на хранение ОАО "Кузнецкий элеватор", при этом вопрос о возврате уплаченных денежных средств не является предметом данного спора.

Суд апелляционной инстанции с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 312, 393, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец не представил доказательств передачи вещи на хранение, при этом складские квитанции оформлены на несуществующий товар, который в свою очередь не был приобретен комитентом (ООО "Реванш"), а также обстоятельства того, что договоры поставки не были фактически исполнены поставщиками товара (ООО "ПромИнвест", ООО "Аудит-центр"), с учетом исключения доказательств по данному спору и заключений экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, правомерно отказал в иске.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу N А57-2601/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.