Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2010 г. по делу N А55-39797/2009 Постановление апелляционного суда по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции, которым удовлетворено заявление, поскольку суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему законом правом и обоснованно снизил размер ответственности заказчика в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 4 октября 2010 г. по делу N А55-39797/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти", г. Тольятти, Самарская область,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А55-39797/2009,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук", г. Тольятти, Самарская область, к муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти", г. Тольятти, Самарская область, о взыскании 405754 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти" (далее - Заказчик) о взыскании 405754 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано нарушением Заказчиком предусмотренных договором сроков оплаты выполненных Подрядчиком работ.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил уменьшить размер подлежащих взысканию процентов в связи с явной несоразмерностью суммы начисленных процентов последствиям нарушения обязательства по оплате, на день вынесения решения действует иная ставка рефинансирования Центробанка России, Подрядчик имеет тяжелое финансовое положение и большую дебиторскую задолженность.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2010, с учетом определения об исправлении опечатки от 09.04.2010, исковые требования удовлетворены частично. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 344891 руб. 12 коп. процентов, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано необходимостью снижения размера ответственности Заказчика в связи с явной несоразмерностью предъявленных ко взысканию Подрядчиком процентов последствиям нарушения сроков оплаты.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 решение суда первой инстанции от 22.03.2010 отменено, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал следующее: нарушение сроков оплаты подтверждено материалами дела, учитывая значительный размер задолженности, значительный период неисполнения обязательства по оплате основания для снижения размера ответственности отсутствуют, Заказчиком не доказана явная несоразмерность, проценты подлежат взысканию по ставке рефинансирования, действовавшей на момент исполнения обязательства.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Заказчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на необоснованность и противоречие действующему законодательству судебного акта. Апелляционным судом не учтено следующее: судом первой инстанции проценты взысканы, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на момент принятия решения по делу, апелляционным судом не учтена компенсационная природа процентов, снижение размера процентов является правом суда, выводы апелляционного суда нарушают единообразие в толковании и применении норм права.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебный акт без изменения, поскольку апелляционным судом правомерно применена ставка рефинансирования на день исполнения обязательства в размере 10%, иная ставка может применяться только при взыскании долга в судебном порядке, Подрядчиком применена минимальная ставка процента, действовавшая в период просрочки.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Подрядчика в судебном заседании просил оставить судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Материалами дела установлено следующее.

01.10.202 между сторонами по делу заключен договора N 32/2002 на услуги по очистке сточных вод, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется оказывать услуги биологической очистке промышленных и бытовых сточных вод, поступающих на очистные сооружения Подрядчика.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что расчет за оказанные услуги производится ежемесячно на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и выставленных подрядчиком счетов-фактур. Заказчик оплачивает выставленные подрядчиком платежные требования в порядке акцепта не позднее 29 числа месяца, следующего за отчетным. В предусмотренные договором сроки Заказчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2009 по делу N А55-9427/2009 с Заказчика в пользу Подрядчика взыскана задолженность за оказанные по договору от 01.10.2002 N 32/2002 услуги в сумме 8160420 руб. 74 коп.

Оплата указанной задолженности произведена Заказчиком Подрядчику 30.09.2009, что подтверждается платежным поручением N 641.

В рамках настоящего дела Подрядчиком предъявлены требования о взыскании с Заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг.

При этом проценты предъявленные Подрядчиком в размере 405754 руб. 25 коп. начислены на сумму долга в размере 8160420 руб. 74 коп. по состоянию на 29.09.2009 с применением ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10%, действовавшей на момент оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судебными инстанциями, с учетом положений пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", сделан правомерный вывод о том, что проценты за пользования чужими денежными средствами подлежат уплате при уклонении по исполнению обязательств по оплате.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования в полном объеме, апелляционный суд сослался на положения пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

В то же время снижая размер ответственности Заказчика в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, воспользовавшись предоставленным ему законом правом, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 7 вышеуказанного постановления предусматривает, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Апелляционный суд, увеличивая сумму подлежащих взысканию процентов, и указывая на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически переоценил выводы суда первой инстанции, не указав, какие конкретные выводы суда первой инстанции являются неправомерными и необоснованными.

Нельзя признать правомерным доводы апелляционного суда о недоказанности Заказчиком явной несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательств, поскольку установление обстоятельств наличия либо отсутствия несоразмерности, в связи с которой может быть снижена ответственность контрагента, является прерогативой суда и не может быть установлена стороной по делу.

Кроме того, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,5% годовых, действовавшей на момент вынесения решения по делу.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Применяя ставку рефинансирования, действующую на момент вынесения решения по делу, суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему законом правом на применение соответствующей ставки рефинансирования.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая отсутствие у апелляционного суда оснований для отмены решения и переоценки выводов суда первой инстанции, обжалованный судебный акт апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А55-39797/2009 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2010 по тому же делу.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук", г. Тольятти, Самарская область, в пользу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти", г. Тольятти, Самарская область, 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.