Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2009 г. по делу N А65-7955/2009 Судами правомерно частично удовлетворено заявление о взыскании задолженности, поскольку истец не представил доказательств, что действия лица по подписанию акта сверки входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, основывались на доверенности или доказательств того, что полномочия этого работника на совершение действий по признанию долга следовали из обстановки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 25 декабря 2009 г. по делу N А65-7955/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология и материалы", г. Батайск Ростовской области,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А65-7955/2009,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технология и материалы", г. Батайск, Ростовская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Казанский завод сухих строительных смесей", с. Столбищи, Республика Татарстан, о взыскании 425063 руб. 83 коп. долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технология и материалы" (далее - ООО "Технология и материалы", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Казанский завод сухих строительных смесей" (далее - ООО "Казанский завод сухих строительных смесей", ответчик) о взыскании 425063 руб. 83 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2009 указанный иск передан по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан и определением от 09.04.2009 принят последним к своему производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009, иск удовлетворен частично. С ООО "Казанский завод сухих строительных смесей" в пользу ООО "Технология и материалы" взыскано 17917 руб. 67 коп. долга. В остальной части иска отказано. С ООО "Казанский завод сухих строительных смесей" в доход бюджета взыскано 422 руб. 05 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Технология и материалы" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 407119 руб. 16 коп., а также в части взыскания государственной пошлины в размере 422 руб. 05 коп. отменить, исковые требования - удовлетворить. Заявитель жалобы указывает, что суды не применили нормы статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности. По мнению заявителя жалобы, ответчиком неоднократно совершались действия, свидетельствующие о признании им долга, срок исковой давности прерывался.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно исковому заявлению (л.д. 36-39, т. 1), требования истца о взыскании 425063 руб. 83 коп. по договору от 10.12.2001 N 6 складываются из долга по накладным:

- от 10.12.2001 N 6 на сумму 142336 руб. 92 коп.

- от 16.01.2004 N 25 на сумму 264782 руб. 24 коп.

- от 20.04.2007 N 684 на сумму 4440 руб.

- от 07.05.2007 N 777 на сумму 6990 руб.

- от 22.05.2007 N 4 на сумму 6487 руб. 87 коп.

В суде первой инстанции и в своем отзыве ответчик не оспорил расчет иска и получение товара, однако заявил о применении срока исковой давности по накладным N 6 и N 25, пояснил, что накладные N 684, 777, 4 им оплачены платежными поручениями на сумму 500000 руб.

Учитывая, что накладные N 6, 25 датированы 10.12.2001 и 16.01.2004, а иск подан 09.02.2009, суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что течение исковой давности прерывалось, поскольку ответчиком неоднократно совершались действия, свидетельствующие о признании им долга, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. В подтверждение своего довода истец ссылался на акты от 31.12.2004 и 31.12.2003.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Оценив представленные истцом акты сверки задолженности, с учетом положений пунктов 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского законодательства Российской Федерации об исковой давности", суды не приняли их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности исходя из того, что акты составлены и подписаны уже после истечения срока, установленного для защиты нарушенных прав.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что акт от 31.12.2007 также не может свидетельствовать о прерывании течения срока исковой давности, поскольку подписан со стороны ответчика главным бухгалтером. Акт сверки является техническим документом бухгалтерского характера и свидетельствует только о состоянии расчетов между сторонами, а не свидетельствует о признании долга и прерывании срока исковой давности. Истец не представил доказательств, что действия лица по подписанию указанного акта входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, основывались на доверенности или полномочия этого работника на совершение действий по признанию долга следовало из обстановки.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судами норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая правовая оценка, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А65-7955/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.