Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2010 г. по делу N А12-10356/2000 Судом правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие нарушения порядка проведения собрания кредиторов конкурсным управляющим. Кроме того, определение суда об исправлении допущенной в резолютивной части постановления апелляционного суда опечатки является обоснованным, так как исправление вышеуказанной опечатки не изменяет содержание судебного акта апелляционного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 22 апреля 2010 г. по делу N А12-10356/2000
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 25 декабря 2009 г., от 11 декабря, 26 июня 2008 г. N А12-10356/2000, от 10 декабря 2002 г. N А12-10356/00-С44

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Дзержинского района г. Волгограда Токарева А.В.,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2009, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 и определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 об исправлении опечатки по делу N А12-10356/2000,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Дзержинского района г. Волгограда на действия конкурсного управляющего акционерного общества открытого типа фирма "Машстрой" Попова Н.М.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" Дзержинского района г. Волгограда (далее - МУП "Тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобами на действия (бездействия) конкурсного управляющего акционерного общества открытого типа фирма "Машстрой" (далее - АООТ фирма "Машстрой") Попова Н.М., выразившиеся в не включении в повестку дня собрания кредиторов от 14.08.2009 дополнительных вопросов: о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, о привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов, об избрании комитета кредиторов, об избрании председателя собрания кредиторов с возложением на него функций секретаря собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор уточнил свои требования, заявив о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Попова Н.М. незаконными, противоречащими требованиям статей 13, 55 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей (т. 41 л.д. 104).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2009 в удовлетворении жалоб отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2009 оставлено без изменения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 исправлена допущенная в резолютивной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 опечатка. Апелляционный суд определил в резолютивной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 абзац 3 на странице 5 читать:

"Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение".

В кассационной жалобе конкурсный управляющий МУП "Тепловые сети" Токарев А.В. ставит вопрос об отмене определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010, указывая на неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий МУП "Тепловые сети" Токарев А.В. ставит вопрос об отмене определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 об исправлении опечатки, указывая, что суд вынес незаконно указанный судебный акт, так как он не соответствует принципу законности, принят в связи с изменением законодательства в силу части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 об исправлении опечатки проверена кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены не найдено.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2001 АООТ фирма "Машстрой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Попов Н.М.

В соответствии с пунктом 2 статьи 233 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по делам, производство по которым возбуждено до вступления в силу настоящего Федерального закона до момента завершения процедуры банкротства (внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения), введенной до вступления настоящего Федерального закона в силу, применяются нормы Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, при оценке правоотношений, возникших по настоящему делу, следует руководствоваться нормами Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как видно из жалоб, конкурсный кредитор обжалует действия конкурсного управляющего, связанные с не включением представленных кредитором дополнительных вопросов: о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, о привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов, об избрании комитета кредиторов, об избрании председателя собрания кредиторов с возложением на него функций секретаря собрания кредиторов на голосование в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 14.08.2009.

Законом о банкротстве не урегулирован порядок принятия решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решений.

Между тем пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" установлено, что арбитражный управляющий обеспечивает регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий: проверяет полномочия участников собрания кредиторов; вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

После рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам (пункт 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов).

Из изложенного следует, что вопрос о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов решается голосованием кредиторов, а не арбитражным управляющим.

14.08.2009 состоялось очередное собрание кредиторов АООТ фирма "Машстрой" с повесткой, включающей два вопроса:

- отчет конкурсного управляющего о проделанной работе за период с 10.06.2009 по 10.08.2009,

- о продлении процедуры.

На собрании кредиторов АООТ фирма "Машстрой", состоявшемся 14.08.2009, представитель МУП "Тепловые сети" Безбородов А.А. заявил о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов: о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, о привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов, об избрании комитета кредиторов, об избрании председателя собрания кредиторов с возложением на него функций секретаря собрания кредиторов.

Судебными инстанциями установлено, что представитель МУП "Тепловые сети" представил требования о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания уже в ходе рассмотрения первого вопроса повестки, то есть уже после регистрации участников собрания.

Указанные требования были приняты конкурсным управляющим Поповым Н.М. после регистрации участников собрания.

Следовательно, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по их принятию, включению в повестку собрания и постановке на голосование.

С учетом изложенного требования о включении дополнительных вопросов были заявлены кредитором уже после регистрации участников собрания, что подтверждается протоколом собрания кредиторов, что верно установлено судебными инстанциями.

Таким образом, судебные инстанции пришли к верному выводу об отсутствии нарушения порядка проведения собрания кредиторов конкурсным управляющим Поповым Н.М.

Согласно пункту 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление вышеуказанной опечатки не изменяет содержание судебного акта апелляционного суда.

С учетом изложенного отсутствуют правовые основания для отмены определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 об исправлении опечатки.

Поскольку при вынесении определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 об исправлении опечатки судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2009, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 и определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 об исправлении опечатки по делу N А12-10356/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.