Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2010 г. по делу N А57-20804/2009 Апелляционным судом правомерно оставлено без изменения определение суда, которым произведена замена ответчика его правопреемником, поскольку изменение типа общества не является реорганизацией, данное изменение не влечет правопреемства, однако данное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 11 октября 2010 г. по делу N А57-20804/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Грунина Владимира Финогеновича, г. Энгельс Саратовской области,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу N А57-20804/2009,

по исковому заявлению Грунина Владимира Финогеновича, г. Энгельс Саратовской области, к закрытому акционерному обществу "Заря", г. Энгельс Саратовской области, о нарушении прав сособственника и совладельца закрытого акционерного общества "Заря",

установил:

Грунин Владимир Финогенович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Заря" (далее - ЗАО "Заря") о нарушении прав сособственника и совладельца ЗАО "Заря".

В процессе рассмотрения спора судом установлено, что ЗАО "Заря" в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.02.2010 N 695 изменило организационно-правовую форму на открытое акционерное общество "Заря" (далее - ОАО "Заря").

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2010 произведена замена в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ЗАО "Заря" его правопреемником ОАО "Заря".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель - Грунин В.Ф. - просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

При этом заявитель указывает, что выводы о правопреемстве сделаны судом в отсутствие надлежащих доказательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Заря" изменило организационно-правовую форму на ОАО "Заря", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.02.2010 N 695 и протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Заря" от 28.01.2008.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевода долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд первой инстанции, производя замену стороны правопреемником, исходил из того, что в данном случае имела место реорганизация ЗАО "Заря" в форме преобразования в ОАО "Заря".

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении споров, связанных с преобразованием акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа, необходимо учитывать, что изменение типа общества не является реорганизацией юридического лица (его организационно-правовая форма не изменяется, поэтому не применяются нормы, касающиеся реорганизации общества), поэтому требования, установленные пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 20 Закона: о составлении передаточного акта, об уведомлении кредиторов о предстоящем изменении типа акционерного общества, - в таких случаях предъявляться не должны. Не применяются при этом и другие нормы, касающиеся реорганизации общества, в том числе предоставляющие акционерам право требовать выкупа принадлежащих им акций общества, если они голосовали против преобразования или не участвовали в голосовании по данному вопросу (статья 75 Закона).

Таким образом, поскольку изменение типа общества не является реорганизацией, данное изменение не влечет правопреемства, а нормы статьи 48 АПК РФ судом применены ошибочно, на что правильно указал суд апелляционной инстанции.

Однако, поскольку данное нарушение норм АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта, то суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу N А57-20804/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.