Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2009 г. по делу N А65-26309/2008 Судами правомерно удовлетворено заявление о признании недействительными решений налоговых органов, поскольку материалами дела подтверждается, что общество учитывало хозяйственные операции в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с контрагентами, проявило достаточную степень осмотрительности. Доказательств обратного, а также доказательств взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагентов налоговым органом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 сентября 2009 г. по делу N А65-26309/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определение ФАС ПО от 9 февраля 2010 г. N А65-26309/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан, г. Азнакаево и общества с ограниченной ответственностью "Ника", п.г.т. Уруссу Ютазинского района Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу N А65-26309/2008,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ника", п.г.т. Уруссу Ютазинского района Республики Татарстан о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан от 23.07.2008 N 495 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 20.10.2008 N 696,

установил:

открытое акционерное общество "Ника" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан (далее - налоговой орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление) о признании недействительными решения от 23.07.2008 N 495 и решения от 20.10.2008 N 696.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, о чем составлен акт проверки от 16.06.2008 N 08-10/8/509.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений общества инспекцией вынесено решение от 23.07.2008 N 495 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 118652,18 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 7882 руб. Оспариваемым решением обществу доначислены спорные суммы налогов, начислены в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации соответствующие суммы пени.

Обществом на решение налогового органа была подана апелляционная жалоба в Управление, решением которого от 20.10.2008 N 696 жалоба общества оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.

Полагая ненормативные акты инспекции и Управления не соответствующими закону и нарушающими его права, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2009 заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 решение суда первой инстанции изменено. В удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения налогового органа от 23.07.2008 N 495 и решения Управления от 20.10.2008 N 696 в части доначисления налога на прибыль в сумме 348521 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций обществу отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения заявленных обществом требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела.

Общество, в свою очередь, в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа, в частности, о том, что обществом неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты по хозяйственным операциям с открытым акционерным обществом "Альметьевский завод ЖБИ" (далее - ОАО "Альметьевский завод ЖБИ"), обществом с ограниченной ответственностью "Линия" (далее - ООО "Линия"), обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис Трейд" (далее - ООО "Мегаполис Трейд"), поскольку представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, а, следовательно, вычеты по налогу на добавленную стоимость и затраты по налогу на прибыль не подтверждены документально.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика по данным эпизодам, суды, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом каких-либо недобросовестных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, при этом исходит из следующего.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) оплата счетов-фактур поставщика не является обязательным условием для возникновения у налогоплательщика права на налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Судами установлено, что в подтверждение факта реального осуществления хозяйственных операций, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей, обществом налоговому органу были представлены договоры с вышеуказанными контрагентами, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы, подтверждающие факт оплаты товаров и свидетельствующие принятие их на учет.

Исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с вышеназванным контрагентом, суды установили, что они отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, сведения в данных документах являются достоверными, в связи с чем применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль обоснованно признали правомерными.

Судами правомерно принято во внимание, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар. При этом, в данном случае контрагенты общества зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и их руководителями являются физические лица, указанные в первичных документах. В этой связи тот факт, что указанные лица отрицают свою причастность к деятельности данных обществ, не означает, что в действительности они не участвовали в осуществлении указанными контрагентами хозяйственных операций и не подписывали документацию, связанную с их деятельностью, что свидетельствует лишь о недобросовестности контрагентов, а не налогоплательщика.

Безусловных доказательств того, что документы от имени ОАО "Альметьевский завод ЖБИ", ООО "Линия", ООО "Мегаполис Трейд" подписаны неуполномоченными лицами, налоговым органом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В свою очередь, налоговым органом также не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие осведомленность общества о недобросовестности лиц, действующих от имени поставщиков, а также того, что применительно к сделкам с указанными контрагентами у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные общества действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, исходя из положений указанного постановления, отказывая лицу в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость и, исключая из расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях.

Таким образом, судами установлено и подтверждено материалами дела, что общество учитывало хозяйственные операции в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с указанными выше контрагентами, проявило достаточную степень осмотрительности.

Доказательств обратного, а также доказательства взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагентов, налоговым органом не представлено.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на отсутствие совершенных хозяйственных операций, налоговым органом не приводилось, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика не установлено.

Следовательно, как верно указали суды, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о правомерности включения в состав расходов, признаваемых для целей налогообложения налогом на прибыль, затрат по договорам, заключенным с указанными выше контрагентами общества, а также о правомерности принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного по указанным сделкам.

Приведенные доводы инспекции не влияют на произведенные обществом расходы, которые отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, равно как и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводы налогоплательщика по данным эпизодам, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поводом для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 348521 руб., начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату указанной суммы налога послужили выводы инспекции о том, что произведенные обществом расходы по оплате товаров (работ, услуг) по сделке, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью "Влад" (далее - ООО "Влад"), являются экономически не оправданными и документально не подтверждены.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований в указанной части, апелляционный суд исходил из наличия признаков недобросовестности в действиях общества.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовал материалы дела, связанные с правомерностью доначисления инспекцией спорной суммы налога на прибыль, взыскания штрафа и пени по указанному налогу в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих реальность операций с ООО "Влад".

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что сам факт наличия у налогоплательщика пакета документов (счетов-фактур, договоров и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм на уменьшение налогооблагаемой прибыли; суд обоснованно отклонил доводы налогоплательщика о том, что для подтверждения реальности произведенной хозяйственной операции достаточно факта представления обществом документов.

Действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных в представленных впоследствии на проверку счетах-фактурах, договорах. Однако, так как согласно Закону Российской Федерации "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, отраженных в представленных документах.

Инспекция, доказывая правомерность принятия оспариваемого решения по данному эпизоду, указала на то, что ООО "Влад" не может выступать в качестве поставщика товаров и плательщика налогов, так как в силу статей 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 84 Налогового кодекса Российской Федерации не является юридическим лицом и не зарегистрировано в качестве налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, исследуя в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, дал им надлежащую правовую оценку, сделав правильный вывод о том, что информация, содержащаяся в представленных обществом первичных документах, не отражает реальность произведенных операций (сделки) и не свидетельствует о наличии хозяйственных связей с ООО "Влад". Основания для переоценки выводов суда по установленным им обстоятельствам дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая, что установленные судом обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционного суда по данному эпизоду.

Основанием для доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль в сумме 104832 руб. явился вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы в размере 436800 руб. на сумму арендных платежей по договору аренды, не зарегистрированному в установленном законом порядке.

В результате исследования и оценки представленных в материалы дела документов, суды установили, что понесенные обществом затраты на оплату арендных платежей отвечают требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку они документально подтверждены и экономически обоснованны, и пришли к правильному выводу о правомерном включении налогоплательщиком указанных затрат в прочие расходы на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды обоснованно отклонили довод налогового органа о неправомерном включении обществом арендных платежей в расходы при исчислении налога на прибыль ввиду отсутствия государственной регистрации договора аренды, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации отнесение арендных платежей в состав расходов в целях налогообложения прибыли не связывается с наличием государственной регистрации договора аренды.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводам налогового органа о правомерности привлечения общества по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 39410 руб., начисления соответствующих сумм пеней судебными инстанциями с установлением фактических обстоятельств дела со ссылкой на соответствующие статьи главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указав на правильное применение судами норм материального права, инспекция не привела конкретных оснований, по которым она не согласна с судебными актами и настаивает на обоснованности начисления обществу налога на доходы физических лиц в размере 39410 руб.

Судами материалы и обстоятельства дела исследованы в полном объеме, применены нормы материального прав, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу N А65-26309/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.