Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2010 г. по делу N А12-11969/2009 Дело о солидарном взыскании арендной платы направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы судов об отсутствии подлинника договора поручительства и неподтверждении истцом факта действительного принятия обществом на себя обязательств отвечать за другое лицо в качестве поручителя сделаны без учета фактических обстоятельств дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 22 октября 2010 г. по делу N А12-11969/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 14 ноября 2011 г. N А12-11969/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Юнит", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А12-11969/2009,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Юнит", г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "МОЛ Вайз", г. Волгоград, обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская лизинговая компания", г. Волгоград, о взыскании 97604934 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Юнит" (далее - ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОЛ Вайз" (далее - ООО "МОЛ Вайз", общество), обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская лизинговая компания" (далее - ООО "ВЛК", компания) о солидарном взыскании 97604934 руб. арендной платы за период с января по октябрь 2007 года.

Исковые требования основаны на положениях статей 361, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на основании договора аренды ООО "МОЛ Вайз" использовало нежилые помещения, однако арендные платежи в установленном размере и порядке не вносились, кроме этого в соответствии с договором поручительства компания обязалась солидарно отвечать перед арендодателем за надлежащее исполнение обязательств арендатора по договору аренды от 29.12.2006 N ВАЮ-014, в редакции дополнительных соглашений от 10.01.2007 N 1 и от 30.11.2007 N 2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2009 иск удовлетворен частично, с ООО "МОЛ Вайз" в пользу ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" взыскано 97604934 руб. арендной платы. В удовлетворении иска к ООО "ВЛК" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции, удовлетворяя иск к ООО "МОЛ Вайз", сочли доказанными обстоятельства, которые были указаны истцом в обоснование своих требований, отказывая в иске к поручителю (ООО "ВЛК"), суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил подлинного экземпляра договора поручительства, при этом, указав на недопустимость представления копии документа, удостоверенного нотариусом.

Признавая выводы суда первой инстанции правильными, апелляционная инстанция дополнительно указала на то, что в рамках другого дела (N А12-16294/2009), предметом которого является оспаривание действительности договора поручительства, имеется заключение экспертизы, согласно которой не представляется возможным определить давность изготовления как самого договора, так и подписи действующего в тот период генерального директора компании Волкова С.В., вследствие чего сделан вывод о недоказанности истцом факта заключения ООО "ВЛК" договора поручительства.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что для оценки обстоятельств дела суду первой инстанции предоставлялась копия договора поручительства, заверенная нотариусом, не возможность предоставления подлинника договора поручительства была обусловлена приобщением документа к материалам другого дела N А12-16294/2009, в котором оспаривалась действительность договора поручительства, а также проводилась судебная экспертиза, впоследствии подлинник представлен суду апелляционной инстанции. Не учтены судами и те факты, что участники (учредители) ООО "ВЛК" принимали решение об одобрении заключения договора поручительства, при этом факт фальсификации доказательств судом не установлен.

В отзыве на жалобу компания возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на надлежащую оценку спорных обстоятельств судами двух инстанций.

Представитель ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель компании, ссылаясь на доводы, изложенные отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 15.10.2010, после окончания которого, судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" (арендатор) и ООО "МОЛ Вайз" (арендодатель) заключен договор аренды от 29.12.2006 N ВАЮ-014 (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2006), по условиям которого во временное пользование и владение арендатора на срок до 30.11.2007 предоставлялось торговое нежилое помещение общей площадью 8000 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 24 (ТЦ 1).

Экспликация (приложение 1) и поэтажный план (приложение 3) помещений, передаваемых в аренду, являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрен размер арендной платы - 11680000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 10.01.2007 к договору аренды от 29.12.2006 N ВАЮ-014 стороны с 01.01.2007 изменили сроки расчетов и размер неустойки за просрочку нарушения срока оплаты.

Фактическая передача нежилых помещений подтверждалось актом приема-передачи от 01.01.2007 и не оспаривается сторонами.

В письме от 26.11.2007 N 90а (ООО "МОЛ Вайз") признало задолженность по арендной плате в размере 97604934 руб., образовавшуюся по состоянию на 23.11.2007 и просило продлить срок действия договора аренда до 28.02.2008.

В гарантийном письме от 31.12.2007 N 94а общество повторно предложило предоставить отсрочку погашения задолженности до 10.02.2008, в качестве обеспечения обязательств по договору аренды арендатор предложил заключить обеспечительные договоры, предварительно согласовав лиц, которые могут предоставить поручительство или залог имущества.

Актом сверки от 30.11.2007 стороны подтвердили размер задолженности в размере 97604934 руб. по состоянию на указанную дату.

На основании принятого участниками компании решения (протокол общего собрания от 08.01.2008) между ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" и ООО "ВЛК" заключен договор поручительства от 08.01.2008.

Согласно пунктам 1.1-1.2 договора поручительства поручитель обязался перед кредитором отвечать в солидарном порядке за надлежащее исполнение обязательств ООО "МОЛ Вайз" по договору аренды от 29.12.2006 N ВАЮ-014, в редакции дополнительных соглашений от 10.01.2007 N 1, от 30.11.2007 N 2.

В свою очередь компания обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании договора поручительства от 08.01.2008, заключенного между ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" и ООО "ВЛК" недействительным, однако определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2009 по делу N А12-16294/2009 производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к неисправному контрагенту и его поручителю.

Содержащиеся в судебных актах выводы о недоказанности факта заключения договора поручительства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Пунктом 8 указанной нормы предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" представлены протокол внеочередного общего собрания участников ООО "ВЛК" от 08.01.2008 "О заключении договора поручительства с ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" и договор поручительства от 08.01.2008, заключенный между ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" и ООО "ВЛК", верность копии документов с подлинником заверена нотариусом в порядке, предусмотренном статьей 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 (письмо Федеральной нотариальной палаты от 10.07.2008 N 1029/06-12).

При разрешении спора по делу N А12-16294/2009 ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" представило подлинный договор поручительства от 08.01.2008 для проверки достоверности заявления компании о фальсификации доказательств, определением от 19.11.2009, принятым по указанному делу, была назначена комплексная экспертиза. Согласно заключению экспертов государственного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 24.12.2009 N 0815/05-3 сделаны выводы о невозможности установить время выполнения подписи от имени Волкова С.В. в договоре поручительства, а также времени выполнения печатного текста, представленного на экспертизу, договора поручительства в целях установления давности выполнения документа.

Судом первой инстанции оставлены без внимания те факты, что подлинный экземпляр договора поручительства от 08.01.2008 находился в материалах дела N А12-16294/2009 по иску ООО "ВЛК", принятого к производству определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2009.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии подлинного экземпляра нельзя признать правильными.

Впоследствии ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" после проведения судебной экспертизы в рамках дела N А12-16294/2009 и возврата документа, представило подлинный договор поручительства в апелляционную инстанцию по данному делу в качестве доказательства, подтверждающего наличие обязательств ООО "ВЛК" в качестве поручителя по обязательствам ООО "МОЛ Вайз", возникшим по договору аренды от 29.12.2006 N ВАЮ-014.

Суд апелляционной инстанции, оценивая договор поручительства, сделал выводы о том, что факт действительного принятия ООО "ВЛК" на себя обязательств отвечать за исполнение обязательств другого лица, не подтвержден документально, поскольку требования истца основаны на договоре поручительства, который не является надлежащим доказательством ввиду неустранимых сомнений его подлинности.

Однако судом апелляционной инстанции не учтены следующие существенные для дела обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта заключения договора поручительства ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" представило письменные доказательства.

Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках дела N А12-16294/2009, которая признается доказательством при рассмотрении данного спора, сделан вывод о невозможности установления времени выполнения подписи от имени Волкова С.В. в представленном на экспертизу договоре поручительства и изготовлении самого печатного текста договора.

Данные обстоятельства и послужили основанием для отказа ООО "ВЛК" от иска о признании договора поручительства недействительным, в связи с чем производство по делу N А12-16294/2009 было прекращено.

Однако при рассмотрении настоящего спора при отсутствии документальных подтверждений факта фальсификации доказательства, суды исходили из доказанности данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследуя спорные обстоятельства дела, судами не дано оценки тому факту, что заключению договора поручительства предшествовало принятие учредителями ООО "ВЛК" решения об одобрении крупной сделки (протокол от 08.01.2008), которое не оспаривается поручителем.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (пункт 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец требования к компании основывает на доказательстве, которое в установленном порядке не признано недействительным, факт его фальсификации не подтвержден.

Правилами пункта 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Однако при оценке спорных доказательств судом первой инстанции не исследовался и вопрос о привлечении Волкова С.В. как лица, участвовавшего в составлении документа, в качестве свидетеля.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии подлинника договора поручительства и неподтверждении истцом факта действительного принятия ООО "ВЛК" на себя обязательств отвечать за другое лицо в качестве поручителя, сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А12-11969/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.