Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2010 г. по делу N А65-36345/2005 Судами правомерно частично удовлетворена жалоба о признании незаконным действия конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коллективного предприятия, поскольку материалами дела подтверждается незаконность действий арбитражного управляющего, выразившихся в проведении собрания кредиторов должника при отсутствии кворума, с принятием решений по вопросам повестки собрания кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 октября 2010 г. по делу N А65-36345/2005
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 27 января 2010 г., от 15 апреля 2009 г. N А65-36345/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего коллективного предприятия "Усяр" Курочкина Андрея Анатольевича,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А65-36345/2005,

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего коллективного предприятия "Усяр", Аксубаевский район, Республика Татарстан, Курочкина Андрея Анатольевича,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коллективного предприятия "Усяр" (далее - КП "Усяр", должник) уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия конкурсного управляющего Курочкина Андрея Анатольевича, в которой просил признать незаконным действия конкурсного управляющего, выразившиеся: в несвоевременном представлении предложения по порядку реализации имущества должника в нарушение статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в незаконной реализации имущества должника в период наблюдения на сумму 224400 руб. 00 коп. согласно договора от 20.03.2006 в нарушение статьей 110, 111, 139 Закона о банкротстве; в не уведомлении уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов от 27.06.2006 в нарушение пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве; в признании собрания кредиторов от 27.06.2006 правомочным в нарушение статьи 15 Закона о банкротстве, на основании которого впоследствии была произведена реализация имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2010 жалоба удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего Курочкина А.А., выразившиеся в признании правомочным собрания кредиторов КП "Усяр" от 27.06.2006 и реализации имущества КП "Усяр" по договору купли-продажи от 20.03.2006, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Алга". В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 определение суда первой инстанции от 31.03.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Курочкин А.А. просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать полностью. Считает, что принятые решения собрания кредиторов не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле, так как вопросы повестки дня не относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов, а решение собрание кредиторов от 27.06.2006 не обжаловалось в судебном порядке, а значит имеет законную силу.

Проверив законность обжалованных определения и постановления, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дав оценку доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела в основание жалобы положена неправомерность решения собрания кредиторов, установившего порядок реализации имущества должника в период процедуры наблюдения по договору купли-продажи от 20.03.2006, и последующие действия конкурсного управляющего, который во исполнение решения собрания реализовал строительные материалы ООО "Алга" на сумму 224400 руб., переданные покупателю по накладной от 20.03.2006 N 1.

Суд первой и апелляционной инстанции установили, что повторное собрание кредиторов КП "Усяр" от 27.06.2006 было проведено при отсутствии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, с правом голоса участвовал только один конкурсный кредитор, на долю которого приходится 9% от общего числа голосов.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о незаконности действий арбитражного управляющего, выразившихся в проведении собрания кредиторов должника от 27.06.2006 при отсутствии кворума, с принятием решений по вопросам повестки собрания кредиторов.

Указанные выводы судов соответствуют пункту 4 статьи 12, пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции действовавшей в период при проведении собрания). И последующие действия по исполнению решения собрания кредиторов должника также правомерно признанны неправомерными.

Законность решения собрания кредиторов от 06.02.2009 не является предметом настоящего спора, суды оценивали законность действий арбитражного управляющего Курочкина А.А., в связи с чем довод кассатора о законности решения собрания кредиторов ввиду его не обжалованности в судебном порядке не может быть принят во внимание при нарушении арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве.

Довод кассатора о нарушении судом положений статьи 49 АПК РФ не может быть признан правомерным, поскольку в жалобе на действия конкурсного управляющего (т. 36, л.д. 2-4) уполномоченный орган ссылался на незаконность реализации Курочкиным А.А. имущества должника, действующим на основании решения собрания кредиторов, проведенного с нарушением закона.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены состоявшихся судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А65-36345/2005 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.