Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2010 г. по делу N А55-13619/2009 Судами правомерно удовлетворено заявление о признании недействительными размещения государственного заказа на выполнение работ по капитальному ремонту здания и государственного контракта, поскольку материалами дела подтверждается, что при размещении заказа на поставку товаров для государственных нужд нарушен законодательно установленный порядок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 29 октября 2010 г. по делу N А55-13619/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства образования и науки Самарской области и общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Волга",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу N А55-13619/2009,

по заявлению заместителя прокурора Самарской области к Министерству образования и науки Самарской области, обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Волга" о признании недействительными размещения государственного заказа на выполнение работ по капитальному ремонту здания и государственного контракта, при участии третьих лиц - муниципального образовательного учреждения "Гимназия N 3", Главного управления организации торгов Самарской области, Министерства управления финансами Самарской области, Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия,

установил:

заместитель прокурора Самарской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Министерству образования и науки Самарской области (далее - Министерство образования) и обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Волга" (далее - ООО ПСК "Волга") о признании недействительными размещения государственного заказа на выполнение работ по капитальному ремонту здания муниципального образовательного учреждения "Гимназия N 3", расположенного по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, 32, и государственного контракта от 13.10.2008 N 370 на проведение капитального ремонта указанного здания.

Определениями суда от 13.07.2009, от 05.08.2009, от 07.10.2009 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образовательное учреждение "Гимназия N 3", Главное управление организации торгов Самарской области, Министерство управления финансами Самарской области, Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство образования обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО ПСК "Волга" также обратилось с кассационной жалобой, полагая, что судами при вынесении судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы просил принять по делу новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Прокуратура Самарской области и Главное управление организации торгов Самарской области представили отзывы на кассационные жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание явились представители заместителя прокурора Самарской области, ООО ПСК "Волга", Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании обращения Министерства образования и науки Самарской области от 17.06.2008 N МО-16/2183 Главным управлением организации торгов Самарской области было организовано проведение аукциона на выполнение капитального ремонта здания МОУ "Гимназия N 3", расположенного по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, 32.

Извещением Главного управления организации торгов Самарской области (организатора аукциона) от 25.06.2008 в качестве способа размещения заказа по определению подрядных организаций определен открытый аукцион по трем лотам, в том числе на выполнение работ по капитальному ремонту здания МОУ "Гимназия N 3" (лот N 2), установлена начальная цена государственного контракта - 15000000 руб., определена дата проведения аукциона - 28.07.2008.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 25.07.2008 аукцион по определению подрядных организаций по лотам N 1 и 2 признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок от участников размещения заказа.

По запросу Министерства образования Министерство управления финансами Самарской области согласовало заключение государственного контракта с ООО ПСК "Волга" по цене 15000000 руб.

Между Министерством образования, ООО ПСК "Волга" и МОУ "Гимназия N 3", как балансодержателем спорного здания заключен государственный контракт от 13.10.2008 N 370 на проведение капитального ремонта здания МОУ "Гимназия N 3" по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, 32.

Считая, что размещение заказа и заключение государственного контракта произведено с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона N 94-ФЗ в случаях, если аукцион признан несостоявшимся и государственный или муниципальный контракт не заключен с единственным участником аукциона или участником размещения заказа, который подал единственную заявку на участие в аукционе (при наличии таких участников), заказчик, уполномоченный орган вправе объявить о проведении повторного аукциона либо направить документы о проведении аукциона и признании его несостоявшимся в уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации или для нужд муниципального образования). По согласованию с указанным органом заказчик может принять решение о размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). При этом государственный или муниципальный контракт должен быть заключен на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, цена такого контракта не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого аукциона.

Пункт 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ к обязательным требованиям к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов относит соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (пункт 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ).

Как установлено судами и не отрицается сторонами, здание, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, 32, является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) регионального значения "Дом Гринберга (Здание учительского института)", поставленным на государственную охрану решением Куйбышевского Облисполкома от 06.05.1987 N 165.

В извещении о проведении аукциона (т. 1 л.д. 16-17), приглашении к участию в аукционе (т. 1 л.д. 24-26) содержится указание на то, что предметом аукциона является выполнение работ по капитальному ремонту здания МОУ "Гимназия N 3" - памятника истории и культуры.

Приглашение к участию в открытом аукционе содержит условие о наличии у участника размещения заказа (по лотам N 1, 2) лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Кроме того, по заказу Министерства образования и науки Самарской области Министерством культуры и молодежной политики Самарской области было согласовано плановое (реставрационное) задание N 09-08/274 (т. 1 л.д. 74-79), в котором также определено, что к производству ремонтно-реставрационных работ здания по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, 32, допускаются юридические лица и предприниматели, имеющие лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по реставрации объектов культурного наследия является лицензируемой.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что на момент размещения заказа и заключения государственного контракта ООО ПСК "Волга" лицензии на осуществление деятельности, связанной с обследованием состояния, консервацией, реставрацией и ремонтом памятников истории и культуры, не имело.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Таким образом, судами сделан правильный вывод, что размещение заказа на выполнение работ по капитальному ремонту здания МОУ "Гимназия N 3" проведено с нарушением требований законодательства Российской Федерации и документации об аукционе в связи с отсутствием у ООО ПСК "Волга" лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) и, соответственно, подлежит признанию недействительным.

Судами обоснованно отклонен довод ответчиков о том, что при размещении заказа и заключении государственного контракта не требовалась лицензия на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия, так как контракт заключался на выполнение не реставрационных работ, а работ по капитальному ремонту здания.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия в целях настоящего Федерального закона - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Реставрация памятника или ансамбля - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия (статья 43 Закона N 73-ФЗ).

То есть ремонт памятника (работы по капитальному ремонту, производимые в целях поддержания здания в эксплуатационном состоянии) есть разновидность работ по сохранению объекта культурного наследия.

В связи с тем, что здание по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, 32, является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) регионального значения, то все работы, производимые на этом объекте, подпадают под понятие сохранения объекта культурного наследия и регулируются законодательством в сфере охраны объектов культурного наследия.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утверждаемыми федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Кроме того, из технического задания, в соответствии с которым должны были осуществляться подрядные работы по государственному контракту от 13.10.2008 N 370, следует, что видом работ являются ремонтно-реставрационные работы.

Как следует из экспертного заключения от 11.02.2010 N 3854/5-3, проведенного Самарской лабораторией судебной экспертизы на основании определения Арбитражного суда Самарской области, среди работ, указанных в дефектных ведомостях на проведение работ по капитальному ремонту здания МОУ "Гимназия N 3" г. Самары, к реставрационным работам могут быть отнесены работы по установке оконных блоков.

Таким образом, к ремонту здания МОУ "Гимназия N 3" должны быть допущены только юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

В связи с тем, что при размещении заказа на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для государственных нужд нарушен законодательно установленный порядок, государственный контракт от 13.10.2008 N 370, заключенный между Министерством образования и науки Самарской области и ООО ПСК "Волга", также подлежит признанию недействительным в силу положений статей 527, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами обоснованно не принята ссылка ответчиков на то, что работы по контракту на момент вынесения решения уже были выполнены и сданы заказчику, что, в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Сам по себе факт исполнения договора сторонами не может служить основанием для отказа в иске о признании данного договора недействительным.

Кроме того, требование о применении двусторонней реституции Прокурором не заявлялось, по собственной инициативе судом первой инстанции такие последствия не применялись.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2009 N ВАС-7721/09 и от 15.04.2010 N ВАС-2379/10.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителей жалоб об избрании Прокурором неверного способа защиты, а также о недоказанности Прокурором нарушения интересов конкретного круга лиц при размещении заказа и заключении государственного контракта.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В данном случае иск подан в защиту государственных прав Самарской области и общественных интересов в сфере экономических отношений, так как направлен на обеспечение эффективного использования средств бюджета, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения государственного заказа. То обстоятельство, что потенциальные заинтересованные лица не обратились в суд за защитой своих нарушенных прав, не свидетельствует о предъявлении иска прокурором как незаинтересованным лицом.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" содержит императивные указания, требующие их соблюдения в соответствии с предписанным порядком, и не могут изменяться по усмотрению заказчика или организатора размещения заказа.

Таким образом, право на обращение в суд с указанным заявлением соответствует действующему законодательству.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2010 N ВАС-2379/10.

Судебная коллегия считает необоснованным довод Министерства образования о том, что суд рассмотрел дело и принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве надлежащего третьего ответчика - МОУ "Гимназия N 3", чем ограничил его права, также отвергается арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктами 1 и 2 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту подрядчиком может выступать юридическое или физическое лицо.

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Таким образом, сторонами государственного контракта являются заказчик и подрядчик.

Из условий оспариваемого контракта усматривается, что муниципальное образовательное учреждения "Гимназия N 3" являлось лишь балансодержателем объекта, подлежащего ремонту.

Определением от 13.07.2009 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованных лиц, муниципальное образовательное учреждение "Гимназия N 3".

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, МОУ "Гимназия N 3", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе пользоваться процессуальными правами стороны, за исключением случаев, установленных пунктом 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств нарушения прав этого лица.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МОУ "Гимназия N 3" на вопрос Прокурора пояснил, что объем прав, предоставленный ему как третьему лицу в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достаточен при рассмотрении настоящего дела, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 12-14 июля 2010 года.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу N А55-13619/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.