Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2010 г. по делу N А06-783/2010 Судами правомерно частично удовлетворено заявление о признании недействительным решения налогового органа, поскольку налоговым органом не доказана правомерность вынесенного решения. Кроме того, установлена неполнота проведенной проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 октября 2010 г. по делу N А06-783/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.05.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу N А06-783/2010,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кулагиной Юлии Владимировны, г. Астрахань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани о признании недействительным решения,

установил:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Кулагина Юлия Владимировна (далее - заявитель, ИП Кулагина Ю.В., налогоплательщик, предприниматель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 05.06.2009 N 889 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и обязании возместить НДС за февраль 2006 года в сумме 223843 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.05.2010 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции от 05.06.2009 N 889 об отказе в возмещении НДС в сумме 223843 руб. 00 коп. Суд отказал ИП Кулагиной Ю.В. в удовлетворении требования об обязании налогового органа в возмещении НДС за февраль 2006 года в сумме 223843 руб. 00 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП Кулагиной Ю.В. уточненной налоговой декларации по НДС за февраль 2006 года.

По результатам проверки составлен акт от 08.04.2009 N 10-20.

По итогам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговым органом приняты:

- решение от 05.06.2009 N 889 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 223843 руб. 00 коп.;

- решение от 05.06.2009 N 4357 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением, налогоплательщик в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области, которое решением от 26.10.2009 N 305-Н в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателю отказало, решение инспекции утвердило.

Полагая, что решение налогового органа от 05.06.2009 N 889 нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого решения.

Суд кассационной инстанции считает, что оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, руководствуясь нормами действующего законодательства, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно восстановили срок на обжалование оспариваемого решения и, придя к выводу о том, что оспариваемое решение об отказе в возмещении НДС не соответствует требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а довод налогового органа об утрате предпринимателем права на применение вычетов и возмещения налога из бюджета не основан на нормах закона, удовлетворили требование предпринимателя.

Суды правомерно не согласились с доводом налогового органа о необоснованном восстановлении судом первой инстанции процессуального трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на подачу предпринимателем заявления в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока действительно был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия этих причин и оценки принадлежит суду первой инстанции, который в данном случае, исследовав обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно признал причины пропуска срока на обжалование уважительными и удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока.

Довод кассационной жалобы о том, что указанные предпринимателем причины, не являются уважительными, подлежит отклонению.

В силу положений статьи 117 АПК РФ право определять критерии уважительности принадлежит суду, а не лицам, участвующим в деле.

Кроме того, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, позволяющее заинтересованному лицу добиться возможности рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, что относится как раз к процессуальным отношениям.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения нормам действующего налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Кодекса рассмотрение материалов налоговой проверки заканчивается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с требованиями абзаца 4 пункта 3 статьи 176 Кодекса одновременно с решением о привлечении к налоговой ответственности или с решением об отказе в привлечении к ответственности налоговый орган выносит одно из следующих решений:

- решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

- решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

- решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

В оспариваемом решении отсутствует указание на документы и обстоятельства, которые легли в основу его вынесения.

В свою очередь Федеральная налоговая служба приказом от 18.04.2007 N ММ-3-03/239@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" (в редакции приказа Федеральной налоговой службы от 11.01.2009 N ММ-7-3/1@) утвердила форму решения об отказе в возмещении (полностью или частично) суммы НДС, заявленной к возмещению.

В соответствии с указанной формой, в решении об отказе в возмещении НДС указываются: документы, представленные налогоплательщиком, документы, полученные налоговым органом и (или) представленные налогоплательщиком после окончания камеральной налоговой проверки, номер решения, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса.

Оспариваемое решение не соответствует указанной форме, поскольку из нее не следует, какие документы исследовал налоговый орган, по каким причинам пришел к выводу о необоснованности применения налоговых вычетов, было ли налоговым органом вынесено решение в порядке статьи 101 Кодекса, что является грубым нарушением прав налогоплательщика.

В обосновании правомерности вынесения оспариваемого решения налоговая инспекция ссылается на решение N 4357 об отказе в привлечении ИП Кулагиной Ю.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.06.2009.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа.

Таким образом, неполное изложение налоговым органом обстоятельств, послужившие основанием для отказа предпринимателю в применении налоговых вычетов со ссылками на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, лишает налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав, не позволяет предпринимателю и суду установить, какие конкретно факты послужили основанием к такому отказу, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Из решения инспекции N 4357 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.06.2009 видно, что отсутствуют сведения о том, по каким счетам-фактурам предпринимателю отказано в возмещении НДС, какими доказательствами подтверждаются выводы налогового органа о неправомерности заявленных налоговых вычетов по НДС.

При этом указано, что налогоплательщиком неправомерно в налоговые вычеты по НДС в феврале 2006 года включен НДС, предъявленный следующими контрагентами:

- обществом с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" (в связи с закупом стройматериалов для проведения ремонтных работ объекта) в сумме 13280 руб. 86 коп.;

- обществом с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" (за выполненные работы по строительству торгового центра по улице Бакинская, 39 в сумме 129661 руб. 00 коп.;

- обществом с ограниченной ответственностью "Астрахань-Пейдж" (за услуги телефонной связи) в сумме 5669 руб. 91 коп.;

- открытым акционерным обществом "ЮТК" (за услуги связи) в сумме 495 руб. 06 коп.;

- открытым акционерным обществом "Ростелеком" (за услуги связи) в сумме 534 руб. 08 коп.;

- обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Торговый квартал" (по договору доверительного управления имуществом от 08.08.2005 N 74/001-05 за декабрь 2005 года) в сумме 43474 руб. 58 коп.;

- филиал открытого акционерного общества "МиНБ" в сумме 45 руб. 00 коп.;

- муниципальным унитарным предприятием "Астрводоканал" (за холодную воду) в сумме 2202 руб. 73 коп.;

- обществом с ограниченной ответственностью ПСК "Строй-Лидер" (за ремонтные работы) в сумме 30385 руб. 56 коп.

В обоснование неправомерности заявленных налоговых вычетов налоговый орган в решении от 05.06.2009 N 4357 сослался на пункт 2 статьи 171 и пункты 3, 4 статьи 174.1 Кодекса и указал на нахождение имущества предпринимателя - торгового центра по адресу: г. Астрахань, улица Бакинская/Донбасская, дом 39/40, литер строения А в доверительном управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Торговый квартал" по договору от 08.08.2005 N 74/001-05.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации нет пункта 4

Однако, согласно книге покупок, представленной предпринимателем суду апелляционной инстанции, предприниматель заявил, в том числе, налоговые вычеты по счету-фактуре от 28.02.2006 N 1084 в сумме 43474 руб. 58 коп., которую выставило предпринимателю общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Торговый квартал" как вознаграждение по договору от 08.08.2005 N 74/001-05 за февраль 2006 года.

Обоснований, почему заявитель неправомерно не вправе принять к налоговому вычету НДС с суммы вознаграждения, уплаченного доверительному управляющему, решение инспекции не содержит.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса налоговому вычету подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что на доверительного управляющего возложено управление недвижимым имуществом предпринимателя.

Доверительный управляющий выступает в интересах предпринимателя в гражданско-правовых отношениях по сдаче в аренду данного недвижимого имущества.

Полученный предпринимателем доход в рамках договора доверительного управления имуществом на основании пункта 3 статьи 276 Кодекса включается в состав его выручки или внереализационных доходов в зависимости от полученного вида дохода.

Таким образом, услуги доверительного управляющего приобретаются предпринимателем для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Более того, само по себе предоставление услуг доверительного управления активами согласно "Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности" относится к самостоятельному виду экономической деятельности (финансовое посредничество).

Вознаграждение доверительного управляющего является доходом от реализации его услуг в отношении переданного в доверительное управление имущества и подлежит налогообложению в установленном порядке (пункт 2 статьи 276 Кодекса).

Следовательно, вознаграждение доверительного управляющего - это оплата его услуги, реализованной предпринимателю, являющейся самостоятельным объектом налогообложения в силу положений статьи 146 Кодекса, поэтому НДС, уплаченный предпринимателем в составе стоимости этой услуги, подлежит налоговому вычету в общеустановленном порядке.

То обстоятельство, что в рамках договора доверительного управления имуществом не происходит передачи права собственности на переданное в доверительное управление имущество, не препятствует признанию объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость реализации услуг по доверительному управлению имуществом, поскольку предметом названного договора являются услуги доверительного управляющего.

Положения, содержащиеся в пункте 3 статьи 174.1 Кодекса, также не подлежат применению, поскольку регулируют предоставление налогового вычета самому доверительному управляющему, как самостоятельному хозяйствующему субъекту, реализующему права и обязанности, соответствующие целям его деятельности, по товарам (работам, услугам), приобретенным им в рамках исполнения договора доверительного управления имуществом, что не тождественно применению налогового вычета учредителем управления с выплаченного вознаграждения за оказанные доверительным управляющим услуги, что является особенностью настоящего спора.

Указанные услуги предпринимателю были оказаны; предприниматель оплатил вознаграждение доверительному управляющему; в счете-фактуре содержится ссылка на договор доверительного управления имуществом; порядок применения налоговых вычетов, предусмотренный статьей 172 Кодекса, предпринимателем соблюден, что инспекцией не оспаривалось.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2010 N ВАС-2809/10.

Кроме того, согласно книге покупок, представленной предпринимателем суду апелляционной инстанции, предприниматель заявил так же в спорный период налоговые вычеты по счету-фактуре от 21.07.2004 N РБ-0108667 в сумме 114406 руб. 78 коп. и в сумме 15254 руб. 24 коп. Согласно счету-фактуре от 21.07.2004 N РБ-0108667, данную счет-фактуру выставило предпринимателю ООО "Электротехническая компания" за выполненные работы по строительству торгового центра по улице Бакинская (л.д. 73).

Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ были внесены изменения в часть вторую Кодекса и с 01.01.2006 изменен порядок вычетов по НДС.

В соответствии с пунктом 5 статьи 172 Кодекса в редакции, вступившей в действие с 01.01.2006 вычеты сумм налога, указанных в абзацах 1 и 2 пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи.

Абзацами 1 и 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, с 01.01.2006 НДС, предъявленный налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства мог быть возмещен налогоплательщику в общеустановленном порядке при обязательном соблюдении следующих условий:

- наличие счета-фактуры, соответствующего требованиям статьи 169 Кодекса;

- принятие на учет приобретенных товаров, выполненных работ, оказанных услуг;

- наличие первичных документов.

Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ был установлен порядок принятия в переходный период к вычету сумм налога, предъявленных подрядными организациями налогоплательщику до 01.01.2005 и не принятых к вычету в установленном порядке (пункт 1 статьи 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 вышеназванного Закона суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 01.01.2005, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или вычету при реализации объекта незавершенного капитального строительства в порядке, установленном главой 21 Кодекса.

Таким образом, обязательным условием для принятия к вычету сумм НДС, предъявленных подрядчиком, является их оплата подрядчику.

В рассматриваемом случае работы были выполнены предпринимателю подрядной организацией в 2004 году, т.е. до подписания договора от 08.08.2005 N 74/001-05 и передачи имущества в доверительное управление. Однако в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ предприниматель не мог принять НДС, выставленный ему подрядчиком, до оплаты данных работ.

Следовательно, предприниматель правомерно заявил вычеты по НДС по данным работам по мере их оплаты - в феврале 2006 года.

На основании вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении налоговым органом требований Кодекса, немотивированности оспариваемого решения, неполноте проведенной проверки, недоказанности правомерности вынесенного решения, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой и постановление апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом судебного рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка. То есть, кассационная жалоба направлена на переоценку сделанных судами первой и апелляционной инстанцией выводов, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Данные доводы противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены либо изменения судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.05.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу N А06-783/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.