Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2010 г. по делу N А06-782/2010 Судами правомерно частично удовлетворено заявление о признании недействительным решения налогового органа, поскольку налоговым органом доказательств относимости всех счетов-фактур, по которым заявлены вычеты, к доверительному управлению не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 8 ноября 2010 г. по делу N А06-782/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.05.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А06-782/2010,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кулагиной Юлии Владимировны, г. Астрахань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани о признании недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Кулагина Юлия Владимировна (далее - Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 05.06.2009 N 887 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) и об обязании возместить НДС за январь 2006 года в сумме 268464 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.05.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010, решение Инспекции от 05.06.2009 N 887 об отказе в возмещении НДС в сумме 268646 руб. признано недействительным. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить названные решение и постановление судов в части признания недействительным решения налогового органа от 05.06.2009 N 887 и в удовлетворении заявления Предпринимателя отказать, считая, что суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права. Доводы налогового органа подробно изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Инспекция надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 28.10.2010. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 26.12.2008 Предприниматель представила в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за январь 2006 года, согласно которой налоговая база по ставке 18% составила 10593 руб., сумма налога исчислена в размере 1907 руб.; сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащая вычету составила 270371 руб., в том числе предъявленная подрядными организациями при проведении капитального строительства - 183051 руб.

Инспекция провела камеральную проверку данной декларации, по результатам которой приняла решение от 05.06.2009 N 887 об отказе налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 268464 руб.

Основанием к отказу в возмещении налога ответчик указал на то, что Предприниматель утратила право на вычеты по НДС, поскольку ею был заключен договор доверительного управления имуществом от 08.08.2005 N 74/001-05 с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Торговый квартал" (далее - ООО "УК "Торговый квартал"), факт передачи объекта подтверждается актом приема-передачи от 08.08.2005. Согласно пункту 1 статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при совершении операций в соответствии с договором доверительного управления имуществом на доверительного управляющего возлагается обязанность налогоплательщика в соответствии с положениями главы 21 НК РФ.

Кроме того, 05.06.2009, то есть одновременно с оспоренным решением, налоговым органом принято еще одно решение - N 4354 об отказе в привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался, в частности статьей 101 НК РФ.

Судом установлено, что решение Инспекции от 05.06.2009 N 887 не содержит описание установленных в ходе проверки обстоятельств совершенного налогоплательщиком правонарушения, отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие установленные обстоятельства, сведения о доводах налогоплательщика и результатах их рассмотрения, решение не мотивировано. В связи с этим судом первой инстанции сделан вывод о несоответствии оспоренного решения положениям статьей 100, 101 НК РФ, что не может не нарушать прав и законных интересов налогоплательщика.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в сумму налогового вычета за январь 2006 года Предпринимателем включены суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг) следующими контрагентами:

обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Электротехническая компания" (за выполненные работы по строительству торгового центра по ул. Бакинская, 39) в размере 1200000 руб., в том числе НДС - 183050,84 руб.;.

ООО "Электротехническая компания" (в связи с закупом стройматериалов для проведения ремонтных работ объекта) в размере 273098,20 руб., в том числе НДС - 36167,52 руб.;

ООО "Астрахань-Пейдж" (за услуги междугородней и международной телефонной связи) в размере 60399,79 руб., в том числе НДС - 9213,53 руб.

открытым акционерным обществом (далее - ОАО) "ЮТК" (за услуги связи) в размере 3561,57 руб., в том числе НДС - 543,29 руб.;

ОАО "Ростелеком" (за услуги связи) в размере 3371,71 руб., в том числе НДС - 514,33 руб.;

ООО "УК "Торговый квартал" (по договору доверительного управления имуществом от 08.08.2005 N 74/001-05 за декабрь 2005 года) в размере 268000 руб., в том числе НДС - 40881,36 руб.

Итого сумма затрат по оплате товаров (работ, услуг), включая НДС, составила 1772431,27 руб., сумма налоговых вычетов по НДС по товарам (работам, услугам), заявленных Предпринимателем, составила 270371 руб.

Судами установлено, что 08.08.2005 между Предпринимателем и ООО "УК "Торговый квартал" был заключен договор N 74/001-05 доверительного управления имуществом, в соответствии с которым Предприниматель передала для доверительного управления недвижимое имущество - нежилое помещение торгового центра. По сведениям Управления регистрационной службы по Астраханской области от 20.05.2009 N 1035 запись о доверительном управлении погашена на основании соглашения о расторжении договора доверительного управления от 30.09.2006 N 74/1.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Частью 3 статьи 174.1 НК РФ предусмотрено, что налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и по имущественным правам, приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в соответствии с договором доверительного управления имуществом предоставляется только доверительному управляющему при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами.

Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон от 22.07.2005 N 119-ФЗ) был установлен порядок принятия в переходный период к вычету сумм налога, предъявленных подрядными организациями налогоплательщику до 01.01.2005 и не принятых к вычету в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ налогоплательщики НДС, указанные в части 2 настоящей статьи, по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до вступления в силу настоящего Федерального закона, производят налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в порядке, установленном статьей 172 НК РФ, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками - застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 01.01.2005, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного строительства, используемых для осуществления признаваемых объектами налогообложения операций, или вычету при реализации объекта незавершенного капитального строительства в порядке, установленном главой 21 НК РФ.

Таким образом, обязательным условием применения налогового вычета в спорном периоде являлась оплата выполненных подрядчиком работ.

Поэтому, как обоснованно отметили суды, вычеты, заявленные в январе 2006 года по счетам-фактурам ООО "Электротехническая компания", по которым товары и работы приняты на учет в 2004 году, не имеют отношения к хозяйственным операциям по доверительному управлению имуществом, возникшему позднее.

Кроме того, налоговый вычет представляется управляющему только по товарам (работам, услугам), приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в соответствии с договором доверительного управления имуществом, в связи с чем по товарам (работам, услугам), приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), не связанных с доверительным управлением имуществом, представляется на общих основаниях.

Вознаграждение доверительного управляющего является самостоятельным объектом налогообложения в силу положений статьи 146 НК РФ, поэтому НДС, уплаченный в составе стоимости этой услуги, подлежит налоговому вычету в общеустановленном порядке.

Включение в состав расходов 2006 года коммунальных услуг (связь) могло быть связано с доверительным управлением при наличии соответствующего обоснования.

Однако судебные инстанции пришли к выводу о том, что налоговым органом доказательств относимости всех счетов-фактур, по которым заявлены вычеты, к доверительному управлению не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение Инспекции от 05.06.2009 N 887.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены, по существу, на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Поэтому обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.05.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А06-782/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.