Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2010 г. по делу N А72-1225/2010 Дело о привлечении к административной ответственности передано на новое рассмотрение, поскольку выводы суда об отсутствии в деле допустимых доказательств совершения предпринимателем административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 8 ноября 2010 г. по делу N А72-1225/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Томской области,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2010 по делу N А72-1225/2010,

по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Томской области о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя Петрошенко Петра Николаевича, с участием заинтересованного лица - компания Nokia Corporation в лице юридической фирмы "Бейкер и Макензи - Си-Ай-Эс, Лимитед",

установил:

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Томской области (далее - заявитель, ЦБПСПР и ИАЗ УВД по Томкой области) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Петрошенко Петра Николаевича (далее - ИП Петрошенко П.Н., предприниматель, ответчик) по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2010 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица компанию Nokia Corporation в лице юридической фирмы "Бейкер и Макензи - Си-Ай-Эс, Лимитед".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2010 в удовлетворении заявления отказано. Суд обязал заявителя возвратить изъятые у предпринимателя сотовые телефоны NOKIA в количестве 14 штук.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшееся по делу решение отменить в части отказа в привлечении предпринимателя к административной ответственности, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришла к выводу о необходимости отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.10.2009 сотрудниками центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Томской области на основании части 1 статьи 28.1 КоАП РФ был выявлен факт незаконной торговли с рук промышленными товарами в неустановленном месте, а именно на территории, прилегающей к рынку "Октябрьский", расположенному по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тр-т, 61.

По результатам проверки установлено, что ИП Петрошенко П.Н. предлагал к продаже сотовые телефоны, маркированные товарным знаком "Nokia" с признаками контрафактности, без лицензионного соглашения с фирмой правообладателем.

В ходе проверки у ИП Петрошенко П.Н. были изъяты сотовые телефоны Nokia в количестве 14 штук. По результатам проверки составлен протокол изъятия от 08.10.2009.

Определением от 08.10.2009 в отношении ИП Петрошенко П.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.

Согласно заключению от 19.11.2009 эксперта-товароведа компании Nokia Corporation, на представленных для исследования мобильных телефонах Nokia 6300 (9 единиц) и мобильных телефонах Nokia N 95 (5 единиц) имеются признаки контрафактности: хотя представленные для исследования мобильные телефоны воспроизведены на основании оригинальной продукции компании Nokia Corporation и имитируют ее, они не изготовлены ни компанией Nokia Corporation, ни по ее лицензии.

25.01.2010, после проведения экспертизы изъятого у ответчика товара, в отношении ИП Петрошенко П.Н. должностным лицом заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что он не находит допустимых доказательств подтверждения вины предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку при проведении проверки заявителем не соблюдены требования Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда исходя из следующего.

В рассматриваемом случае признаки административного правонарушения выявлены при непосредственном обнаружении в ходе осуществления заявителем функций, возложенных на него Федеральным законом "О милиции" от 18.04.1991.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ нормы данного закона не применяются к мероприятиям контроля, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, на указанных лиц не возлагается обязанность предоставлять информацию и исполнять требования органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Положения указанного закона не применяются также к действиям должностных лиц государственных органов, связанным с проведением административного расследования.

С учетом изложенного применение судом первой инстанции положений указанного закона к рассматриваемой ситуации следует признать основанным на неправильном применении норм материального права, выводы суда об отсутствии в деле допустимых доказательств совершения предпринимателем административного правонарушения - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В связи с необходимостью надлежащего исследования и оценки обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть требования заявителя по существу и с учетом представленных доказательств разрешить вопрос о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2010 по делу N А72-1225/2010 отменить, кассационную жалобу Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Томской области - удовлетворить.

Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.