Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 ноября 2010 г. по делу N А57-5685/2010 Судебные постановления по делу о признании договора залога недействительным отменены в части признания недействительным указанного договора в части передачи в залог имущества в виде транспортного средства, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано, поскольку материалами дела подтверждается, что договор залога соответствует закону и не нарушает права и законные интересы истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 13 ноября 2010 г. по делу N А57-5685/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу N А57-5685/2010,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Трубникова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр", открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" о признании договора залога недействительным,

установил:

индивидуальный предприниматель Трубников Владимир Викторович (далее - истец, ИП Трубников В.В.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр" (далее - ООО "ИЛК "Центр") и к открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (далее - ОАО АКБ "ИТБ", Банк) о признании договора залога транспортного средства от 04.04.2008 N 37/1 недействительным.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010, иск удовлетворен в части. Договор залога от 04.04.2008 N 37/1 признан недействительным в части передачи в залог имущества в виде транспортного средства, находящегося у лизингополучателя - ИП Трубникова В.В., по адресу: г. Энгельс Саратовской области, пр. Химиков, 1, теплицы - грузовой седельный тягач марки "МАЗ-544008-060-031", идентификационный номер (VIN) Y3M54400870005115, наименование (тип ТС), модель N двигателя ЯМЗ-7511 70021832, шасси (рама) N Y3M54400870005115, цвет кузова (кабины, прицепа) красный, паспорт транспортного средства 64 ТВ 924770. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ОАО "АКБ "ИТБ" просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "ИЛК "Центр" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их подлежащими отмене в части.

Как следует из материалов дела, 03.07.2007 между ИП Трубниковым В.В. (лизингополучатель) и ООО "ИЛК "Центр" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N А-241, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю, выбранное лизингополучателем имущество, а именно, автомашину марки "МАЗ-544008-060-031", идентификационный номер (VIN) Y3M54400870005115, наименование (тип ТС) грузовой-тягач седельный, год изготовления 2007, модель N двигателя ЯМЗ-7511 70021832, шасси (рама) N Y3M54400870005115, цвет кузова (кабины, прицепа) красный, паспорт транспортного средства 64 ТВ 924770, у продавца - общества с ограниченной ответственностью "Моторком", по цене с учетом налога на добавленную стоимость - 1650000 руб.

Между истцом и ответчиком в лице ООО "ИЛК "Центр" 12.09.2007 был составлен акт приемки-передачи автомобиля, из которого усматривается, что истцу был передан во временное владение и пользование указанный автомобиль.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2010 по делу N А57-1896/10 ИП Трубникову В.В. было отказано в удовлетворении иска о прекращении действия договора финансовой аренды (лизинга), и о признании права собственности на автомашину марки МАЗ-544008-060-031. Решение вступило в законную силу.

Между ООО "ИЛК "Центр" (залогодатель) и АКБ "ИТБ" (залогодержатель) был заключен договор залога от 04.04.2008 N 37/1 в обеспечение кредитного договора, заключенного между сторонами, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в лице АКБ "ИТБ" свое имущество - транспортные средства, указанные в Приложении N 1 к договору, принадлежащее залогодателю на праве собственности, в счет обеспечения своих обязательств по кредитному договору от 20.03.2008 N 37 кл. Из договора залога (и дополнительных соглашений к нему) следует, что в предмет залога входит автотранспортное средство, находящееся у лизингополучателя ИП Трубникова В.В.

Поскольку заключенный договор залога, по мнению истца, нарушает его права как лизингополучателя, установленные Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)", не соответствует требованиям закона, ИП Трубников В.В. обратился в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к выводу о ничтожности вышеуказанного договора залога, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующего требованиям закона, и признан недействительным в части договора залога, как несоответствующего требованиям пункта 2 статьи 18 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге).

Между тем, при вынесении судебных актов судом первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положением пункта 3.1 договора лизинга, заключенного между ООО "ИЛК "Центр" и ИП Трубниковым В.В., право собственности переданного в лизинг имущества принадлежит лизингодателю и учитывается на его балансе.

В соответствии с пунктом 3.3 указанного договора лизинга от 03.07.2007 N А-241, имущество передается в собственность или по письменному поручению лизингополучателя третьему лицу по акту приема-передачи при условии полного погашения лизинговых платежей.

Данное положение содержит указание на преимущественное право арендатора выкупить предмет лизинга, но не предусматривает условия о выкупе арендованного имущества.

Поэтому на дату заключения договора залога транспортного средства от 04.04.2008 N 37/1 право собственности на предмет лизинга принадлежало лизингодателю и он имел право распорядиться своим имуществом, передав автотранспортное средство в залог банку в обеспечение исполнения условий кредитного договора.

Дополнительным соглашением от 30.04.2010 N 2, заключенным между ИП Трубниковым В.В. и лизингодателем предусмотрено согласование о выкупе арендованного имущества, согласно которому право собственности на лизинговое имущество переходит к лизингополучателю при условии полного погашения лизинговых платежей и оплаты выкупной стоимости, выкуп имущества оформляется договором купли-продажи и актом приема-передачи (пункты 3.4 и 3.5 договора).

Таким образом, права лизингополучателя не были нарушены, поскольку не ограничивали право владения и пользования имуществом, в том числе и право на получение данного имущества в собственность после окончания срока аренды при условии своевременной оплаты арендных платежей, выкупной цены и заключения договора купли продажи.

Согласно пункту 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так как вышеуказанный договор залога соответствует закону и не нарушает права и законные интересы истца, решение суда первой и постановление апелляционной инстанций подлежат отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу N А57-5685/2010 в части признания недействительным договора залога от 04.04.2008 N 37/1 в части передачи в залог имущества в виде транспортного средства, отменить.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменений.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трубникова В.В. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" расходы по государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.