Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2010 г. по делу N А49-11819/2009 Судебные постановления по делу о признании недействительной четвертой редакции устава общества отменены, в иске отказано, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 ноября 2010 г. по делу N А49-11819/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ремонтный завод "Колышлейский", п. Родниковский Колышлейского района Пензенской области,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу N А49-11819/2009,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческого предприятия "Пензагроремонт", г. Пенза, и закрытого акционерного общества "Пензаагрореммаш", г. Пенза, к закрытому акционерному обществу "Ремонтный завод "Колышлейский", п. Родниковский Колышлейского района Пензенской области, о признании недействительной четвертой редакции Устава закрытого акционерного общества "Ремонтный завод "Колышлейский", утвержденной решением внеочередного общего собрания акционеров от 12.09.2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно - коммерческое предприятие "Пензагроремонт" (далее - ООО ПКП "Пензагроремонт"), закрытое акционерное общество "Пензагроремммаш" (далее - ЗАО "Пензагроремммаш") обратились в Арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ремонтный завод "Колышлейский" (далее - ЗАО "РЗ "Колышлейский"), о признании недействительной четвертой редакции устава ЗАО "РЗ "Колышлейский", утвержденной решением внеочередного общего собрания акционеров 12.09.2008.

Исковые требования основаны на том, что внеочередное общее собрание действовало в отсутствие кворума, вследствие чего не вправе было утверждать оспариваемый устав.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что внеочередное общее собрание акционеров ОАО "РЗ "Колышлейский" 12.09.2008 проведено в отсутствие кворума. Таким образом, устав утвержден решением, принятым с грубым нарушением действующего законодательства.

Поскольку истцы обжалуют не решение общего собрания акционеров, а устав, то предусмотренный пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ) сокращенный срок исковой давности не подлежит применению, а общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не пропущен.

В кассационной жалобе заявитель - ЗАО "РЗ "Колышлейский" - просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

При этом заявитель указывает, что действующим законодательством не предусмотрено право акционеров на предъявление иска о признании недействительным устава общества.

Обстоятельства, являющиеся основанием для оспаривания решения общего собрания акционеров, которым утвержден учредительный документ, могут быть установлены и учтены арбитражным судом только в случае обжалования акционером решений, принятых общим собранием акционеров общества.

В этой связи истцами неправильно выбран способ защиты нарушенного права и исковые требования в заявленном виде удовлетворению не подлежат.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 12, пункт 1 статьи 197 ГК РФ и пункт 7 статьи 49 Федерального закона N 208-ФЗ.

Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно выпискам из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "РЗ "Колышлейский" по состоянию на 17.09.2008 и на 07.10.2009 (т. 1, л.д. 85-90) ООО ПКП "Пензагроремонт" является владельцем 4126 штук обыкновенных именных акций ЗАО "РЗ "Колышлейский", ЗАО "Пензагрореммаш" - 2223 штук обыкновенных именных акций ЗАО "РЗ "Колышлейский".

12.09.2008 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "РЗ "Колышлейский", на котором был утвержден Устав в новой редакции, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО "РЗ "Колышлейский" от 12.09.2008 (т. 1, л.д. 43-47).

В соответствии с пунктом 4 статьи 49, пунктом 1 статьи 48 Федерального закона N 208-ФЗ решение общего собрания акционеров по вопросу об утверждении устава общества в новой редакции принимается большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Суд установил, что 12.09.2008 на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "РЗ "Колышлейский" присутствовали акционеры Казеева Галина Борисовна, имеющая 300 штук обыкновенных акций (2,7% общего количества обыкновенных акций) и 285 штук привилегированных акций (7,7% общего количества привилегированных акций); Федечкина Галина Николаевна, имеющая 8 штук обыкновенных акций (0,07% общего количества обыкновенных акций) и 5 штук привилегированных акций (0,1% общего количества привилегированных акций), Юртаев Алексей Ефимович, имеющий 4288 штук обыкновенных акций (38,6% общего количества обыкновенных акций) и 3126 штук привилегированных акций (84,3% общего количества привилегированных акций), что подтверждается журналом регистрации участников внеочередного общего собрания акционеров ОАО "РЗ "Колышлейский" (т. 1, л.д. 79-84).

Указанные лица в совокупности владеют 4596 штуками обыкновенными акциями, что составляет 41, 2% от общего количества обыкновенных акций.

Акционеры Казеева Г.Б., Юртаев А.Е. и Федечкина Г.Н. принимали участие в данном собрании с правом голоса по вопросам, поставленным на голосование общим количеством акций, как обыкновенных именных, так и привилегированных. Указав, что в соответствии с пунктом 5 статьи 32 Федерального закона N 208-ФЗ акционеры - владельцы привилегированных акций не имели права участвовать с правом голоса в общем собрании акционеров ОАО "РЗ "Колышлейский" от 12.09.2008, суд сделал вывод о том, что указанное общее собрание при утверждении устава общества в новой редакции действовало в отсутствие кворума, так как в нем участвовали владельцы 4596 штук обыкновенных акций, что соответствует лишь 41,2% от их общего количества.

В этой связи суд оценил внеочередное общее собрание акционеров ОАО "РЗ "Колышлейский" от 12.09.2008 как не имеющее юридической силы, а устав в новой редакции - как недействительный вследствие того, что он утвержден решением общего собрания, принятым в отсутствие кворума.

Доводы ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, судами первой и апелляционной инстанций признаны необоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает данный вывод судов первой и апелляционной инстанций ошибочным.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, арбитражному суду необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях предусмотренных законодательством.

Нормы ГК РФ и Федерального закона N 208-ФЗ не предусматривают возможности оспаривания и признания недействительным в целом Устава акционерного общества.

Требования к уставу акционерного общества, сведения, которые он должен содержать, установлены пунктом 3 статьи 98 ГК РФ и статьей 11 Федерального закона N 208-ФЗ, в которой также указано, что устав общества может содержать другие положения, не противоречащие настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам.

В этой связи отдельные положения устава могут быть признаны недействительными, если они противоречат закону.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Ни в исковом заявлении, ни в обжалуемых судебных актах не указано, каким образом новая редакция устава или отдельные ее положения нарушают права и законные интересы истца и каким образом удовлетворение иска может привести к восстановлению его нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных норм правовых актов Российской Федерации, устава общества.

Однако оспаривание устава общества по тем основаниям, что он утвержден решением общего собрания, проведенного с нарушением требований закона, действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем обжалуемые решение и постановление подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм материального права. Поскольку фактически обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт об отказе в иске.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истцов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 в части оставления указанного решения без изменения по делу N А49-11819/2009 отменить, в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческого предприятия "Пензагроремонт", г. Пенза, в пользу закрытого акционерного общества "Ремонтный завод "Колышлейский", п. Родниковский Колышлейского района Пензенской области, государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Пензаагрореммаш", г. Пенза, в пользу закрытого акционерного общества "Ремонтный завод "Колышлейский", п. Родниковский Колышлейского района Пензенской области, государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.