Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2010 г. по делу N А55-38009/2009 Судами правомерно удовлетворено заявление о признании недействительными решения и требования налогового органа, поскольку налоговый орган допустил существенные нарушения процедуры привлечения заявителя к налоговой ответственности, так как последний не был ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 ноября 2010 г. по делу N А55-38009/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара, и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу N А55-38009/2009,

по заявлению открытого акционерного общества коммерческий "Волга-Кредит банк", г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самара о признании недействительными решения и требования, с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,

установил:

открытое акционерное общество коммерческий "Волга-Кредит" банк (далее - ОАО "ВКБ", Банк, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - Инспекция, ответчик) о признании недействительными решения от 25.09.2009 N 15-12/5 о привлечении ОАО "ВКБ" к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 6378 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.12.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах Инспекция и Управление просят отменить названные решение и постановление судов и в удовлетворении требований ОАО "ВКБ" отказать, считая, что судами нарушены нормы материального права. Доводы Инспекции и Управления подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны их представителями в судебном заседании.

Банк в отзыве на кассационные жалобы и его представители в судебном заседании доводы жалоб отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 15.11.2010. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "ВКБ" по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 23.07.2009 N 15-11/04948. Рассмотрев данный акт, представленные на него налогоплательщиком возражения и иные материалы проверки, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 25.09.2009 N 15-12/5 о привлечении Банка к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в сумме 13975277 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005, 2006 годы в сумме 124537825 руб. и по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь-апрель, июль-декабрь 2005 года в сумме 252374 руб., а также пени в общей сумме 45272827 руб. за несвоевременную уплату этих налогов.

Решением Управления от 03.12.2009 N 03-15/29470, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Волга-Кредит банк" решение Инспекции от 25.09.2009 N 15-12/5 изменено: подпункт 3.1.1 пункта 3.1 резолютивной части решения уменьшен на 116408028 руб., подпункт 2.1 резолютивной части решения уменьшен на сумму штрафных санкций в соответствии со статьей 122 НК РФ на 13321901 руб.; на Инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет суммы пени по налогу на прибыль.

На основании решения от 25.09.2009 N 15-12/5 Инспекцией заявителю направлено требование N 6378 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.12.2009.

Банк не согласился с названными решением и требованием Инспекции и обжаловало их в арбитражный суд.

В пункте 1.3 оспариваемого решения налоговый орган указал на неправомерное включение в состав расходов в целях налогообложения затрат на горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) в сумме 2007,50 руб. По мнению налогового органа, Банком при заполнении путевого листа легкового автомобиля марки Тойота L/C 100 за 23.05.2005-27.05.2005 в графах "место отправления" и "место назначения" не указывались все пункты следования автомобиля, что не позволяет установить связь между использованием транспортного средства и хозяйственной деятельностью Банка, связанной с получением дохода, поэтому данный путевой лист не является первичным учетным документом и не может быть принят к бухгалтерскому учету.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как правильно отметили судебные инстанции, первичным документом, подтверждающим произведенные расходы на ГСМ, является путевой лист. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации. В путевом листе указывается номер и дата выдачи, серия и номер автомобиля, его марка, цель поездки, показания спидометра, остаток горючего при выезде и возвращении. На основании этих данных путевого листа определяется фактический расход ГСМ по конкретному автомобилю. Путь следования автомобиля, а также адрес в маршруте не являются обязательными реквизитами путевых листов для организаций, не являющихся автотранспортными.

Суды установили, что представленными в материалы дела документами (путевым листом, приказом, авансовым отчетом, кассовыми чеками) подтверждаются понесенные заявителем расходы по приобретению ГСМ, поэтому обоснованно сделали вывод о правомерности их включения в состав расходов при налогообложении прибыли.

Согласно пункту 2 оспариваемого решения налоговый орган в ходе проверки установил, что Банк в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ в 2005 году распространял (безвозмездно передавал) партнерам и клиентам Банка в рекламных целях штучную сувенирную продукцию с символикой Банка, стоимость которой составила 1402073 руб., что явилось основанием для доначисления НДС в сумме 252373 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (работ, услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары на безвозмездной основе признается реализацией товаров.

Поскольку в налоговом законодательстве не дано определение понятия "безвозмездная передача", то в силу статьи 11 НК РФ следует учитывать положения других отраслей законодательства.

Согласно статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Статьей 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" установлено, что реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

По объяснениям заявителя, им в рамках проведения рекламных кампаний с целью расширения клиентской базы, поддержания интересов клиентов, обеспечения необходимого уровня доходов и стабильности ресурсной базы Банка распространялась рекламная продукция (сувенирные и подарочные материалы) с логотипом Банка.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 статьи 264 НК РФ.

Судами на основании анализа представленных в материалы дела документов установлено, что действия Банка по распространению рекламно-сувенирной продукции носили исключительно рекламный характер и стоимость рекламно-сувенирной продукции правомерно включена им в состав расходов по налогу на прибыль как расходы по рекламе. Стоимость рекламной продукции, передаваемой в рамках рекламной акции, относится к расходам на рекламу и в связи с этим не может рассматриваться как безвозмездная передача товара применительно к пункту 1 статьи 146 НК РФ.

Оспариваемым решением налоговый орган отказал в признании расходов по процентам по субординированным займам. Ссылаясь на представленные в ходе проверки первичные документы (договоры займа, выписки по расчетным счетам, платежные поручения) с учетом восстановления совокупности фактов и обстоятельств в результате проведения контрольных мероприятий, налоговый орган считает, что Банком не были реально привлечены денежные средства по договорам займа с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ВолгоТоргСтрой".

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, в проверяемом периоде в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль заявителем отнесены на расходы, учитываемые в целях налогообложения, проценты в сумме 24628766,90 руб. по договорам займа, заключенным с ООО "ВолгоТоргСтрой", в том числе:

- в размере 12314383,45 руб. по договору займа от 09.12.2002 N В01.02/суб на сумму 50000000 руб. (дата возврата займа - 19.12.2009);

- в размере 12314383,45 руб. по договору займа от 08.05.2003 N В01.03/суб на сумму 50000000 руб. (дата возврата займа - 18.05.2010).

По договору от 09.12.2002 N В01.02/суб операции фактически производились 19.12.2002. Ссылаясь на анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ВолгоТоргСтрой" за 19.12.2002, налоговый орган указывает на проведение операции по погашению векселей и предоставлению денежного займа в одном банке в один операционный день и делает вывод о том, что перечисление суммы займа в размере 50000000 руб. с расчетного счета ООО "ВолгоТоргСтрой" стало возможным только после зачисления на его расчетный счет соответствующей суммы в погашение собственных векселей Банка. Ссылаясь на проведение Банком 19.12.2002 операций с собственными векселями (в один день выпускал собственные векселя и в этот же день погашал их), а также на то, что ООО "ВолгоТоргСтрой" не располагало собственными денежными средствами на начало операционного дня в сопоставимом размере с суммой займа 50000000 руб. (сальдо на начало дня 19.12.2002 - 50524,58 руб.), налоговый орган считает, что расходов на приобретение банковских векселей ООО "ВолгоТоргСтрой" не производило, так как векселя Банка были получены по договору займа от ООО "Арина" (дата возврата - не ранее 19.12.2009); расходов на приобретение банковских векселей ООО "Арина" не производило, поскольку векселя Банка были получены им по договору займа от ООО "ГрандИмпекс ТМ" (дата возврата займа - не ранее 19.12.2009). Помимо этого, налоговый орган указывает на то, что ООО "ГрандИмпекс ТM" не являлось первым векселедержателем векселей, так как согласно отметок в мемориальных ордерах на погашение векселей первым векселедержателем векселей на сумму 30000000 руб. являлось ООО "Промстарк", на сумму 20000000 руб. - ООО "Торасцентр", однако согласно выпискам по расчетным счетам ООО "Промстарк" и ООО "Торасцентр" они не осуществляли покупку векселей Банка на указанные суммы.

По договору от 08.05.2003 N В01.03/суб операции фактически производились 29.05.2003. Ссылаясь на анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ВолгоТоргСтрой" и расчетному счету ООО "Арина" за 29.05.2003, указывая на проведение операции по погашению векселей Банка, по получению займа от ООО "Арина" и предоставлению займа от ООО "ВолгоТоргСтрой" в одном банке в один операционный день, налоговый орган полагает, что перечисление суммы займа в размере 50000000 руб. с расчетного счета ООО "ВолгоТоргСтрой" стало возможным только после зачисления на его расчетный счет в этот же день соответствующей суммы от ООО "Арина", у которого соответствующая сумма образовалась на расчетном счете после погашения Банком собственных векселей номиналом 25000000 руб. каждый, выпущенных в этот же день. При этом первым векселедержателем векселей от 29.05.2003 являлось ООО "Санторэкс ТМ", а ООО "ВолгоТоргСтрой" и ООО "Арина" не располагали собственными денежными средствами на начало операционного дня в сопоставимых размерах с суммой займа 50000000 руб. (сальдо на начало дня 29.05.2003, соответственно, 788405,47 руб. и 509108,01 руб.), расходов на приобретение банковских векселей ООО "Арина" не производило, так как векселя им были получены по договору займа от ООО "Санторэкс ТМ" (учредителем которого является "массовый" учредитель Демкин М.А.).

В этой связи налоговым органом сделан вывод о том, что ни в одном случае не было реально понесенных расходов по оплате векселей, следовательно, у Банка в проверяемом периоде не было фактического привлечения заемных денежных средств, а потому проценты по займам не могут быть учтены в составе расходов, участвующих при исчислении налога на прибыль.

Суды, признавая необоснованными доводы налогового органа, правомерно исходили из следующего.

Указывая на наличие реализованной контрагентами заимодавца вексельной схемы, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что выпуск и погашение указанных в акте проверки векселей ведет к формированию вывода о самофинансировании Банком данных сделок путем использования собственных средств на сумму полученных субординированных займов.

Довод налогового органа об отсутствии реально понесенных расходов по оплате векселей не доказан, поскольку анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ВолгоТоргСтрой" свидетельствует о реально проведенных операциях. Погашение векселей произведено мемориальными ордерами Банка, что не запрещено действующими нормативными актами и документами банковской деятельности. Проведение Банком операций с собственными векселями в один день (выпуск и погашение) не противоречит Положению о простом и переводном векселе, утвержденному Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе), так как сроки выпуска и погашения векселей не регламентированы правилами проведения банковских операций, а векселя "по предъявлению" погашаются по мере их предъявления.

Ссылаясь на то, что ООО "ВолгоТоргСтрой" не располагало собственными денежными средствами на начало операционного дня в сопоставимом размере с суммой займа 50000000 руб., налоговый орган не учитывает того, что к концу операционного дня эти суммы на расчетном счете были.

Доводы налогового органа о непроизведенных ООО "ВолгоТоргСтрой", ООО "Арина" расходах на приобретение банковских векселей правомерно отклонены судами, поскольку проверка способа получения средств для приобретения банковских векселей клиентом Банка не входит в обязанности Банка и не влияет на обязательства, основанием которых является получение Банком субординированного займа.

Документальным подтверждением привлечения денежных средств по договорам от 09.12.2002 N В 01.02/суб и от 08.05.2003 N В 01.03/суб с ООО "ВолгоТоргСтрой" являются платежные поручения от 19.12.2002 N 202 на сумму 50000000 руб., от 22.05.2003 N 223 на сумму 50000000 руб. в оплату по указанным договорам, которые отвечают требованиям статьи 252 НК РФ.

Экономической обоснованностью привлечения указанных займов является, как указал заявитель, в том числе, возможность включения указанных займов в состав капитала Банка в соответствии с требованиями Положения Банка России "О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций" от 10.02.2003 N 215-П, что позволило увеличить доходные активы Банка в декабре 2002 года на 45651000 руб., в мае 2003 года на 89334000 руб., в том числе объем крупных кредитов на 97827000 руб. в декабре 2002 года и на 46128000 руб. в мае 2003 года, увеличить открытую валютную позицию, что в целом способствовало увеличению доходов Банка.

Кроме того, налоговым органом в проверяемых периодах 2002, 2003 годов, а также 2005, 2006 годов не было выявлено фактов размещения денежных средств под процентную ставку ниже процентной ставки привлечения, что косвенным образом свидетельствует об отсутствии экономического обоснования привлечения денежных средств и об отсутствии факта самофинансирования привлеченных займов Банком: рост процентных доходов Банка за 2002 год составил 62778000 руб., за 2003 год - 83358000 руб.

С учетом изложенного судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что расходы по выплате процентов по субординированным займам, полученным от ООО "ВолгаТоргСтрой", экономически оправданы и документально подтверждены и соответствуют требованиям, установленным статьей 252 НК РФ. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В пункте 1.2.2 оспариваемого решения Инспекция сделала вывод о неправомерном включении в состав внереализационных расходов процентов и дисконта на общую сумму 4316051,46 руб. по собственным векселям, первым векселедержателем которых являлось ООО "Крит-С".

Банк оформлял выдачу векселей по договорам новации, заключенным с ООО "Крит-С", актами приемки-передачи векселей.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Крит-С" было установлено, что организация состояла на налоговом учете с 17.06.2003; налоговая отчетность за 2003 и 2004 годы представлялась с нулевыми показателями; с 2005 года ООО "Крит-С" бухгалтерская и налоговая отчетность не представляется; направленное по юридическому адресу требование о представлении документов вернулось без исполнения; согласно показаниям Новичкова С.Н., являющегося по данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО "Крит-С", учредителем и руководителем ООО "Крит-С" не является и не являлся, документов от имени этого общества не подписывал; в ходе проведения допроса Новичков С.Н. не подтвердил свою подпись на оригиналах векселей, договорах новации и актах приема-передачи векселей; согласно заключению эксперта в актах приема-передачи векселей, составленных между Банком и ООО "Крит-С", подписи от имени директора ООО "Крит-С" выполнены не Новичковым С.Н., а другим лицом (лицами). На этом основании налоговый орган посчитал доказанным отсутствие факта выпуска Банком векселей, первым векселедержателем которых числилось ООО "Крит-С", и, следовательно, документального подтверждения вступления Банка и ООО "Крит-С" в заемные отношения.

В соответствии со статьей 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Исходя из смысла и содержания статьи 815 ГК РФ простой вексель является ничем не обусловленным обязательством векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

В силу требований пункта 16 Положения о векселе лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Следовательно, у Банка не было оснований отказать в оплате векселя ООО "Крит-С", как законному векселедержателю, предъявившему векселя к оплате. Факт поступления денежных средств по векселям, предъявленным к оплате ООО "Крит-С", налоговым органом не оспаривается. В оплату предъявленных к погашению ООО "Крит-С" векселей Банком в целях обеспечения отсрочки платежа по предъявленным векселям путем заключения договоров новации были выпущены срочные векселя на условиях соответствующих рыночной стоимости привлечения денежных средств.

У заявителя на момент заключения и исполнения сделок имелись в наличии ксерокопии следующих документов, заверенные оригинальной печатью и подписью директора ООО "Крит-С": Устава ООО "Крит-С", свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, информационное письмо об учете в ЕГРПО, извещение о регистрации в ПФР, уведомление о страховых взносах ФСС; карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО "Крит-С", заверенная Банком "Приоритет"; ксерокопия паспорта директора. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергаются.

Таким образом, заявитель проявил осмотрительность и осторожность при выборе контрагента - ООО "Крит-С", проверив его учредительные, регистрационные и другие документы, подтверждающие факт создания, регистрации указанной организации.

Поскольку в компетенцию банковских работников не входит проверка подлинности документов, факт совершения операций с векселями неустановленным лицом не мог быть установлен Банком.

Налоговым органом не представлены доказательства осведомленности Банка об этих обстоятельствах, согласованности действий Банка и ООО "Крит-С" и направленности действий на незаконное получение налоговой выгоды.

Сделки с ООО "Крит-С" недействительными в установленном порядке не признаны и сроки для признания их таковыми истекли.

По объяснениям заявителя, экономическая целесообразность заключения Банком договоров новации с ООО "Крит-С" обусловлена сокращением оттока ранее привлеченных денежных средств при предъявлении ранее оплаченных векселей к погашению ООО "Крит-С". Предусмотренный при выпуске векселей по договору новации дисконт составляет процент за отсрочку платежа по привлеченным денежным средствам Банком, что свидетельствует о характере указанных расходов как экономически обоснованных.

Судами правомерно отклонена ссылка налогового органа на показания Новичкова С.Н., поскольку налоговым органом не предпринято мер, направленных на проверку достоверности свидетельских показаний, в основу его доводов положены непроверенные и неподкрепленные показания. Выводы эксперта, изложенные в заключении, судами признаны вероятными, поскольку в ходе экспертизы исследовались из спорных документов только договор новации от 23.07.2004 N Н-2307/1 и акты приема-передачи векселей от 23.07.2004.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорные векселя выпущены в обращение по сделкам новации, оплачены ООО "Крит-С" банковскими векселями. Исходя из положений вексельного законодательства, ООО "Крит-С" являлось законным векселедержателем предъявленных банковских векселей. При этом векселя, предъявленные ООО "Крит-С", были оплачены денежными средствами с расчетных счетов организаций (ООО "Энергетическая расчетная компания", ООО "Чапаевский завод силикатного кирпича") либо банковским векселем Волго-Камского банка, впоследствии также оплаченным денежными средствами с его корреспондентского счета на корреспондентский счет Банка.

Передача указанных векселей впоследствии Банку в оплату спорных векселей в порядке статьи 815 ГК РФ являлась бесспорным доказательством заключения и исполнения сделки вексельного займа Банком. Впоследствии после наступления сроков погашения спорные векселя были предъявлены Банку к погашению и погашены им на расчетные счета организаций, их предъявивших (открытого акционерного общества (далее - ОАО) энергетики и электрификации "Самараэнерго", ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", ОАО Банк "Приоритет", закрытого акционерного общества "РМК-Брок"). Факт предъявления спорных векселей указанными организациями и принятое исполнение по ним являются бесспорным доказательством выпуска и последующего обращения спорных векселей Банка. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами: договорами о прекращении обязательства путем новации, актами приема-передачи векселей, платежными поручениями, сведениями о выданных векселях, векселями, выписками по лицевому счету, заявлениями на погашение векселя, мемориальными ордерами банка.

Исходя из изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что представленными в материалы дела документами в совокупности подтверждается обоснованность включения Банком в состав внереализационных расходов процентов и дисконта по собственным векселям по договорам с ООО "Крит-С".

В пункте 1.2.4 оспариваемого решения налоговый орган сделал вывод о неправомерном отнесении в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль процентов на общую сумму 4823429,59 руб. по собственным векселям, первым векселедержателем которых являлось ООО "Дисконт", указав на отсутствие реального привлечения денежных средств.

По мнению налогового органа, представленная заявителем копия платежного поручения от 16.08.2004 N 33 на сумму 122023000 руб. не является доказательством фактического привлечения денежных средств по векселям, первым векселедержателем которых является ООО "Дисконт". При этом ответчик ссылается на проведенный анализ выписок по расчетному счету ООО "Дисконт" и депозитному счету ООО "Дисконт", который свидетельствует о том, что источником образования денежных средств на расчетном счете ООО "Дисконт" 16.08.2004 в сумме 122023000 руб., которые в этот же день были направлены на приобретение векселей Банка, явились средства от возврата средств по депозитному договору от 18.12.2003 N В09.3, а зачисление денежных средств с расчетного счета на депозитный счет ООО "Дисконт" происходило за счет зачисления на расчетный счет внутренней проводкой Банка средств от погашения собственных векселей Банка в один и тот же день в идентичной сумме.

Заявитель в обоснование своей позиции указал на то, что между Банком и ООО "Дисконт" заключались и реально исполнялись договоры купли-продажи векселей со ссылкой на акты приема-передачи векселей и выписки по счетам организации, свидетельствующие о списании денежных средств с этих счетов в качестве оплаты приобретенных ценных бумаг. По объяснениям заявителя, экономическая целесообразность указанных расходов заключается в привлечении денежных средств в векселя Банка в целях их дальнейшего размещения в соответствии с уставной деятельностью Банка.

Доводы налогового органа отклонены судами как необоснованные, так как природа указанных векселей (порядок приобретения прав и оплаты) в ходе проверки налоговым органом не исследовалась. Согласно выписки по расчетному счету клиента за период с 01.01.2004 по 03.03.2004 на счет поступили денежные средства, в том числе от погашения векселей Банка.

С учетом изложенного является обоснованным вывод судов о том, представленными в материалы дела документами (сведениями о привлечении денежных средств в оплату векселей, платежным поручением от 16.08.2004 N 33 на сумму 122023000 руб., выписками по лицевому счету, выписками по операциям на счете организации, платежными поручениями, выписками по расчетному и депозитному счету ООО "Дисконт") подтверждается правомерность отнесения в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль процентов на общую сумму 4823429,59 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Банка, также правомерно исходили из того, что налоговый орган допустил существенные нарушения процедуры привлечения заявителя к налоговой ответственности, поскольку последний не был ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Заявитель указал, что рассмотрение материалов проверки по акту выездной проверки от 23.07.2009 N 15-11/04948 и решению о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.08.2009 N 15-18/3372 проведено без предоставления налоговым органом Банку материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем было заявлено представителями Банка при рассмотрении акта. Протокол рассмотрения материалов проверки от 28.09.2009 подписан с оговоркой, поскольку с результатами мероприятий налогового контроля в порядке статьи 89 НК РФ не ознакомлены, налоговым органом представители Банка ознакомлены исключительно с перечнем проведенных мероприятий дополнительного контроля, а не с их результатами. Поэтому, по мнению заявителя, он не имел возможности реализовать право, предусмотренное пунктом 6 статьи 100 НК РФ на предоставление возражений по фактам, выводам и предложениям, сформулированным налоговым органом по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В силу пункта 6 названной статьи в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 НК РФ).

Из изложенного следует, что налоговый орган обязан соблюдать установленный порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных. Рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля должно осуществляться с соблюдением требований статьи 101 НК РФ, а именно: налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте их рассмотрения, иметь возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представлять свои возражения.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и представить по ним свои возражения, объяснения, противоречит закону.

В пункте 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в данном случае налоговым органом были допущены нарушения требований статей 100 и 101 НК РФ, выразившиеся в необеспечении возможности налогоплательщику лично или через представителя участвовать в процедуре рассмотрения материалов проверки, включая результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, и представлять свои возражения, что является нарушением положений пункта 14 статьи 101 НК РФ, влекущее безусловную отмену принятого налоговым органом решения.

Поскольку Инспекцией не доказано соответствие оспариваемых ненормативных правовых актов Налоговому кодексу Российской Федерации, оспариваемыми решением и требованием нарушены права и законные интересы заявителя, суды обоснованно удовлетворили заявление ОАО "ВКБ".

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы Инспекции и Управления, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены, по существу, на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу N А55-38009/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.