Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2010 г. по делу N А65-16359/2010 Дело об истребовании имущества и взыскании транспортного налога передано для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поскольку материалами дела подтверждается, что апелляционная жалоба подлежала принятию к производству суда апелляционной инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 22 ноября 2010 г. по делу N А65-16359/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", г. Казань,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А65-16359/2010,

по исковому заявлению крестьянского фермерского хозяйства "Галявеев Айдар Ансарович", р.п. Алексеевское Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", г. Казань, об истребовании имущества и взыскании 10920 руб. транспортного налога при отсутствии фактического владения и пользования техникой, при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Татагролизинг", с. Высокая Гора,

установил:

крестьянское фермерское хозяйство "Галявеев Айдар Ансарович" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" об истребовании имущества об истребовании имущества КАМАЗ-53212 VIN NХТС 532120V2097041 и взыскании 10920 руб. транспортного налога.

Определением от 22.07.2010 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле открытое акционерное общество "Татагролизинг" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 20.09.2010 Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил.

Определением от 13.10.2010 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отклонив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" просит определение суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции, установив недостаточность денежных средств для уплаты государственной пошлины, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Ко дню рассмотрения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции имеются сведения из сети Интернет о вручении определения о принятии кассационной жалобы истцу, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим уведомлением, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает определение подлежащим отмене, дело - передаче для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2000 руб.

Согласно части 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

При наличии ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины исковое заявление (заявление), апелляционная или кассационная жалоба не могут быть возвращены в связи с неуплатой государственной пошлины.

Как видно из материалов дела, при обращении с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины.

При этом заявитель ходатайства представил в суд апелляционной инстанции подтвержденный налоговым органом перечень расчетных счетов и подтвержденный банком данные о том, что на данном расчетном счете остаток денежных средств составляет 76 руб. 15 коп.

Таким образом, заявитель ходатайства обосновал невозможность уплаты государственной пошлины в установленном размере при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в силу указанных норм права подлежало удовлетворению.

Других оснований для возвращения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не было.

Следовательно, апелляционная жалоба подлежала принятию к производству суда апелляционной инстанции.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции не является законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - передаче в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А65-16359/2010 отменить, дело передать в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.