Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2010 г. по делу N А65-437/2010 Судебные постановления по делу о взыскании неосновательного обогащения отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку к спорным правоотношениям при наличии действующего договора аренды нормы о неосновательном обогащении не применимы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 6 декабря 2010 г. по делу N А65-437/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального образования "Город Набережные Челны" в лице Исполнительного комитета муниципального образования "Город Набережные Челны", г. Набережные Челны, и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А65-437/2010,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Эссен продакшн АГ", с. Васильевка Самарской области, к муниципальному образованию "Город Набережные Челны" в лице Исполнительного комитета муниципального образования "Город Набережные Челны", г. Набережные Челны, Республике Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, с участием третьего лица - Министерства финансов Республики Татарстан, г. Казань, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

закрытое акционерное общество "Эссен продакшн АГ" (далее - ЗАО "Эссен продакшн АГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования "Город Набережные Челны" о взыскании 10266304 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2010 ответчиком по делу установлено муниципальное образование "Города Набережные Челны" в лице Исполнительного комитета муниципального образования "Город Набережные Челны" соответчиком по делу привлечена Республика Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений по Республике Татарстан.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ в части требований на сумму 1533877 руб. 52 коп. излишне уплаченных арендных платежей за 2006 год, в остальной части требования поддержал, конкретизировал требования к каждому из ответчиков.

Просил: взыскать с муниципального образования "Город Набережные Челны" в лице Исполнительного комитета муниципального образования "Город Набережные Челны" 5289074 руб. 84 коп., из них: за 2007 год - 2828117 руб. 17 коп., что составляет 50% от общей суммы излишне уплаченных денежных средств за 2007 год; за 2008 год - 2460957 руб. 67 коп., что составляет 80% от общей суммы излишне уплаченных денежных средств за 2008 год; взыскать с Республики Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан 3443356 руб. 59 коп., из них: за 2007 год - 2828117 руб. 17 коп., что составляет 50% от общей суммы излишне уплаченных денежных средств за 2007 год; за 2008 год - 615239 руб. 42 коп., что составляет 20% от общей суммы излишне уплаченных денежных средств за 2008 год.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и муниципальное образование "Город Набережные Челны" в лице Исполнительного комитета муниципального образования "Город Набережные Челны" обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалованные судебные акты, так как вынесены с нарушением норм материального и процессуального права по основаниям, изложенным в кассационных жалобах.

В судебном заседании 25.11.2010 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 02.12.2010.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.12.2004 между администрацией г. Набережные Челны (арендодатель) и ЗАО "Эссен продакшн АГ" (арендатор) заключен договор N 3104 аренды земельного участка площадью 1,7490 га, расположенного по адресу: улица Низаметдинова, в районе СЭС, юго-западной части города строительство центра оптово-розничной торговли, сроком аренды на 49 лет (том 1 л.д. 7-9). 24.02.2005 договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы устанавливается в соответствии с действующим законодательством об аренде земли. Годовой размер арендной платы составляет на момент подписания договора 1513541 руб.

Пунктом 2.3 договора определено, что арендная плата может ежегодно корректироваться арендодателем в одностороннем порядке при изменении нормативными актами федеральных, республиканских органов власти или местных представительных органов власти ставок налогообложения, повышающих коэффициентов к ставкам земельного налога, базовых ставок арендной платы.

Арендатором по договору была оплачена арендная плата за пользование земельным участком за 2007 год в размере 6847020 руб., за 2008 год в размере 4266982 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от передачи в аренду земельных участков распределяется по нормативу 80% в бюджет городских округов, 20% - в бюджеты субъектов Российской Федерации. Сумма неосновательного обогащения для муниципального образования г. Набережные Челны составила - 2460957 руб. 67 коп., для Республики Татарстан - 615239 руб. 42 коп.

Иск мотивирован тем, что излишне уплаченная истцом арендная плата за 2007 год в размере 5656234 руб. 34 коп., за 2008 год в размере 3076197 руб. 09 коп. является неосновательным обогащением ответчиков за 2007-2008 года в размере 8732431 руб. 43 коп. в виде излишне уплаченных арендных платежей за пользование земельным участком площадью 1,7490 га.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций не учел нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как установлено судами, и не оспаривают стороны, в спорный период арендные платежи вносились истцом на основании договора аренды в размере, согласованном с арендодателем. Таким образом, ответчики получили платежи во исполнение договорных обязательств. Ответчики являются администраторами платежей, денежные средства были перечислены истцом в Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан, которые затем поступили в бюджеты различных уровней.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу указанной нормы права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Коллегия кассационной инстанции считает, что заявленные требования удовлетворены быть не могут, так как к спорным правоотношениям, при наличии действующего договора аренды нормы о неосновательном обогащении не применимы, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

При наличии между сторонами действующего договора аренды, нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к обязательствам, возникающим из неосновательного обогащения, не применимы.

Учитывая, что обжалованные судебные акты приняты без учета действующего законодательства и судебно-арбитражной практики, сформированной по данному вопросу, они подлежат отмене. В удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А65-437/2010 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.