Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 декабря 2010 г. по делу N А65-12209/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 декабря 2010 г. по делу N А65-12209/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Республике Татарстан от 30.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А65-12209/2009,

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ракета" Имамова И.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ракета", с. Верхние Тарханы, Тетюшский район, Республика Татарстан,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан 03.11.2009 общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ракета" (далее - ООО "Агрофирма "Ракета") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Имамов И.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.05.2010 поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Ракета" Имамова И.А., в которой просила признать незаконными бездействия конкурсного управляющего должника, выразившиеся:

- в не принятии по ведению имущества должника, проведении полной инвентаризации имущества;

- в не принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника;

- в не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом;

- в не предъявлении в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, а именно на требование Главы крестьянского фермерского хозяйства "Соркамыш" о включении в реестр требований кредиторов должника;

- в не предъявлении требований к третьим лицам, которые в соответствии с Законом о банкротстве несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и ненадлежащей оценке обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы заявляет о своем несогласии с выводами судов о том, что уполномоченный орган не доказал факт нарушения его прав и законных интересов бездействием конкурсного управляющего.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

До начала судебного заседания от представителя конкурсного управляющего должника Соколовой С.А. - Гильмутдиновой М.И. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство кассационным судом отклонено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом надлежащего извещения конкурсного управляющего о времени и месте судебного заседания и наличия возможности рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании арбитражного управляющего Имамова И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 22.01.2010, инвентаризационные описи от 21.11.2009, от 10.12.2009 и от 26.12.2009 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что балансовая стоимость выявленного имущества составила 2856137 рублей; конкурсным управляющим проводилась инвентаризация, выявленное имущество передано на хранение по договорам от 08.12.2009, 26.12.2009, 20.04.2010 и 25.06.2010. При этом инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим не проведена в полном объеме ввиду отсутствия всей документации и имущества должника. Кроме того, установлено, что конкурсным управляющим предпринимались меры по истребованию у руководителя должника бухгалтерской и иной документации.

Установлено также, что не передан на хранение трактор "Беларусь-1221", находящийся в залоге у открытого акционерного общества "Ак Барс" Банк, поскольку от последнего не получено согласие на передачу на хранение в соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

С учетом установленного отказ судов в удовлетворении жалобы ФНС России в части бездействия Имамова И.А. по неполному включению имущества должника в конкурсную массу соответствует закону и установленным обстоятельствам дела.

В жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Имамова И.А. уполномоченный орган также сослался на непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд не установил нарушений указанной нормы Закона о банкротстве в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Имамова И.А.

При этом арбитражными судами принято во внимание, что конкурсным управляющим принимались необходимые меры по взысканию дебиторской задолженности, в том числе в судебном порядке. Выявленная дебиторская задолженность Буинского отделения открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" в размере 47788 руб. 11 коп., в ходе конкурсного производства погашена 09.03.2010, денежные средства поступили на расчетный счет должника. Задолженность общества с ограниченной ответственностью "АгроТехСтрой" в размере 1403700 руб. включена в акт инвентаризации, требование о ее взыскании предъявлено в арбитражный суд.

С учетом изложенного отказ судов в удовлетворении жалобы в этой части соответствует закону и установленным обстоятельствам дела.

Ссылка уполномоченного органа о необходимости применения конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию Главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Cоркамыш", требования которого включены в реестр требований кредиторов в период наблюдения, несостоятельна и правильно отклонена судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, могут заявляться в период наблюдения должником, представителем учредителей (участников) должника или собственниками имущества должника - унитарного предприятия.

Временный управляющий в процедуре наблюдения не наделен правом заявлять о пропуске срока исковой давности. Судами также не установлено, что такое заявление было сделано уполномоченным органом.

Также правомерно, исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", были отклонены доводы уполномоченного органа о непринятии конкурсным управляющим мер по привлечению собственника имущества должника к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия конкурсного управляющего Имамова И.А. соответствуют требованиям Закона о банкротстве, не нарушают права и законные интересы уполномоченного органа и об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Доводы ФНС России, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. В связи с этим суд кассационной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, находит, что они подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республике Татарстан от 30.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А65-12209/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.