Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2010 г. по делу N А49-1801/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 27 декабря 2010 г. по делу N А49-1801/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генератор", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу N А49-1801/2010,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генератор", г. Пенза, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации юридического лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Генератор" (далее - ООО "Генератор", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (далее - инспекция, регистрационный орган, ответчик) от 15.12.2009 об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2010, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 21.12.2010 объявлялся перерыв на 24.12.2010 на 14.45.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "Генератор" 08.12.2009 обратилось в ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Решением от 15.12.2009 ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы отказала ООО "Генератор" в государственной регистрации изменений по причине его нахождения в стадии ликвидации, а также в связи с принятием Арбитражным судом Пензенской области определения от 27.02.2009 о принятии обеспечительных мер по делу N А49-898/2009 в виде запрета ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы и иным регистрирующим органам производить какие-либо регистрационные действия, связанные с внесением изменений по этому обществу.

Заявитель обратился в арбитражный суд, считая, что основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные пунктом 2 статьи 20 Закона о регистрации, отсутствуют. Мотивируя свои требования, заявитель указал, что общество не находится в стадии ликвидации, так как решение о ликвидации отменено его участниками.

Отказ в государственной регистрации изменений, по мнению ООО "Генератор", нарушает право и обязанность истца привести свои учредительные документы в соответствие в ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". А ссылку регистрационного органа на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2009 о принятии обеспечительных мер по делу N А49-898/2009 в виде запрета регистрирующему органу производить какие-либо регистрационные действия, связанные с ликвидацией и регистрацией иных изменений сведений ООО "Генератор", заявитель посчитал незаконной, указывая, что пункт 1 статьи 3 Закона о регистрации не содержит такого основания отказа в государственной регистрации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"

Судами первой и апелляционной инстанций отказ инспекции в государственной регистрации изменений юридического лица признан законным.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" прямо предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По делу N А49-898/2009 Арбитражный суд Пензенской области вынес определение от 27.02.2009 о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы и иным регистрирующим органам запрещено производить какие-либо регистрационные действия, связанные с ликвидацией и регистрацией иных изменений сведений о ООО "Генератор", в том числе: исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц, перерегистрация общества, внесение изменений в его учредительные, регистрационные, внутренние документы, регистрация изменений состава участников и операций купли-продажи долей и активов общества.

Это определение вступило в законную силу, и указанные в нем обеспечительные меры действовали по состоянию на день принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, что обоснованно было указано судом апелляционной инстанции в своем постановлении.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2010 отменено определение этого же суда от 27.02.2009 о принятии обеспечительных мер.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что решение ответчика об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ носит длящийся характер, и если основание отказа утратило силу, апелляционный суд был обязан отменить решение ответчика, поскольку, по мнению ООО "Генератор", апелляционный суд обязан не ограничиваться проверкой законности решения суда, а повторно рассмотреть законность решения ответчика.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, учитывая следующее.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции перечислены в статье 270 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявителя таких оснований не содержалось, и судом апелляционной инстанции их установлено не было.

Предметом судебного разбирательства по делу N А49-1801/2010 являлось решение ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы от 15.12.2009 об отказе ООО "Генератор" в государственной регистрации изменений. Иные решения регистрационного органа, вынесенные в иные даты с учетом иных оснований предметом рассмотрения по делу N А49-1801/2010 не являлись. Появление новых обстоятельств через 8 месяцев после принятия регистрационным органом обжалуемого решения не может служит основанием для признания такого решения незаконным на момент его вынесения.

Иным доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в судебном акте.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу N А49-1801/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.