Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2010 г. по делу N А49-11873/2005

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 27 декабря 2010 г. по делу N А49-11873/2005
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 8 июля 2009 г., 8 июня 2010 г. N А49-11873/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сурская мануфактура имени Асеева",

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А49-11873/2005,

по жалобе на действия арбитражного управляющего Путютина С.Б. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Колтовское",

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.01.2006 в отношении закрытого акционерного общества "Колтовское" (далее - ЗАО "Колтовское", должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.05.2006 ЗАО "Колтовское" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден Путютин С.Б., срок конкурсного производства неоднократно продлялся.

Открытое акционерное общество "Сурская мануфактура имени Асеева" (далее - ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева", кредитор) является конкурсным кредитором и включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Колтовское" с суммой долга 17720743,74 рублей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2009 конкурсный управляющий Путютин С.Б. освобожден от занимаемой должности по собственному желанию, новым конкурсным управляющим ЗАО "Колтовское" утверждена Илюхина С.Г.

18.11.2009 в Арбитражный суд Пензенской области поступила жалоба ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева" на действия арбитражного управляющего Путютина С.Б., совершенные им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника и выразившиеся: в незаконном без согласия собрания кредиторов и ненадлежащем оформлении договоров аренды имущества должника от 01.03.2007 и 27.06.2008, повлекшие за собой убытки должнику и в не принятии мер по защите и обеспечению сохранности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010, жалоба удовлетворена в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ЗАО "Колтовское" Путютина С.Б. по ненадлежащему оформлению актов приема-передачи имущества по договорам, в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2010 определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по настоящему делу в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ЗАО "Колтовское" Путютина С.Б., выразившихся в ненадлежащем оформлении актов приема-передачи имущества по договорам, оставлены без изменения; в остальной части судебные акты отменены и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.08.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010, жалоба ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева" на действия конкурсного управляющего ЗАО "Колтовское" Путютина С.Б. по заключению договоров аренды имущества должника оставлена без удовлетворения.

ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева", не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда.

Представитель ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный управляющий Путютин С.Б. и его представитель с доводами кассационной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, основанием для подачи конкурсным кредитором жалобы на действия конкурсного управляющего должника послужило ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего суды первой и апелляционной инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства, оценили доводы жалобы кредитора и представленные доказательства. На основании данной оценки суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в связи с невозможностью организовать сохранность имущества должника силами должника без штата сотрудников, денежных средств и кормов для содержания крупного рогатого скота конкурсный управляющий, заключая договоры аренды недвижимого имущества, автомототранспорта, сельскохозяйственной техники, сельскохозяйственного инвентаря и оборудования от 01.03.2007 и от 27.06.2008, действовал добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов; сведения об этих договорах отражены во всех отчетах конкурсного управляющего, начиная с 2007 года и единогласно принимались собранием кредиторов, в том числе и ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева", к сведению; возражений по заключенным договорам или предложений об ином способе или месте хранения имущества кредиторы на протяжении двух с половиной лет не заявляли; возвращение имущества после прекращения действия договоров аренды не в полном объеме в соответствии со статьями 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для гражданско-правовой ответственности сторон по сделкам - арендаторов.

При изложенных обстоятельствах является правильным вывод судебных инстанций о том, что действия конкурсного управляющего соответствуют требованиям Закона о банкротстве и не нарушают права и интересы конкурсных кредиторов и должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева", фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. В связи с этим суд кассационной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, находит, что они подлежат отклонению.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А49-11873/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.