Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2010 г. по делу N А55-8629/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 27 декабря 2010 г. по делу N А55-8629/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 24 декабря 2009 г. N А55-8629/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу N А55-8629/2009,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал" к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Маяк" о взыскании 2240825 руб. 90 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - истец, ООО "Капитал") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском сельскохозяйственному производственному кооперативу "МАЯК" (далее - ответчик, СПК "Маяк") о взыскании основного долга по договору подряда от 18.07.2008 в сумме 2240825 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2009 вышеуказанное исковое заявление ООО "Капитал" было оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 вышеуказанное определение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2009 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу N А55-8629/2009 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010, в удовлетворении заявления ООО "Капитал" о назначении повторной строительно-технической экспертизы отказано, в удовлетворении заявления СПК "Маяк" об оставлении иска без рассмотрения отказано, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, вернуть дело на новое рассмотрение, ссылаясь на обоснованность заявления ООО "Капитал" о назначении повторной экспертизы.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает указанные судебные акты законными и не подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 18.07.2008, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) обязуется выполнить частичный ремонт склада N 5, частичный ремонт склада N 6, находящихся по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Александровка, в соответствии с условиями настоящего договора, сметой на производство ремонтно-строительных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Виды данных ремонтно-строительных работ определены в сметах N ЛС-321, ЛС-323, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, составляет 2240825 руб. 90 коп. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 вышеуказанного договора заказчик обязан оплатить подрядчику 100% стоимости работ в течение трех дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ от 30.11.2008 N 170, от 31.12.2008 N 172, подписанные сторонами, на сумму 2240825 руб. 90 коп.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование своих требований истец ссылается на технические заключения по обследованию зданий зерносклада N 5 и N 6, выполненные обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стандарт" на основании договора от 18.07.2008, из которых следует, что техническое состояние кровли, кирпичных стен и полов здания работоспособно. В целом объем работ по ремонту складов соответствует объему, указанному в утвержденных локальных сметах.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2010 по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта от 11.06.2010 следует, что объем фактически выполненных работ не соответствует данным, указанным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2. Объем фактически выполненных работ, указанных в актах приемки выполненных работ по форме КС-2, соответствует объему работ, согласованному в соответствии со сметной документацией.

Кроме того, в результате проведенного исследования экспертом установлено, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ и локальных сметах на объектах: склад N 5 и 6, представленных представителем СПК "Маяк", не выполнялись. Стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и согласованных в соответствии со сметной документацией, экспертом не определена в связи с невыполнением работ, указанных в актах о приемке выполненных работ.

Также на основании проведенного исследования, сравнения результатов с нормативными требованиями, совокупности всех установленных при проведении исследования факторов эксперт пришел к выводу, что фактически выполненные ремонтные работы в спорных объектах: склады N 5, 6, расположенные по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Александровка, не проводились в период с 18.07.2008 по 31.12.2008, наиболее вероятно, что они проводились в иной период времени.

Работы, указанные в актах о приемке выполненных работ N 170 и N 172, относятся к выборочному капитальному ремонту.

Как следует из заключения эксперта, с учетом пояснений представителя ООО "Капитал" цена подрядных работ и цена стройматериалов, указанных в исследуемых документах, не соответствует среднерыночной цене аналогичных работ и среднерыночной цене аналогичных стройматериалов в Ульяновской области на тот период времени (с 18.07.2008 по 31.12.2008).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявление истца о проведении повторной экспертизы судами первой и апелляционной инстанций отклонено в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для проведения повторной судебной экспертизы, поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта от 11.06.2010 не усматривается, выводы независимого эксперта, имеющего стаж экспертной работы 27 лет и сертификат соответствия от 05.03.2010, согласуются с фактическими обстоятельствами, подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу N А55-8629/2009 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.