Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2010 г. по делу N А57-10139/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 13 апреля 2010 г. по делу N А57-10139/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 2 февраля, 26 октября, 30 ноября 2010 г. N А57-10139/2009 и Определения ФАС ПО от 12 мая 2011 г. N А57-10139/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию проблемных долгов",

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А57-10139/2009,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию проблемных долгов" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию проблемных долгов" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эталон" требования в размере 150010000 руб.,

установил:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2009 включены требования общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию проблемных долгов" (далее - заявитель, ООО "Агентство по взысканию проблемных долгов") в размере 150010000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - должник, ООО "Эталон").

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 определение суда от 02.11.2009 отменено; в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2010 постановление арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 оставлено без изменения.

ООО "Агентство по взысканию проблемных долгов" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО "Агентство по взысканию проблемных долгов", не согласившись с определением суда от 09.03.2010, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 и направить дело в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы должника на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2009.

Представитель ООО "Агентство по взысканию проблемных долгов" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Эталон" в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления судебного акта без изменения.

Как следует из материалов дела, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 отменено определение арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2009 о включении требования ООО "Агентство по взысканию проблемных долгов" в размере 150010000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Эталон".

Арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Агентство по взысканию проблемных долгов" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

При этом арбитражный апелляционный суд исходил из того, что в материалах дела отсутствует подлинный вексель, на котором основано требование заявителя; материалами дела не подтверждается факт направления заявителем векселедателю подлинного векселя с требованием об его оплате до обращения в арбитражный суд; определением мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова от 15.10.2009 по делу N 2-1164/09 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 Волжского района г. Саратова от 11.08.2009.

Считая, что основанием для принятия постановления арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по настоящему делу послужило определение мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова от 15.10.2009 N 2-1164/09, которое отменено, ООО "Агентство по взысканию проблемных долгов" обратилось в арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда от 10.12.2009.

Арбитражный апелляционный суд отказал ООО "Агентство по взысканию проблемных долгов" в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что определение мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова от 15.10.2009 по делу N 2-1164/09 являлось не единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов; апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 10.02.2010 гражданское дело N 2-1164/09 по заявлению ООО "Агентство по взысканию проблемных долгов" о выдаче судебного приказа направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка N 5 Волжского района г. Саратова для рассмотрения возражений должника относительно исполнения судебного приказа и заявления о восстановлении срока для их подачи, следовательно, обращение в арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является преждевременным.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного апелляционного суда правильными.

Согласно статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд исходит только из наличия названных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 4 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Отказывая ООО "Агентство по взысканию проблемных долгов" в пересмотре постановления суда от 10.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный апелляционный суд указал, что в удовлетворении заявления отказано ввиду того, что в материалах дела отсутствует подлинный вексель и не доказано направление заявителем должнику подлинного векселя с требованием об его оплате до обращения в суд. Данные обстоятельства ООО "Агентство по взысканию проблемных долгов" не отрицало.

Поскольку отмененное определение мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова по делу N 2-1164/09 послужило только одним из мотивов для отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника у арбитражного апелляционного суда отсутствовали основания для пересмотра постановления суда от 10.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Кроме того, апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 10.02.2010 отменено определение мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова от 15.10.2009 об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 5 Волжского района г. Саратова от 11.08.2009 по делу N 2-1164/09 и гражданское дело по заявлению ООО "Агентство по взысканию проблемных долгов" о выдаче судебного приказа направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка N 5 Волжского района г. Саратова для рассмотрения возражений ООО "Эталон" относительно исполнения судебного приказа и заявления о восстановлении срока для их подачи.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно статье 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Таким образом, если при рассмотрении гражданского дела N 2-1164/09 процессуальный срок будет восстановлен, возражения ООО "Эталон" относительно исполнения судебного приказа будут приняты, то в силу статьи 129 ГПК РФ у суда возникнут основания для отмены судебного приказа.

В этой связи арбитражным апелляционным судом правильно указано о преждевременности обращения ООО "Агентство по взысканию проблемных долгов" в арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А57-10139/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.