Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2011 г. по делу N А55-3714/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 января 2011 г. по делу N А55-3714/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НКТ", г. Тула,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А55-3714/2010,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НКТ", г. Тула, к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройкаскад", г. Тольятти, о взыскании 1519959 руб. 22 коп. задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройкаскад" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленных матов МПБ-30-2с в количестве 238,3 куб.м и матов М-100 в количестве 178,28 куб.м в размере 1519959 руб. 22 коп.

Решением от 15.06.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010, в удовлетворении иска отказано.

Истец, обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию в ином составе суда.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права статей 183, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и неприменением положений статей 432, 435, 438, 455 ГК РФ, подлежащих применению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящим иском явились обстоятельства неоплаты ответчиком, переданных ему истцом по накладной от 28.02.2007 N 25 матов МПБ-30-2с в количестве 238,3 куб.м, по товарно-транспортным накладным от 17.03.2007, 19.03.2007, 23.03.2007, 23.03.2007, 25.03.2007, 26.03.2007, 27.03.2007, 05.04.2007, 10.04.2007, 23.04.2007, 27.04.2007 матов М-100 в количестве 174,28 куб.м на основании доверенности от 12.03.2007 N 55.

По мнению истца между ним и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, влекущие обязанность последнего по оплате полученного товара на основании статьи 485, части 1 статьи 486 ГК РФ.

Поскольку указанные накладные не содержали данных о цене товара, истец, определяя сумму долга, предъявленную ко взысканию, исходил из стоимости товара, составляющую цену по которой он приобрел маты, транспортных расходов по доставке груза, услуг по переработке железнодорожного груза, услуг по хранению груза.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что товар по накладной от 28.02.2007 N 25 и товарно-транспортным накладным от 17.03.2007, 19.03.2007, 23.03.2007, 23.03.2007, 25.03.2007, 26.03.2007, 27.03.2007, 05.04.2007, 10.04.2007, 23.04.2007, 27.04.2007 получил Ляшков И.В.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ляшков И.В. по состоянию на 28.02.2007 имел полномочия на получение от имени ответчика матов МПБ-30-2с в количестве 238,3 куб.м.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Представленная истцом доверенность от 12.03.2007 N 55 на Ляшкова И.В. не подтверждает данную сделку, так как была выдана позднее ее совершения.

Поскольку доказательств последующего одобрения ответчиком действий Ляшкова И.В. по получению товара суду не представлено, судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что товар, полученный по накладной от 28.02.2007 N 25 не может рассматриваться, как полученный от имени ответчика.

Факт получения товара - матов М-100 по товарно-транспортным накладным от 17.03.2007, 19.03.2007, 23.03.2007, 23.03.2007, 25.03.2007, 26.03.2007, 27.03.2007, 05.04.2007, 10.04.2007, 23.04.2007, 27.04.2007 и доверенности от 12.03.2007 N 55 на Ляшкова И.В. судебными инстанциями установлен.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Поскольку накладная от 28.02.2007 N 25 на отпуск матов МПБ-30-2с в количестве 238,3 куб.м, товарно-транспортные накладные от 17.03.2007, 19.03.2007, 23.03.2007, 23.03.2007, 25.03.2007, 26.03.2007, 27.03.2007, 05.04.2007, 10.04.2007, 23.04.2007, 27.04.2007 на отпуск матов М-100 в количестве 100 куб.м не содержали сведений о цене товара, судебные инстанции правомерно сделали вывод, что при определении цены товара следует руководствоваться пунктом 3 статьи 424 Кодекса, согласно которому исполнение должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Представленный истцом расчет, согласно которому, цена определена исходя из затрат, произведенных истцом по приобретению, доставке и хранению товара правомерно не принят судебными инстанциями, поскольку такой способ определения цены не отвечает требованиям пункта 3 статьи 424 и пункта 1 статьи 485 ГК РФ.

Представленная истцом справка Государственного унитарного предприятия Республики Коми "Коми республиканский Центр по информатизации и индексации в строительстве" от 09.04.2010 N 02-0529, правомерно не принята судебными инстанциями в качестве доказательства определении цены товара при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемых за аналогичные товары, так как не содержит информации о стоимости матов М-100 и МПБ-30-2с.

В нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены суду доказательства получения ответчиком матов МПБ-30-2с в количестве 238,3 куб.м, а также доказательства цены матов М-100 и МПБ-30-2с, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взималась при их продаже в 2007 году.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Ляшков И.В. в момент совершения сделок состоял в трудовых отношениях с ответчиком и его действия по приемке товара входили в круг служебных обязанностей, что явствовало из обстановки (часть 1 статьи 182 ГК РФ), материалами дела не подтверждаются, так как приказ о принятии Ляшкова И.В. начальником строительного участка (т. 1, л.д. 168) датирован 01.10.2007, то есть после совершения спорных сделок.

Доводы кассационной жалобы о том, что справка Государственного унитарного предприятия Республики Коми "Коми республиканский Центр по информатизации и индексации в строительстве" от 09.04.2010 N 02-0529 содержала сведения о цене аналогичного товара и неправомерно не принята во внимание судебными инстанциями, не нашли документального подтверждения, так как справка определяет сметную, а не рыночную цену, указанного в ней товара, который не совпадает с наименованием спорного товара.

Доказательств получения ответчиком спорных накладных с указанием в них цены товара в материалах дела также не имеется.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А55-3714/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.