Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2011 г. по делу N А12-13700/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 января 2011 г. по делу N А12-13700/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Группа Каспийская энергия",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2010 по делу N А12-13700/2010,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Группа Каспийская энергия", г. Астрахань, к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефть", г. Астрахань, о понуждении к исполнению обязательства,

установил:

открытое акционерное общество "Группа Каспийская энергия" (далее - истец, ООО "Группа Каспийская энергия") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефть" (далее - ответчик, ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть") о понуждении утвердить (подписать) протокол индекса изменения стоимости ставок от 13.05.2010 по договору от 11.07.2006 N 06V1345.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2010, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена истца ООО "Группа Каспийская энергия" на его правопреемника открытое акционерное общество "Группа Каспийская энергия" (далее - ОАО "Группа Каспийская энергия").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2010, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указал на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 18.01.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 20.01.2011.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.01.2011 в 13 часов 45 минут в том же составе суда.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2010, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.07.2006 между ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" (заказчик) и ООО "Группа Каспийская энергия" (подрядчик) заключен договор генерального подряда N 06V1345 на выполнение работ по разработке рабочей конструкторской документации, поставке материалов и оборудования, строительству и пуско-наладке ледостойкой стационарной платформы N 1 на месторождении им. Ю. Корчагина (далее договор).

По условиям данного договора, истец обязуется выполнить, а ответчик принять и оплатить работы, перечень которых перечислен в пункте 1.1 договора. Не окончательная цена договора составляет 8539991530 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 1302710573 руб. Стоимость работ по договору может быть изменена по согласованию сторон в соответствии с пунктом 91.1 (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.3.4 договора стороны определили, что все удельные и твердые ставки за выполнение работ подрядчиком при оплате работ заказчиком, в целях компенсации общего роста цен в экономике в течение срока выполнения работ, могут быть изменены только по согласованию сторон, но не чаще одного раза в квартал, при изменении тарифных ставок рабочих и специалистов, вследствие изменения индекса потребительских цен по Российской Федерации, подтвержденного данными РосСтата.

Подрядчик при изменении удельных и твердых ставок за выполнение работ предоставляет заказчику на согласование расчеты индекса изменений стоимости этих ставок. Заказчик в течение 5 дней рассматривает и направляет подрядчику утвержденный индекс изменений стоимости ставок или обоснование по уточнению представленного индекса изменений ставок. В любом случае процесс согласования индекса изменений не может превышать 10 дней.

В случае утверждения заказчиком индекса изменения удельных и твердых ставок за выполнение работ, стороны подписывают соответствующий протокол.

Из условия пункта 5.3.4 договора не следует, что стороны договора приняли на себя обязательства, по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

Поэтому, суд пришел к правильному выводу, что такое условие договора подчинено принципу свободы договора, предусмотренного пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как содержится лишь положение о возможности изменения ставок подрядчика по соглашению сторон.

В соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ истец вправе требовать изменения условий договора, а не понуждать ответчика утвердить (подписать) протокол индекса изменения стоимости ставок от 13 мая 2010 года по договору N 06V1345 от 11.07.2006.

Поэтому избрание истцом указанного способа защиты своих прав к понуждению ответчика утвердить (подписать) протокол индекса изменения стоимости ставок от 13.05.2010 по договору от 11.07.2006 N 06V1345, является неправомерным.

Кроме того, поскольку ответчиком не утверждено индекса изменения удельных и твердых ставок за выполнение работ, в предлагаемой истцом редакции, того у него отсутствует обязательство по подписанию данного протокола.

Исходя из подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда, в частности в случаях, определенных законом или договором.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В рассматриваемом договоре содержится лишь положение о возможности изменения цены работ по соглашению сторон, а не по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Поскольку стороны, не заключили соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении цены работы подлежит передаче на рассмотрение суда, судебное внесение соответствующих изменений в договор недопустимо и по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения искового требования.

Аналогичная позиция изложена в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 1074/10.

Выводы суда о попуске срока исковой давности являются ошибочными, однако, это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2010 законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2010 по делу N А12-137000/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.