Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2011 г. по делу N А12-14422/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 января 2011 г. по делу N А12-14422/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2010 по делу N А12-14422/2010,

по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании незаконным бездействия Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Волгоградской области, г. Волгоград, при участии третьих лиц: Главного управления внутренних дел по Волгоградской области, г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство", г. Волгоград,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - МИ ФНС N 11, инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Волгоградской области (далее - УГИБДД ГУВД по Волгоградской области, ответчик) о признании незаконным неисполнения Управлением ГИБДД ГУВД по Волгоградской области решения МИ ФНС N 11 по Волгоградской области от 27.05.2010 N 11.059 о наложении запрета на отчуждение (передачу в залог) транспортных средств, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство": автомобиль KIA OPIRUS , государственный номер К926УТ, балансовая стоимость 508933,93 руб.; автомобиль КО-440-4 мусоровоз, государственный номер А246МВ, балансовая стоимость 568750,03 руб.; автомобиль SUBARU B9 TRIBEKA, государственный номер А232НХ, балансовая стоимость 916666,65 руб.; об обязании Управления ГИБДД ГУВД по Волгоградской области устранить допущенное нарушение: принять на исполнение решение МИ ФНС N 11 по Волгоградской области от 27.05.2010 N 11.059 о наложении запрета на отчуждение (передачу в залог) транспортных средств, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - ООО "Благоустройство").

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Главное управление внутренних дел по Волгоградской области (ГУВД по Волгоградской области), общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность решения суда первой инстанции не проверялась.

Не согласившись с выводами судов, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ГУВД по Волгоградской области, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные стороны, участвующие в деле, свои отзывы не представили.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 21.05.2010 МИ ФНС N 11 вынесла решение N 11.1219в о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Благоустройство", при этом общая сумма начисленных налогов, пени и штрафов составила 2695104,56 рублей.

27 мая 2010 года МИ ФНС N 11 в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в качестве способа обеспечения возможности исполнения решения от 21.05.2010 N 11.1219в, вынесла решение N 11.059 о наложении запрета на отчуждение (передачу в залог) транспортных средств, принадлежащих ООО "Благоустройство": автомобиль KIA OPIRUS, государственный номер К926УТ, балансовая стоимость 508933,93 руб.; автомобиль КО-440-4 мусоровоз, государственный номер А246МВ, балансовая стоимость 568750,03 руб.; автомобиль SUBARU B9 TRIBEKA, государственный номер А232НХ, балансовая стоимость 916666,65 руб.

Налоговый орган, полагая, что исполнением решения от 27.05.2010 N 11.059 должны заниматься органы безопасности дорожного движения, на которых возложены функции по регистрации автомототранспортных средств, направил данное решение для исполнения в УГИБДД ГУВД по Волгоградской области.

Письмом от 08.06.2010 N 13/4132 УГИБДД ГУВД по Волгоградской области возвратило решение МИ ФНС N 11 по Волгоградской области от 27.05.2010 N 11.059 без исполнения, указав, что в соответствии со статьей 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по наложению запрета на отчуждение автомототранспортных средств физических и юридических лиц имеют только суды.

МИ ФНС N 11, не согласившись с позицией УГИБДД по Волгоградской области, считая, что бездействие органа ГИБДД не соответствует требованиям НК РФ, пункту 45 Правил регистрации автомототранспортных средств, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, нарушает права и создает препятствия налоговому органу в осуществлении своих функций по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов и иных сборов, обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что в Налоговом кодексе Российской Федерации, в Федеральном законе "О безопасности дорожного движения", в Постановлении Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938, в Положении о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, на органы безопасности дорожного движения не возложены обязанности по исполнению решений налоговых органов о наложении запрета на отчуждение (передачу в залог) автотранспорта и не предусмотрен порядок реализации этой обязанности. Силой исполнительных документов такие решения налогового органа не обладают.

В кассационной жалобе налоговый орган заявляет, что решение от 27.05.2010 N 11.059 о наложении запрета на отчуждение (передачу в залог) транспортных средств принято инспекцией в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 НК РФ, вручено налогоплательщику и передано в органы ГИБДД, т.к. Госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Бездействие органа ГИБДД не соответствует нормам законодательства Российской Федерации, создает препятствия в осуществлении налоговым органом своих функций по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов и иных обязательных платежей.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что основанием для признания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа недействительным является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемою акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) создающее препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств.

Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В пункте 11 данного Положения перечислены обязанности, возложенные на Госавтоинспекцию. Указанный в Положении перечень обязанностей является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Одна из обязанностей Управления предусматривает осуществление регистрации и учета автомототранспортных средств и прицепов к ним в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Такой порядок регистрации транспортных средств установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 регистрация и снятие с регистрационного учета автотранспортных средств осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

Во исполнение данного Постановления Приказом МВД РФ от 24.11 2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ. Данными правилами установлена исключительно процедура регистрации транспортных средств.

В соответствии с пунктами 7-10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, выносится налоговым органом в отношении определенного лица, совершившего налоговое правонарушение. Данная статья не предусматривает обязанности органов ГИБДД исполнять решения налогового органа о наложении запрета на отчуждение (передачу в залог) автомототранспортных средств.

При этом решение налогового органа на запрет отчуждения автомототранспортных средств подразумевает собой запрет на изменение права собственности, переход нрава собственности, смену собственника автотранспортного средства.

Факт государственной регистрации автотранспортных средств не имеет правового значения для определения момента перехода права собственности, поскольку действующее законодательство не устанавливает переход права собственности на транспортные средства в зависимости от момента их государственной регистрации в органах ГИБДД. Регистрация автомототранспортных средств в органах ГИБДД служит для учета автомототранспортных средств и разрешения вопроса об их допуске к участию в дорожном движении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возврат УГИБДД ГУВД по Волгоградской области письмом от 08.06.2010 N 13/4132 решения МИ ФНС N 11 от 27.05.2010 N 11.059 без исполнения не нарушает права и законные интересы налогового органа и не препятствует ему в осуществлении своих функций.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом первой инстанции норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2010 по делу N А12-14422/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.