Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2011 г. по делу N А55-5881/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 января 2011 г. по делу N А55-5881/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самохваловой У.В.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по делу N А55-5881/2010,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Самохвалова Е.В. к индивидуальному предпринимателю Самохваловой У.В. о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Самохвалов Евгений Владимирович (далее - истец, ИП Самохвалов Е.В.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Самохваловой Ульяне Викторовне (далее - ответчик, ИП Самохвалова У.В.) о взыскании задолженности в сумме 156595 руб. за поставленный товар в период с 01.11.2008 по 24.12.2008.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 01.11.2008 по 24.12.2008 истцом в адрес ответчика были поставлены товары на общую сумму 156595 руб. на торговую точку "Визит N 9" по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Локомобильная, киоск N 9 "Визит", что подтверждается накладными о принятии товара, накладными на возврат тары.

Товар был принят продавцами Даниловой М.Ю. и Ганиной Т.А., являющимися работниками ответчика по трудовому договору, что подтверждено их письменными пояснениями, записями в трудовых книжках указанных лиц. Контрольно-кассовая техника ОКА-102К заводской номер ККТ 00212272 зарегистрирована на имя ответчика по названному адресу.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судами установлено, что спорные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его.

В связи с чем, как правильно указали суды, правоотношения сторон квалифицируются как разовые сделки купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что торговая точка "Визит N 9", начиная с 15.07.2005 и по настоящее время, находится в общей совместной собственности бывших супругов - истца и ответчика, правомерно отклонены судами, поскольку материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие режим общей совместной собственности сторон в отношении торговой точки "Визит N 9".

Стороны являются индивидуальными предпринимателями, поэтому в силу пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Доводы ответчика об отсутствии выручки от реализованного товара также обоснованно отклонены судами, так как факт получения или неполучения выручки ответчиком не имеет правого значения для разрешения настоящего спора.

В силу вышеизложенного судебные инстанции пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по делу N А55-5881/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.