Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2011 г. по делу N А12-20919/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 января 2011 г. по делу N А12-20919/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 11 мая 2010 г. N А12-20919/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спартак", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010, по делу N А12-20919/2009,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спартак", г. Волгоград к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительным в части решения налогового органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Спартак" (далее - ООО "ТД "Спартак", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ответчик, налоговый орган, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда) о признании частично недействительным решения от 20.08.2009 N 1473 в части: предложения уплатить налог на прибыль в размере 3899333 руб. и соответствующие пени, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1269348 рублей и соответствующие пени, предложения уменьшить предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в размере 588102 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 301927 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 20757 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2009 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 03.03.2010, в удовлетворении требований ООО "ТД "Спартак" отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2010 судебные акты по делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2010 требования ООО "ТД "Спартак" удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа N 1473 от 20.08.2009 признано недействительным в части: предложения уплатить налог на прибыль в размере 2590828,52 рублей и соответствующие пени, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 911436 рублей и соответствующие пени, предложения уменьшить предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в размере 188672 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 301927 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 20757 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 апелляционная жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Заявитель, не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Волга-Лан" и ООО "Квант", обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить по причине нарушения норм материального права и не соответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО "ТД "Спартак", по результатам которой составлен акт N 1100 от 08.07.2009 и вынесено решение N 1473 от 20.08.2009 о привлечении к налоговой ответственности.

Налоговый орган пришел к выводу о неполной уплате Обществом налога на прибыль в размере 4249215 рублей, НДС в размере 4249215 рублей. За несвоевременную уплату налогов начислены пени: по НДС в размере 557253 рублей, по налогу на прибыль 1159560 рублей. Также Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 31397 рублей, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 357750 рублей.

Не согласившись с решением о привлечении к налоговой ответственности, ООО "ТД "Спартак" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 01.10.2009 N 789 решение налогового органа от 20.08.2009 N 1473 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением в отношении сумм, относящихся к поставщикам ООО "Бизнес Универсал", ООО "СК "IBC", ООО "Аргус", ООО "Универсал Транзит", ООО "УПС", ООО "Волга-Лан", ООО "Вест-Пром", Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части.

При новом рассмотрении данного дела суды удовлетворили требования частично.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТД "Спартак" и ООО "Волга-Лан" в лице директора Антонова М.В. 01.01.2005 заключен договор транспортной экспедиции, тогда как ООО "Волга-Лан" зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 10.11.2005.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель, не убедившись в правоспособности контрагента, в период с 30.03.2005 по 10.11.2005 получал от него акты выполненных работ, счета-фактуры, производил их оплату и применял налоговые вычеты по НДС в периодах, предшествовавших государственной регистрации контрагента.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие, соответственно, сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Несуществующие юридические лица либо организации, прошедшие процедуру ликвидации не являются юридическими лицами в гражданско-правовом смысле, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести обязанности.

Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между юридическими лицами не существует.

Таким образом, как обоснованно указывает налоговый орган, в указанный период ООО "Волга-Лан", не было зарегистрировано в качестве юридического лица и не состояло на налоговом учете, а, значит, данная организация лишена возможности приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности, то есть, по смыслу части 1 статьи 49 ГК РФ, такая организация является неправоспособной.

При таких обстоятельствах, совершение хозяйственных операций с организацией, не зарегистрированной в качестве юридического лица и не состоящей на налоговом учете, не дает заявителю права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Поскольку ООО "Волга-Лан", в силу части 3 статьи 49, части 2 статьи 51 ГК РФ, не обладает гражданской правоспособностью, оформленные от его имени документы не могут считаться первичными учетными документами, подтверждающими факт совершения финансово-хозяйственных операций, то НДС, якобы уплаченный в составе цены произведенных им работ, также не может быть принят к вычету.

Довод общества о том, что оно не знало и не могло знать о том, что на момент подписания договора 01.01.2005 ООО "Волга-Лан" не существовало, отклоняется судебной коллегией, поскольку наличие данного обстоятельства не изменяет установленных налоговым законодательством порядка применения налоговых вычетов по НДС и требований, предъявляемых к первичным документам, необходимым для представления налогоплательщиком в целях подтверждения права на возмещение из бюджета НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Кроме того, в силу статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения, содержащиеся в государственном реестре, являются открытыми и общедоступными. Отказ в предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений не допускается. Согласно Правилам ведения Единого государственного реестра юридических лиц и представления, содержащихся в нем сведений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438, содержащихся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме.

Однако доказательств того, что заявитель, вступая с указанным контрагентом в договорные отношения, обращался в налоговый орган с тем, чтобы получить объективную информацию о его правоспособности, общество не представило.

При осуществлении предпринимательской деятельности, которая согласно статьи 2 ГК РФ осуществляется на свой риск, лицо должно проявлять достаточную осмотрительность и проверить платежеспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией не принимаются доводы налогоплательщика о реальном выполнении работ (услуг), поскольку исходя из установленных судом обстоятельств дела, отсутствовала возможность осуществить данные сделки с указанным контрагентами и не выполнены установленные налоговым законодательством условия для применения вычета, что препятствует применению вычета по НДС и отнесения спорных сумм на расходы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно указано, что отнесение заявителем расходов к периодам, предшествующим государственной регистрации контрагента, свидетельствует о правомерности произведенных налоговым органом доначислений: налога на прибыль в размере 1308504,48 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 357912 рублей, соответствующих пени, а также уменьшения предъявленного к возмещению НДС на сумму 399430 рублей.

Доводы Общества о том, что судами не рассмотрены его требования по взаимоотношениям с ООО "Квант" судебной коллегией не принимаются, поскольку согласно заявлению об уточнении исковых требований от 02.12.2009 (т. 3 л.д. 72, т. 5 л.д. 117) Общество отказалось от заявленных требований в отношении данного контрагента и данный отказ определением суда первой инстанции от 02.12.2009 был принят (т. 3 л.д. 76, т. 5 л.д. 124).

Статья 41 АПК РФ устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, а также закрепляет право пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу в указанной части.

Ввиду изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого по настоящему делу.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А12-20919/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.