Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2011 г. по делу N А55-10330/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 января 2011 г. по делу N А55-10330/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2010, дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2010, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по делу N А55-10330/2009,

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, к открытому акционерному обществу "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", г. Самара, об изменении договора аренды, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Интер-Стандарт", г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "1-й оценщик", г. Санкт-Петербург,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (ныне Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 63 N 005273445) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" (далее - ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", ответчик) о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества от 06.10.2004 N 238 в части установления размера арендной платы (без учета налога на добавленную стоимость) в размере 995163 руб. в месяц на основании отчета об оценке от 20.11.2008 N ГК-16, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Интер-Стандарт".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2009 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью "Интер-Стандарт", на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью "1-й оценщик".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2010 исковые требования оставлены без удовлетворения. Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2010 с истца в пользу ответчика взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 24500 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2010 и дополнительное решение от 31.05.2010 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - Территориальное управление Росимущества в Самарской области, истец) просит об отмене судебных актов, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пункт 7.3 договора аренды недвижимого имущества, согласно которому пересмотр арендной платы производится ежегодно, является императивным и обязательным для безусловного заключения в будущем соглашения об изменении договора в части размере арендной платы.

При этом договор предусматривает, что размер арендной платы устанавливается в соответствии с отчетом об оценке.

Размер арендной платы на основании отчета об оценке изменен решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2007 по делу N А55-1747/2007, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

В судебных актах не отражен отчет об оценке от 20.11.2008 N ГК-16, представленный Территориальным управлением Росимущества в Самарской области.

При проведении экспертизы, назначенной по инициативе арбитражного суда, в негосударственной экспертной организации выплата вознаграждения этой организации производится за счет средств федерального бюджета, а не за счет Территориального управления Росимущества в Самарской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.10.2004 между сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества N 238 с приложениями, согласно которому арендодатель (истец) передает по акту приема-передачи, а арендатор (ответчик) принимает в аренду нежилое административное здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Максима Горького, д. 105, литера А, А1 для использования под административные функции, площадью 2014,50 кв.м, со сроком действия с 07.04.2004 по 17.04.2016.

Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке.

Пунктами 3.1, 3.2 договора арендная плата устанавливается согласно отчету независимого оценщика за владение и пользование зданием в размере 188691 руб. 50 коп., которая перечисляется за каждый месяц вперед с оплатой до 10-го числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 5.1 договора изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон, вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением.

Согласно пункту 7.3 договора пересмотр арендной платы производится ежегодно.

Истец письмом от 10.02.2009 N 774 уведомил ответчика о том, что согласно отчету об оценке от 20.11.2008 N ГК-16, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Интер-Стандарт", арендная плата за пользование нежилым административным зданием, общей площадью 2014,50 кв.м составила 995163 руб. в месяц (без учета налога на добавленную стоимость), и в связи с этим предложил заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 06.10.2004 N 238.

Предложение истца ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать внесения изменений в договор аренды, касающихся размера арендной платы, но не чаще одного раза в год.

В силу пункта 3.1 договора аренды от 06.10.2004 N 238 арендная плата устанавливается (без налога на добавленную стоимость) согласно отчету независимого оценщика в размере 188691 руб. 50 коп.

Пунктом 7.3 договора аренды стороны предусмотрели возможность изменения его условий в части размера арендной платы, однако порядок, механизм и конкретные условия данного пересмотра в договоре не указаны.

В качестве правового основания для изменения условия договора о размере арендной платы истец ссылается на статью 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающую обязательность определения рыночного номинала арендной платы в случае вовлечения в сделку (в том числе и аренды) объектов недвижимости, принадлежащих Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не рассмотрен отчет от 20.11.2008 N ГК-16, подлежит отклонению, поскольку судами обеих инстанций со ссылкой на статью 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" сделан вывод о том, что величина арендной платы, указанная в отчете об оценке от 20.11.2008 N ГК-16, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Интер-Стандарт", носит рекомендательный характер.

Согласно пункту 3.1 договора аренды от 06.10.2004 размер арендной платы установлен сторонами в твердой денежной сумме - 188691 руб. 50 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о преюдициальном значении судебных актов по делу N А55-1747/2007 Арбитражного суда Самарской области не может быть принят во внимание, поскольку судебные акты по тому делу приняты до того, как была сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика по данному вопросу, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 1074/10.

Разрешая спор, суды сделали правомерный вывод о том, что договор аренды не подлежит изменению в судебном порядке по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны в договоре прямо не оговорили, что спор подлежит передаче на рассмотрение суда при недостижении согласия по вопросу об изменении цены договора аренды.

В соответствии с пунктом 5.1 договора изменение условий договора допускается по соглашению сторон, согласно пункту 7.3 договора пересмотр арендной платы производится ежегодно.

При таких обстоятельствах в договоре аренды содержится лишь положение о возможности изменения арендной платы по соглашению сторон, а не по требованию одного из контрагентов в судебном порядке.

Утверждение заявителя жалобы о том, что экспертиза назначена по инициативе арбитражного суда, не соответствует материалам дела.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2009 удовлетворено ходатайство ответчика о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости аренды нежилого здания по адресу: г. Самара, ул. М. Горького, д. 105. По делу назначена экспертиза, проведение которой поручено закрытому акционерному обществу "Агентство оценки "Гранд Истейт", расходы по оплате экспертизы по определению рыночной стоимости аренды нежилого здания в размере 24500 руб. возложены на ответчика.

ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" перечислило на депозитный счет суда денежные средства в размере 24500 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.12.2009 N 3097.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований было отказано, арбитражный суд дополнительным решением от 31.05.2010 обоснованно возложил расходы с проведением экспертизы на истца.

Иные доводы заявителя жалобы касаются оценки представленных по делу доказательств и установленных судами фактических обстоятельств. Проверка указанных обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2010, дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2010, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по делу N А55-10330/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.