Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2011 г. по делу N А55-8692/07

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 января 2011 г. по делу N А55-8692/07
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "КИТ-Кэпитал",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А55-8692/07,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "КИТ-Кэпитал", г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройвест", г. Тольятти, о взыскании долга 14252866 руб., процентов 211377 руб., обязании ответчика передать истцу проектно-сметную, исходно-разрешительную, исполнительную и техническую документацию по строительству, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройвест", г. Тольятти, к открытому акционерному обществу "КИТ-Кэпитал", г. Екатеринбург, о взыскании долга 23298460 руб. 15 коп. и процентов 1795049 руб., с привлечением к участию в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Поллукс", г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью "Машстроймеханизация", Ставропольский район, с. Подстепки, общества с ограниченной ответственностью "Скена", г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью "Интайм", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Никоника", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Мастер", г. Тольятти,

установил:

открытое акционерное общество "КИТ-Кэпитал" (далее - ОАО "КИТ-Кэпитал") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройвест" (далее - ООО "Стройвест") о взыскании долга по договору инвестирования от 30.06.2006 N 54 в сумме 14252866 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 20.04.2007 по 18.06.2007) в размере 211377 руб., обязании ответчика передать истцу проектно-сметную, исходно-разрешительную, исполнительную и техническую документацию по строительству в соответствии с указанным выше договором.

Заявлением от 11.07.2007 ОАО "КИТ-Кэпитал" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования в части требования об обязании ответчика передать истцу проектно-сметную, исходно-разрешительную, исполнительную и техническую документацию по строительству в соответствии с указанным выше договором и просил обязать ответчика передать истцу документацию по строительству в соответствии с договором, в т.ч. проектно-сметную документацию в соответствии с приложением N 13 к исковому заявлению, а также исходно-разрешительную, исполнительную и техническую документацию по строительству в соответствии с приложением N14 к исковому заявлению.

Заявлением от 08.10.2007 ОАО "КИТ-Кэпитал" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь уточнило исковые требования в части требования об обязании ответчика передать истцу документацию по строительству в соответствии с договором, в т.ч. проектно-сметную документацию в соответствии с приложением N 13 к исковому заявлению, а также исходно-разрешительную, исполнительную и техническую документацию по строительству в соответствии с приложением N 14 к исковому заявлению, перечислив в 58 пунктах перечень проектно-сметной документации, истребуемой истцом, а также в 51 пунктах перечень исходно-разрешительной, исполнительной и технической документации, истребуемой истцом.

Заявлением от 14.03.2008 ОАО "КИТ-Кэпитал" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило основания исковые требования, указав, что считает договор N 54 от 30.06.2006 расторгнутым с 20.03.2007.

Кроме того, заявлением от 14.03.2008 ОАО "КИТ-Кэпитал" просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 21579053 руб. 48 коп.

Заявлением от 25.03.2008 ОАО "КИТ-Кэпитал", сославшись на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличило размер искового требования в части требования о взыскании процентов - до 1144121 руб.

В отзыве на исковое заявление ООО "Стройвест" указало на свое несогласие с требованиями истца, поскольку истец в строительство объекта инвестировал 40000000 руб., а ответчиком на строительство объекта затрачено 58000000 руб.

При этом в отзыве ответчик подтвердил инвестирование истцом в строительство объекта 40000000 руб. При этом ответчиком были представлены договора с подрядчиками на сумму 63298460 руб. 97 коп., доказательства их исполнения и оплаты (из которых фактически оплачено 54034308 руб. 69 коп.).

14.03.2008 ООО "Стройвест" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к ОАО "КИТ-Кэпитал" о взыскании стоимости выполненных работ по договору, при этом ООО "Стройвест" просило взыскать стоимость выполненных, но не оплаченных ответчиком работ в сумме 23298460 руб. 15 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1795049 руб. (за период с 11.04.2007 по 14.03.2008).

Заявлением б/д ООО "Стройвест" заявило о частичном отказе от встречных исковых требований - в части взыскания с ОАО "КИТ-Кэпитал" за охрану объекта за октябрь-ноябрь 2006 г. в размере 504444 руб. 41 коп., а также от части требования о взыскании процентов. ООО "Стройвест" просило взыскать с ОАО "КИТ-Кэпитал" сумму долга 22794015 руб. 74 коп. и проценты 1756184 руб.

ОАО "КИТ-Кэпитал" в отзыве на встречное исковое заявление с требованиями истца не согласилось, указав, что ООО "Стройвест" неправомерно в качестве основания для расторжения договора указывает положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

09.08.2007 ООО "Стройвест" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А55-5177/2007. Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2007 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Стройвест" заявило ходатайство б/д о назначении по делу строительно-экономической экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ по строительству объекта. ОАО "КИТ-Кэпитал" против удовлетворения ходатайства возражало частично: в части выбора экспертной организации и формулировки вопросов, поставленных перед экспертами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2007 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено. Производство экспертизы поручено ООО "Бюро независимых экспертиз "Индекс", на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) какова стоимость объема работ, определенного заключением N 18 от 12.02.2007 "по обследованию фактически выполненных объемов работ незавершенного строительством торгово-развлекательного центра "КИТ", расположенного по адресу: г. Тольятти, Центральный район, 300 м северо-западнее перекрестка ул. Л. Яшина и Южного шоссе, выполненного ГУП "Центральная строительная лаборатория г. Тольятти" в территориальных единичных расценках по состоянию на 05.02.2007?

2) соответствует ли рассчитанная стоимость фактически выполненных работ стоимости, рассчитанной Тольяттинским центром ценообразования в строительстве?

3) соответствует ли рассчитанная стоимость фактически выполненных работ стоимости, рассчитанной Самарским центром ценообразования в строительстве?

4) какова стоимость фактически выполненных работ в объеме установленном заключением ГУ "Центральная строительная лаборатория г. Тольятти" (12.02.2007 г.) при расценках и коэффициентах согласно сметной документации, разработанной ООО "Стройвест"?

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2008 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 11.03.2008.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2008 с ООО "Стройвест" в пользу ОАО "КИТ-Кэпитал" взыскано неосновательное обогащение в сумме 18148877 руб. 11 коп., проценты в сумме 1144121 руб., а также расходы по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2008 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом судом кассационной инстанции указано, что решение суда первой инстанции затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

Кроме того, судом кассационной инстанции при новом рассмотрении дела предложено дать оценку доводам ООО "Стройвест" о применении экспертом расценок, введенных в действие лишь с 03.07.2007 для работ, произведенных в 2006 году и доводам ОАО "КИТ-Кэпитал" о прекращении между сторонами всяких правоотношений с момента расторжения договора от 30.06.2006 N 54 при отсутствии в материалах дела сведений о передаче незавершенного объекта строительства инвестору.

Кроме того, судом кассационной инстанции предложено дать оценку предмету первоначального иска, т.к. иск заявлен со ссылкой на положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право заказчика требовать возмещения убытков, однако истец просит взыскать неосновательное обогащение.

22.10.2008 ООО "Стройвест" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о повороте исполнения решения суда от 18.04.2008, частично исполненного на сумму 4881845 руб. 66 коп. Заявление принято судом определением от 27.10.2008.

ОАО "КИТ-Кэпитал" в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения просило отказать.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2008 в удовлетворении заявления ООО "Стройвест" о повороте исполнения решения отказано.

ООО "Стройвест" заявило ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы в ином экспертном учреждении.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2008 ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам ГУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы".

Производство по делу приостановлено до 01.02.2009.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2009 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседания на 28.05.2009.

Заявлением от 14.05.2009 ООО "Стройвест" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило встречное исковое требование и просило взыскать с ОАО "КИТ-Кэпитал" стоимость выполненных работ и затрат по договору от 30.06.2006 в размере 18718927 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4115194 руб. (за период с 11.04.2007 г. по 11.05.2009 г.). Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2009 г. заявление ООО "Стройвест" об уменьшении размера иска по встречному исковому требованию удовлетворено.

11.06.2009 ОАО "КИТ-Кэпитал" заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку заключение экспертов ГУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" составлено с нарушением процессуальных норм, а именно эксперты приняли от ООО "Стройвест" документы для производства экспертизы, в заключении отсутствуют реквизиты проектно-сметной документации. Вопреки определению суда о назначении экспертизы экспертами при производстве экспертизы применены не территориальные единичные расценки, а индивидуальные, что противоречит МДС 81-35-2004. В заключение эксперта включены работы и материалы, которые не установлены заключением ГУ "Центральная строительная лаборатория г. Тольятти" от 12.02.2007 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2009 рассмотрение ходатайства ОАО "КИТ-Кэпитал" о проведении повторной экспертизы отложено. По делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2009 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2009 производство по делу возобновлено.

09.12.2009 ОАО "КИТ-Кэпитал" заявлено новое ходатайство о проведении повторной экспертизы

Заявлением ООО "Стройвест" заявило отказ от части требований в части взыскания с ОАО "КИТ-Кэпитал" затрат на проектирование котельной в сумме 424906 руб. и затрат на производство котельной в сумме 5506900 руб. Кроме того заявитель в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика стоимость выполненных работ и затрат по договору от 30.06.2006 в сумме 12787121 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2007 по 11.05.2009 в сумме 3363310 руб. Уточнение иска и частичный отказ от иска приняты судом первой инстанции определением от 17.12.2009.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2009 удовлетворено ходатайство ОАО "КИТ-Кэпитал" и по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГОУ ВПО "СГАСУ".

26.01.2010 от ГОУ ВПО "СГАСУ" в суд первой инстанции поступило письмо, которым эксперты указали на затруднения при производстве экспертизы в связи с не указанием в заключении Центральной строительной лаборатории г. Тольятти объема земляных работ по подготовке участка и вертикальной планировке при устройстве свайных фундаментов (в заключении указанный вид работ не отмечен, однако технологически произвести работы по устройству свайных фундаментов без подготовки участка и вертикальной планировки - не возможно). Эксперты в связи с этим заявили ходатайство о расчете указанных работ. Стороны против удовлетворения ходатайства возражали.

Указанное обстоятельство судом первой инстанции расценено как невозможность проведения экспертизы и производство экспертизы прекращено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2010 в удовлетворении иска ОАО "КИТ-Кэпитал" отказано. Этим же решением принято заявление ООО "Стройвест" об отказе от встречного иска в части взыскания суммы основного долга в сумме 10511339 руб. 15 коп. Производство по делу в данной части прекращено. Ценой встречного иска постановлено считать 16150431 руб. С ОАО "КИТ-Кэпитал" в пользу ООО "Стройвест" взыскана стоимость выполненных работ и затрат по договору от 30.06.2006 г. на сумму 12787121 руб., проценты в сумме 2357451 руб. 73 коп., расходы по госпошлине в сумме 86506 руб. 64 коп. В остальной части в удовлетворении иска ООО "Стройвест" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 ходатайство ОАО "КИТ-Кэпитал" о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы оставлено без удовлетворения, решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2010 оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что единственным вопросом, возникшим между сторонами, является вопрос об обоснованности применения индивидуальных расценок, предусмотренных проектом ООО "Новотех", однако, учитывая наличие заключений трех назначенных судом экспертиз, исходя их Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 и учитывая согласование применения этих расценок с инвестором (заказчиком), суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования, взыскав с ОАО "КИТ-Кэпитал" стоимость выполненных работ и произведенных затрат в сумме 12787121 руб.

В кассационной жалобе ОАО "КИТ-Кэпитал" просит состоявшиеся судебные акты отменить, в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в основу обжалуемых судебных актов положены заключение N 6224/5-3 и заключение N 2462/5-3, выполненные ГУ "Самарская лаборатория судебных экспертиз", выполненные на основании документов, полученных экспертом непосредственно от ответчика, что индивидуальные расценки истцом с ответчиком не согласовывались и взысканы расходы ответчика, которые он понес после расторжения договора.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.2005 ООО "КИТ-Кэпитал" (застройщик) и ООО "Стройвест" (заказчик) заключили агентский договор N 22, а 21.04.2006 ООО "КИТ-Кэпитал" и ООО "Стройвест" заключили агентский договор N 27, по условиям которых заказчик по поручению застройщика осуществляет от своего имени, но за счет застройщика комплекс юридических и иных действий по оформлению на имя застройщика проектной и исходно-разрешительной документации для строительства торгово-развлекательного центра по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, 300 метров северо-западнее пересечения ул. Льва Яшина и Южного шоссе, общей площадью 49969 кв м. В соответствии с указанными договорами разработка проектной документации должна была быть окончена 21.08.2006.

Суд установил, что проектно-сметная документация в отношении объекта ОАО "КИТ-Кэпитал" получило 19.10.2006, в полном объеме проектно-сметная документация согласована инвестором не была, согласование производилось по отдельным разделам проекта.

При этом отдельными письмами ООО "КИТ-Кэпитал" согласовало для производства работ разделы проекта: "внеплощадочные сети водопровода и канализации", внутриплощадочные сети водопровода и канализации", "проектное решение устройства фундаментов здания ТРЦ "КИТ", разработанные проектной организацией "Новотех".

Кроме того, проект производства работ ООО "Новотех" в части раздела "Фундаменты" был согласован ОАО "КИТ-Кэпитал" на совещании представителей истца и ответчика по исполнению договоров от 15.11.2006.

30.06.2006 ООО "КИТ-Кэпитал" (инвестор) и ООО "Стройвест" (заказчик) заключили договор инвестирования N 54, по условиям которого инвестор вкладывает инвестиции и осуществляет практические действия в целях реализации проекта путем передачи заказчику денежных средств для реализации инвестиционного проекта (необходимой проектно-сметной документации, разработанной в соответствии с законодательством РФ и утвержденными в установленном порядке стандартами, нормами и правилами), а также совокупность организационно-технических мероприятий по созданию инвестиционного объекта - торгово-развлекательного центра по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, 300 метров северо-западнее пересечения ул. Льва Яшина и Южного шоссе, общей площадью 49969 кв.м, трансформаторные подстанции, котельные, прочие сооружения, транспортные, инженерные сети, необходимые для его эксплуатации, строительство которого будет осуществляться в соответствии проектом. Заказчик создает результат инвестиционной деятельности собственными либо привлеченными силами в соответствии с условиями договора. По завершению инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций заказчик передает инвестору результат инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 2.6 договора стороны согласовали, что строительство объекта будет осуществляться в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной заказчиком по агентскому договору N 27 от 21.04.2006, заключенному с инвестором.

Договором на заказчика (ООО "Стройвест") возложены следующие обязанности по организации строительства объекта:

- в письменной форме уведомить инвестора о возможных обременениях, иных выплатах, работах и платежах в бюджет и фонды, производимых в период строительства и ввода в эксплуатацию объекта;

- самостоятельно либо силами привлекаемых организаций осуществить строительство объекта в точном соответствии с утвержденной инвестором проектно-сметной документацией и в установленные графиком выполнения работ сроки; в случае привлечения сторонних организаций - заключить с ними соответствующие договоры;

- осуществить выбор поставщиков строительных материалов, в том числе оборудования и комплектующих к нему, и заключить соответствующие договоры на поставку с учетом п. 8.4 договора, а именно: инвестор вправе давать заказчику рекомендации по выбору поставщиков материалов для строительства, с предоставлением соответствующего обоснования;

- организовать выполнение шефмонтажных и пусконаладочных работ;

- обеспечить полное соответствие строящегося результата инвестиционной деятельности условиям настоящего договора, приложениям к нему, утвержденной проектно-сметной документации, требованиям нормативно-технической документации (технических регламентов, ГОСТ, СНиП), требованиям охраны окружающей среды, охраны и безопасности труда, санитарных, экологических, пожарных норм, требований законодательства о градостроительной и архитектурной деятельности, земельного законодательства;

- контролировать соблюдение сроков и качества выполняемых подрядными организациями строительно-монтажных и иных работ, в т.ч. услуг, в рамках заключенных заказчиком договоров;

- при выявлении заказчиком отклонений от утвержденной проектно-сметной документации и нарушений сроков производства строительства принять меры по своевременному устранению нарушений;

- принимать от подрядчиков законченные работы в соответствии с условиями заключенных с ними договоров;

- своевременно осуществлять необходимые согласования и получение разрешений на производство работ на всех стадиях строительства, включая разрешения на производство работ в зоне воздушных линий электропередач, в полосе отвода железных и автомобильных дорог, подземных коммуникаций и инженерных сооружений;

- осуществлять ведение исполнительной и иной документации, бухгалтерского и статистического учета выполняемых строительных работ, требуемой законодательством Российской Федерации об учете и отчетности;

- обеспечить за счет средств инвестора осуществление проектными организациями авторского надзора за ходом строительства; предоставить Инвестору копию договора на выполнение авторского надзора в течение трех дней с момента заключения такого договора;

- производить освидетельствование скрытых работ и промежуточную приемку ответственных конструкций;

- проверять наличие необходимых лицензий, сертификатов, разрешений и других документов у подрядных организаций, осуществляющих строительно-монтажные и иные работы, в т.ч. услуги, а также у поставщиков материалов, в т.ч. оборудования и комплектующих к нему;

- обеспечивать за счет средств инвестора охрану строительной площадки, сохранность оборудования, материалов, самого объекта до момента подписания, согласно ст. 12 настоящего договора, акта приема-передачи объекта инвестору;

- заключить за счет средств инвестора договор страхования, по которому основным выгодоприобретателем является заказчик, а инвестор выступает выгодоприобретателем в части работ, переданных ему по соответствующей документации;

- выполнять дополнительные работы, не оговоренные данным договором, и не предусмотренные утвержденной проектно-сметной документацией, но необходимые для строительства и для ввода в эксплуатацию объекта. Дополнительные работы производятся заказчиком в соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением, в т.ч. проектно-сметной документацией, регулирующих состав, цену, сроки выполнения и порядок приемки дополнительных работ;

- по завершении выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ, дополнительных работ, заказчик обязан представить инвестору акты приемки выполненных работ, предусмотренные перечнем утвержденной отчетной документации.

В свою очередь статьей 6 договора на инвестора (ОАО "КИТ-Кэпитал") возложены следующие обязательства:

- осуществлять финансирование строительства объекта по настоящему договору в полном объеме и в порядке, установленном настоящим договором, в том числе оплату услуг заказчика;

- осуществить со своей стороны приемку результата инвестиционной деятельности по настоящему договору путем подписания акта приема-передачи;

- с периодичностью, установленной графиком выполнения работ (п. 9.4 договора), фиксировать качество выполненных работ и подписывать акты приемки выполненных работ, предусмотренные перечнем утвержденной отчетной документации (Приложение N 5 договора);

- помимо суммы строительства объекта (п. 10.1 договора) инвестор обязан обеспечивать своевременные платежи всех необходимых обременений, иных выплат, стоимости работ и платежей в бюджет и фонды, возникающих в связи со строительством и вводом в эксплуатацию объекта, возместить заказчику общую сумму договора на осуществление проектными организациями авторского надзора за ходом строительства, в соответствии с графиком финансирования (приложение N 3 договора), возместить заказчику расходы по договору на охрану: строительной площадки, материалов, в т.ч. оборудования и комплектующих к нему, самого результата инвестиционной деятельности до момента его передачи инвестору, возместить заказчику расходы по договору страхования (страховую премию), в течение 10 дней с момента предъявления Заказчиком документов на оплату, оплатить помимо строительства объекта (ст. 10.1 договора) выполнение Заказчиком своих обязательств (услуг) по настоящему договору в размере, оговоренном в п. 11.4 договора.

Основания, порядок и размеры финансирования стороны определили в пункте 10 договора, в силу которой стороны согласовали, что сумма строительства объекта - это стоимость строительства объекта "под ключ", что включает в себя: стоимость всех работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, благоустройства территории, технической инвентаризации объекта, стоимость инженерных сетей и коммуникаций (внутренних и внешних, в т.ч. внеплощадочных) и подключение к источникам тепло-, водо-, энергоснабжения. При этом сумма строительства определяется сторонами в следующем порядке:

на момент подписания настоящего договора первоначальная сумма строительства объекта определяется на основании предоставленной Инвестором предварительной проектно-сметной документации и ориентировочных расчетов заказчика, что определено протоколом согласования начальной суммы строительства Объекта (Приложение N 1);

- после утверждения Инвестором переработанной проектно-сметной документации на ее основании Заказчиком определяется уточненная сумма строительства Объекта и рассчитывается цена строительства 1 (одного) квадратного метра площади Объекта, в случае если она превышает первоначальную (п. 10.2.1 договора) более чем на 0,5%. Если уточненная сумма строительства Объекта превышает первоначальную больше чем на 6%, но меньше чем на 6%, уточненная сумма строительства объекта принимается в размере, указанном заказчиком с приложением соответствующего обоснования. Если уточненная сумма строительства объекта превышает первоначальную более чем на 6%, то уточненная сумма строительства объекта признается увеличенной на 6% от первоначальной цены строительства Объекта.

Уточненная сумма строительства объекта определяется протоколом согласования уточненной суммы строительства объекта, который должен быть подписан инвестором в течение 5 дней с даты получения его от Заказчика, при отсутствии разногласий по предложенному обоснованию цены. В случае наличия разногласии протокол подписывается после их устранения.

В соответствии с протоколом согласования первоначальной суммы инвестирования первоначальная стоимость финансирования строительства Объекта составляет 1001894703 руб., в т.ч. НДС 18% - 152831395 руб. 37 копеек.

Сумма финансирования объекта включат в себя (приложение N 1 к договору):

- ориентировочную стоимость строительства объекта - 973622258 руб., в т.ч. НДС 18% - 148518649 руб. 53 коп.;

- стоимость вознаграждения заказчика за оказание услуг "заказчика" - 2% - 19472445 руб. 16 коп., в т.ч. НДС 18% - 3505040 руб. 13 коп., от суммы строительства Объекта;

- стоимость охраны Объекта 4800000 руб., в т.ч. НДС 18% - 732203 руб. 39 коп., на срок строительства 18 (восемнадцать) месяцев;

- стоимость авторского надзора, 4000000 руб., в т.ч. НДС 18% - 610169 руб. 49 коп.

В Приложении N 3 к данному договору контрагенты согласовали укрупненный график финансирования, в соответствии с которым инвестор обязуется перечислить Заказчику денежные средства в следующем порядке: июль 40000000 руб., стоимость охраны объекта составляет 4800000 руб., из расчета 266600 руб. в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к указанному договору от 20.12.2006 инвестор согласовал заказчику выполнение дополнительных работ - произвести выкуп возможности транспортировки электроэнергии у ОАО "Волжская МРК".

Платежными поручениями от 05.07.2006 N 1546 и от 24.07.2006 N 699 ОАО "КИТ-Кэпитал" перечислило ООО "Стройвест" обусловленные приложением N 1 к договору суммы - соответственно 15000000 и 25000000 руб.

Суд установил, что согласно акту приема-передачи проектно-сметной документации, разработанной в исполнение договора N 27 от 21.04.2006 от 19.10.2006 ООО "Стройвест" передало ОАО "КИТ-Кэпитал" проектно-сметную документацию ТРЦ "КИТ", при этом письмами ОАО "КИТ-Кэпитал" подтверждается согласование инвестором для производства работ разделов проекта: "внеплощадочные сети водопровода и канализации", внутриплощадочные сети водопровода и канализации", "проектное решение устройства фундаментов здания ТРЦ "КИТ", разработанное проектной организацией "Новотех".

В доказательство выполнения работ на объекте ООО "Стройвест" представило договора с поставщиками и подрядчиками по поводу строительства объекта инвестирования, согласно которым ООО "Стройвест" приняло материалы, услуги и работы у поставщиков и подрядчиков на общую сумму 63298460 руб. 97 коп. и доказательства их оплаты на сумму 54034308 руб. 69 коп. (т. 2 л.д. 5-167, т. 3 л.д. 1-60, 86-145).

Письмом от 16.03.2007 инвестор ОАО "КИТ-Кэпитал" на основании статьи 19.2 договора и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ООО "Стройвест" о своем отказе от дальнейшего исполнения договора инвестирования от 30.06.2006 N 54/65.

ООО "Стройвест" против расторжения договора по указанным ОАО "КИТ-Кэпитал" основаниям возражало, указав на наличие у инвестора задолженности перед заказчиком на сумму 22176292 руб. 57 коп.

Фактически выполненные объемы работ по строительству ТРЦ "КИТ", расположенного по адресу: г. Тольятти, Центральный район, 300 м северо-западнее перекрестка ул. Л. Яшина и Южное шоссе установлены заключением ГУП "Центральная строительная лаборатория г. Тольятти" (исх. N 18 от 12.02.2007 г.).

Суд установил, что при этом ГУП "ЦСЛ г. Тольятти" использовала рабочие проекты, выполненные ООО "Новотех" (фундаменты секция N 2, N 5), рабочий проект, выполненный ООО ПМК "Татищев" (внутриплощадочные сети водоснабжения и канализации), заключение об определении прочности бетона монолитных фундаментов и исполнительную документацию по объекту.

Кроме того, имеются заключения эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз "Индекс" от 29.12.2007 и Самарской лаборатории судебной экспертизы от 24.03.2009, результаты которых получили оценку судов обеих инстанций.

Оценив все доказательства в совокупности, суды обеих инстанций руководствуясь статьей 71, пунктом 6 статьи 86, статьями 715, 717, 720, 729, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что требование ОАО "КИТ-Кэпитал" о возврате части авансового платежа и требование ООО "Стройвест" о взыскании стоимости выполненных работ основаны на различной оценке сторонами стоимости выполненных к моменту расторжения договора работ, при отсутствии противоречий в оценке объемов выполненных работ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 71, пп.6 п.2 ст.86 АПК РФ

Апелляционный суд указал, что единственным спорным вопросом, возникшим между сторонами, является вопрос об обоснованности применения расценок, индивидуальных либо территориальных единичных.

Учитывая, что в целях разрешения указанного вопроса, судом первой инстанции были проведены три экспертизы и имеется результат допроса в суде эксперта Леонтьевой Т.А., апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "КИТ-Кэпитал" о назначении повторной экспертизы, указав, что вопросы о применении при оценке стоимости выполненных работ территориальных либо индивидуальных расценок регламентирован Методическими указаниями по определению величины сметной прибыли в строительстве МДС 81-25-2001 (утв. постановлением Гос. Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 28.02.2001 N 15) и Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 (утв. и введенной в действие постановлениям Гос. Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 05.03.2004 N 15/1), согласно которым в случае отсутствия в действующих сборниках сметных норм допускается разработка соответствующих индивидуальных сметных норм и расценок, которые утверждаются заказчиком (инвестором) в составе проекта (рабочего проекта).

Поскольку индивидуальные сметные нормы и расценки разрабатываются с учетом конкретных условий производства работ со всеми усложняющими факторами, суды обеих инстанций пришли к выводу, что факт утверждения ОАО "КИТ-Кэпитал" проекта производства работ по технологии ООО "Новотех" (в составе которого предусмотрено применение индивидуальных норм и расценок), и наличие отдельных согласований разделов проекта свидетельствует о возможности принятия на основу экспертное заключение ГУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" (с учетом повторной и дополнительной), согласно которой стоимость выполненных ООО "Стройвест" работ, превышает полученной от ОАО "КИТ-Кэпитал" суммы аванса.

Установив, что основания для удовлетворения иска ОАО "КИТ-Кэпитал" отсутствуют, суды пришли к выводу об обоснованности встречных требований ООО "Стройвест" о взыскании стоимости выполненных работ производственных затрат в общей сумме 12787121 руб., в том числе:

- 9638790 руб. - задолженность по оплате выполненных работ;

- 526988 руб. - затраты на электроэнергию;

- 1505376 руб. - затраты на оказание услуг по охране объекта;

- 123192 руб. - вознаграждение заказчика на выкуп возможной транспортировки электроэнергии;

- 992775 руб. - за услуги по договору в виде 2% стоимости выполненных работ;

Коллегия выводы суд о применении норм права находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы в основном сводятся в оспариванию заключения N 6224/5-3 и заключения N 2462/5-3 по дополнительной экспертизе, выполненных ГУ "Самарская лаборатория судебных экспертиз", однако, с учетом положений статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы оценены апелляционным судом в полном объеме и эти заключения признаны в качестве допустимых доказательств по делу.

Доводы о неправомерности взыскания расходов по электроэнергии и охране также были оценены апелляционным судом и отклонены со ссылкой на передачу объекта под охрану иной организации лишь в мае 2007 года.

Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом оценки апелляционного суда и в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.

При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А55-8692/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.