Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2011 г. по делу N А12-9319/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 27 января 2011 г. по делу N А12-9319/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А12-9319/2010,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Каустик" (ИНН 3448003962, ОГРН 1023404355666) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору на оказание услуг по передаче электрической энергии,

установил:

открытое акционерное общество "Каустик" (далее - ОАО "Каустик", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения от 03.02.2010 N 3470100077 к договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2006 N 1009/Вх/3285-06/07.

В порядке урегулирования разногласий, возникших по условиям указанного договора, истец просил суд с учетом уточнения редакции предмета иска, принятого определением суда от 04.06.2010, принять пункты: 3, 3.1, 4, 6, 7, а также приложение N 2 к дополнительному соглашению в редакции, изложенной ОАО "Каустик" в протоколе разногласий.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя это нарушением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали кассационную жалобу, а представители истца, считая кассационную жалобу несостоятельной, просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 17.01.2011 объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 20.01.2011. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2006 между ОАО "Каустик" и открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Волгоградэнерго" заключен договор на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии N 1009/Вх/3285-06/07.

Договор заключен с учетом протокола разногласий, протокола согласования разногласий и протокола урегулирования разногласий.

В связи с реорганизацией Сетевой компании - открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Волгоградэнерго" в форме присоединения к ОАО "МРСК Юга", права и обязанности Сетевой компании по заключенному договору перешли к ОАО "МРСК Юга".

Согласно условиям заключенного договора, Сетевая компания обязуется оказать потребителю (ОАО "Каустик") услуги по передаче электрической энергии в пределах максимальной заявленной мощности, величина которой составляет 0 МВт, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Сетевой компании на праве собственности, а потребитель обязуется оплачивать услуги Сетевой компании в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 6.1 договора срок действия договора устанавливается с 01.01.2007 до 31.12.2007, а по финансовым обязательствам сторон - до полного их исполнения. Пункт 6.2 договора устанавливает, что по истечении срока, указанного в пункте 6.1 договор пролонгируется на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон, не менее чем за 30 дней до окончания текущего года, не заявит о намерении изменить (дополнить, расторгнуть) договор до окончания срока его действия путем подписания дополнительного соглашения.

В ходе исполнения договора стороны не изъявили желания его расторгнуть.

24 марта 2008 года сторонами без разногласий подписано дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 01.11.2006 N 1009/Вх/3285-06/07.

5 февраля 2010 года истцом от ответчика получено дополнительное соглашение от 03.02.2010 N 3470100077 к указанному договору, которым ответчик предложил изменить ряд условий заключенного ранее договора.

Не согласившись с редакцией пунктов 3, 3.1, 4, 6, 7, а также Приложения N 2, предложенного дополнительного соглашения, истец подписал дополнительное соглашение от 03.02.2010 N 3470100077 с протоколом разногласий, которым предложил расчет за оказание услуги по передаче электроэнергии по двухставочному тарифу, с указанием заявленной мощности 0,00 МВт (от 17.02.2010 исх. N 077/242).

Таким образом, при продлении договора на 2010 год между сторонами возник спор по определению величины заявленной мощности истца на 2010 год, неурегулирование разногласий по которым явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен по соглашению сторон, совершаемому в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Разногласия по спорным пунктам урегулированы судебными инстанциями в соответствии с пунктом 58 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии" (вместе с Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации), пунктом 47 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В пункте 2 Правил N 861 дано понятие заявленной мощности, согласно которому это предельная величина потребляемой в текущем периоде регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии.

В силу пунктов 43 и 47 Правил N 861 потребитель вправе заявлять мощность в пределах присоединенной мощности. При этом величина заявленной мощности должна быть определена по каждой точке присоединения и не может превышать присоединенную мощность.

Таким образом, заявленная мощность по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии определяется самим потребителем таких услуг и сетевая компания не может устанавливать ни величину заявленной мощности, ни способ ее определения. Такой подход к определению договорной величины заявленной мощности не ущемляет интересы ответчика, поскольку негативные последствия неправильного определения размера заявленной мощности несет потребитель услуг по передаче электрической энергии, так как в соответствии с пунктом 14 Правил N 861 в случае систематического превышения заявленной мощности услуги сетевой организации по передаче электрической энергии оплачиваются по фактической или максимальной мощности.

Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, возможность использования величины заявленной потребителем мощности на очередной период регулирования или фактическую величину использованной мощности за истекший период предоставлена сетевой организации только в отношении потребителей, систематически превышающих величину заявленной мощности. Доказательств правомерности отнесения истца к указанной категории потребителей ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование правовой позиции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 386/10 не принимается, поскольку обстоятельства спора по указанному делу нетождественны настоящему спору.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали доказательства, установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права. Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А12-9319/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.