Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2011 г. по делу N А57-9784/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 января 2011 г. по делу N А57-9784/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определение ФАС ПО от 26 января 2011 г. N А57-9784/2010 и Постановление ФАС ПО от 4 апреля 2011 г. N А57-9784/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики",

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А57-9784/2010,

по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Стрелка-2001", г. Саратов, (ИНН: 6452069753) к открытому акционерному обществу "Конструкторское бюро промышленной автоматики", г. Саратов, (ИНН: 6452099998) с участием третьих лиц: администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением инвестиционного контракта, в сумме 48052940 руб.,

установил:

жилищно-строительный кооператив "Стрелка-2001" (далее - истец, ЖСК "Стрелка-2001") обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу "Конструкторское бюро промышленной автоматики" (далее - ответчик, ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики") о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением инвестиционного контракта, в сумме 48052940 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2010 по делу N А57-9784/2010 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики" и находящееся у него или других лиц на общую сумму 48052940 руб.

Впоследствии, ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

08.09.2010 Арбитражным судом Саратовской области вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" об отмене мер по обеспечению иска.

14.10.2010 ответчиком в суд первой инстанции представлено ходатайство, в котором он со ссылкой на статью 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил о предоставлении истцом встречного обеспечения в виде наложения запрета ЖСК "Стрелка-2001" отчуждать в любой форме имущество и имущественные права требования и находящиеся (имеющиеся) у ЖСК "Стрелка-2001" и у других лиц на общую сумму 48052940 руб., обоснованное тем, что непринятие этих мер может причинить значительный ущерб ответчику.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2010 по делу N А57-9784/2010 в удовлетворении ходатайства ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики" о предоставлении встречного обеспечения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 14.10.2010.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 производство по апелляционной жалобе ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2010 прекращено.

В кассационной жалобе ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики" просит определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по жалобе отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства о применении встречного обеспечения. По мнению заявителя жалобы, вывод арбитражного апелляционного суда о невозможности обжалования определения об отказе во встречном обеспечении нарушает нормы процессуального права, а именно статьи 90, 91, 94, 257-260, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ЖСК "Стрелка-2001" просит оставить судебный акт без изменения, считая его законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований (часть 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом установлено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 3 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования только определения о встречном обеспечении.

При этом действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения. Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, производство по жалобе подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А57-9784/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.