Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 февраля 2011 г. по делу N А57-534/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 1 февраля 2011 г. по делу N А57-534/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никольниковой Лилии Викторовны,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по делу N А57-534/2010,

по заявлению индивидуального предпринимателя Никольниковой Лилии Викторовны (ОГРНИП 304645034300081, ИНН 645000013113) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании недействительными решений налоговых органов,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Никольникова Лилия Викторовна (далее - ИП Никольникова Л.В., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 25.09.2009 (дело N А57-534/2010); с заявлением о признании недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (далее - МРИ ФНС N 8 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) от 17.08.2009 N 110/12 о привлечении к налоговой ответственности (дело N А57-1154/2010).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2010 дела N А57-534/2010, N А57-1154/2010 объединены в одно производство с присвоением делу N А57-534/2010.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2010 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в части. Признаны недействительными решение МРИ ФНС N 8 по Саратовской области от 17.08.2009 N 110/12 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 25.09.2009 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 81213,20 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 16242,70 руб.; налога на доходы физических лиц за 2007 года в сумме 81109 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 16221,80 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2006-2007 годы в сумме 35839,60 руб. Решение МРИ ФНС N 8 по Саратовской области от 17.08.2009 N 110/12 изменено в части размера наложенного штрафа, размер начисленных индивидуальному предпринимателю Никольниковой Лилии Викторовне штрафных санкций снижен по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату суммы налога на доходы физических лиц за 2006 год до 17853,57 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату суммы налога на доходы физических лиц за 2007 год до 19234 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату суммы единого социального налога за 2006 год до 5238,53 руб.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату суммы единого социального налога за 2007 год до 5245,17 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату суммы налога на добавленную стоимость за 2006-2007 годы до 51691,50 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов до 33,33 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Налогоплательщик указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2010 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Никольниковой Л.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за 2006-2008 годы.

По результатам проведенной проверки налоговым органом принято решение от 17.08.2009 N 110/12, которым ИП Никольникова Л.В. привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 330352,8 руб. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 1914857,5 руб., пени в сумме 540850,6 руб.

Предприниматель не согласился с указанным решением МРИ ФНС N 8 по Саратовской области и обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области с заявлением об отмене оспариваемого ненормативного акта.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 25.09.2009 решение МРИ ФНС N 8 по Саратовской области от 17.08.2009 N 110/12 утверждено.

Не согласившись с указанными ненормативными актами, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании их недействительными.

При проведении выездной налоговой проверки, налоговым органом доначислены: налог на доходы физических лиц за 2006-2007 годы в сумме 718635,70 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2006-2007 годы в сумме 154186,80 руб., штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 143727,20 руб.; единый социальный налог за 2006-2007 годы в сумме 157255,80 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога за 2006-2007 годы в сумме 41689,80 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога за 2006-2007 годы в сумме 31451,10 руб.; налог на добавленную стоимость за 2006-2007 годы в сумме 1038962,40 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 344974 руб. и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 155074,50 руб.

По мнению налогового органа, предпринимателем нарушены статьи 209, 210, 236, 237, 252, 146 НК РФ. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что предпринимателем за проверяемый период 2006-2007 годы занижен доход, подлежащий налогообложению, и завышен расход, уменьшающий налогооблагаемую базу.

Заявитель считает, что выводы налогового органа о неполной уплате налога на доходы физических лиц за 2006-2007 годы в сумме 718635,70 руб., единого социального налога в сумме 157255,80 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1038962,40 руб. нельзя считать обоснованными. Кроме того, предприниматель указывает на то, что при расчете налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу не были приняты расходы амортизации по объектам недвижимости, принадлежащим ИП Никольниковой Л.В. на праве собственности.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "АДИДАС" заключен договор аренды помещения от 23.06.2003, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 88. За проверяемый период 2006 года в книге учета доходов и расходов предпринимателем отражен доход, полученный от арендатора - общества с ограниченной ответственностью "АДИДАС" за период с июня по декабрь 2006 года, тогда как, в ходе проведенных контрольных мероприятий установлено, что по договору аренды помещения от 23.06.2003 предпринимателем были оказаны услуги по сдаче имущества в аренду за период с января по декабрь 2006 года, что подтверждается актами приема-сдачи оказанных услуг и выставленными счетами-фактурами.

В связи с чем, по мнению налогового органа, предпринимателем за 2006 год занижен доход по налогу на доходы физических лиц в сумме 1220339 руб., по единому социальному налогу в сумме 1220339 руб.

МРИ ФНС N 8 по Саратовской области указывает, что ИП Никольниковой Л.В. за проверяемый период 2006-2007 годы занижены доходы в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога в результате завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по названным налогам.

Налоговый орган также считает, что ИП Никольникова Л.В. включила в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу арендную плату по договору аренды от 01.01.2006 N 01/01, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Флеминг" и ИП Никольниковой Л.В.

По условиям договора от 01.01.2006 N 01/01, ООО ПКФ "Флеминг" (арендодатель) в лице исполняющего обязанности директора Третьяка А.А., сдает, а ИП Никольникова Л.В. (арендатор) принимает в субаренду нежилые помещения, расположенные по адресу: 142500, Московская область, Павловский Посад, ул. Интернациональная, д. 34А, общей площадью 155 кв.м для размещения аппарата управления и склада.

Учитывая, что данные расходы экономически необоснованны и не связаны с извлечением дохода, налоговый орган считает неправомерным включение предпринимателем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу расходы, связанные с субарендой помещения расположенного по адресу: 142500, Московская область, Павловский Посад, ул. Интернациональная, д. 34А.

Указанный вывод инспекцией сделан по итогам проведения выездной налоговой проверки, в ходе которой было установлено, что единственным видом деятельности предпринимателя, в отношении которого применялась общепринятая система налогообложения, является деятельность по сдаче имущества в аренду, в связи с чем, аренда помещения, расположенного по адресу: Московская область, Павловский Посад, ул. Интернациональная, 34А, не может быть связана с извлечением дохода от сдачи в аренду помещения.

Также в ходе проведенной проверки налоговым органом установлено, что учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Флеминг" в проверяемом периоде являлась Никольникова Л.В. МРИ ФНС N 8 по Саратовской области сделан вывод о том, что арендатор ИП Никольникова Л.В. перечисляла оплату за аренду арендодателю обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Флеминг", в котором она является учредителем, директором и единственным обладателем подписи по расчетному счету в банке, что является взаимозависимостью лиц.

Кроме того, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Павловскому Посаду Московской области предоставлен ответ (N 003584дсп) на запрос, из которого следует, что собственником помещения, расположенного по адресу: Московская область, Павловский Посад, ул. Интернациональная, д. 34А, является открытое акционерное общество "Экситон", которое не заключало с обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Флеминг" в 2006-2009 годах договоров аренды помещения.

В подтверждение реальности данной сделки, предпринимателем налоговому органу представлен договор субаренды и счета-фактуры. Но не представлены акт приема-передачи помещения от общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Флеминг" к ИП Никольниковой Л.В., в связи с чем, инспекция посчитала, что ИП Никольниковой Л.В. не представлены документы, подтверждающие реальность данной сделки.

Рассматривая доводы налогового органа, и руководствуясь статьями 209, 210, 227, 236, 252 НК РФ суды пришли к следующему выводу.

Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры свидетельствуют о том, что предпринимателем получен доход от сдачи в аренду помещения по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 88 за 2006 год в сумме 3456000 руб., тогда как по данным декларации за 2006 год, представленной предпринимателем в налоговый орган доход составил 1903244 руб.

Учитывая представленные документы, налоговым органом правомерно сделан вывод о занижении предпринимателем дохода по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу за 2006 год по данному нарушению.

В части завышения предпринимателем расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу, то суды, руководствуясь статьями 227, 237, 254 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" правомерно признали, что единственным видом деятельности предпринимателя, в отношении которого применялась общепринятая система налогообложения, является деятельность по сдаче имущества в аренду. В связи с чем, аренда помещения, расположенного по адресу: Московская область, Павловский Посад, ул. Интернациональная, д. 34А, не может быть связана с извлечением дохода от сдачи в аренду помещения.

Судами установлено, что расходы предпринимателя, связанные с субарендой помещения, расположенного по адресу: Московская область, Павловский Посад, ул. Интернациональная, д. 34А, вытекают из предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Расходы предпринимателя, вытекающие из деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, не связаны с доходом, подлежащим налогообложению в общем порядке, в связи с чем, не могут учитываться при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

В рассматриваемом случае расходы, связанные с субарендой указанного помещения, не связаны с извлечением доходов от деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения.

Основанием для получения предпринимателем профессиональных налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно считают обоснованным вывод налогового органа о занижении предпринимателем в проверяемый период 2006-2007 годы налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Также суды сделали правомерный вывод о том, что в соответствии со статьей 221 НК РФ и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13158/09, налоговый орган неправомерно не произвел профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы дохода.

По итогам проверки налоговым органом установлено, что в соответствии с договором аренды от 23.06.2003 в 1 и 2 кварталах 2006 года ИП Никольниковой были оказаны услуги по сдаче имущества в аренду за период с января по июнь 2006 года в сумме 1728000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость - 263593,20 руб.).

ИП Никольниковой Л.В. в адрес общества с ограниченной ответственностью "АДИДАС" были выставлены счета-фактуры от 31.01.2006 N 82, от 28.02.2006 N 5, от 31.03.2006 N 13, от 30.04.2006 N 21, от 31.05.2006 N 29, от 30.06.2006 N 48.

Данные документы свидетельствуют о том, что ИП Никольниковой Л.В. были оказаны услуги по сдаче имущества в аренду за период с января по май 2006 года в сумме 1440000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость - 219661 руб.).

Однако в книге продаж за 2 квартал 2006 года услуги по сдаче имущества в аренду обществу с ограниченной ответственностью "АДИДАС" отражены в сумме 288000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость - 43932 руб.), в книге продаж за 1 квартал 2006 года - не отражены.

Кроме того, по итогам проверки установлено завышение предпринимателем сумм налоговых вычетов на 819305 руб. в результате принятия к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Флеминг" за оказание услуг по субаренде помещения по адресу: Московская область, Павловский Посад, ул. Интернациональная, д. 34А, так как расходы, связанные с субарендой данного помещения, расположенного по адресу: Московская область, Павловский Посад, ул. Интернациональная, д. 34А, непосредственно не связаны с извлечением доходов от деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения, а вытекают из предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Суды обоснованно считают неправомерной ссылку предпринимателя на договор простого товарищества от 01.01.2006 по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Налогообложение предпринимательской деятельности, осуществляемой в рамках простого товарищества, является деятельностью по указанному договору и осуществляется совместно несколькими лицами.

Следовательно, ведение учета общего имущества, обязательств и хозяйственных операций простого товарищества должно осуществляться в порядке, предусмотренном для налогоплательщиков, применяющих общий режим налогообложения. При осуществлении деятельности в рамках простого товарищества уплачиваются налоги, установленные законодательством, в том числе и налог на добавленную стоимость.

Порядок исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества установлен в статье 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2006 Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах". В соответствии с пунктом 1 названной статьи при совершении операций в соответствии с договором простого товарищества, на одного из участников товарищества возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и по имущественным правам, приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) предоставляется только участнику товарищества при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этим лицам, в порядке, установленном настоящей главой.

При осуществлении участником товарищества, ведущим общий учет операций в целях налогообложения право на вычет сумм налога возникает при наличии раздельного учета товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, используемых при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности).

При указанных обстоятельствах, все счета-фактуры поставщиков и подрядчиков должны быть выставлены на имя товарища, который ведет общие дела.

В силу пункта 2.3 договора простого товарищества, ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей, поручается обществу с ограниченной ответственностью "Флеминг", в связи с чем, довод предпринимателя о том, что вычет по налогу на добавленную стоимость заявлен по договору простого товарищества, суды правомерно считают необоснованным, а предъявление к вычету данных сумм неправомерным.

Также оспаривая решение, МРИ ФНС N 8 по Саратовской области предприниматель указывает на то, что налоговым органом в ходе проверки неправильно определена налоговая база по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, поскольку при определении налоговой базы по этим налогам не были учтены расходы, связанные с извлечением доходов - амортизация по объектам основных средств, значительную часть которых составляет недвижимость, находящаяся в собственности ИП Никольниковой Л.В. и сдаваемая ей в аренду.

По мнению налогоплательщика, амортизация по объектам основных средств должна быть учтена при расчете налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Данный довод противоречит положениям статей 221, 252, 253 НК РФ и утвержденному совместным приказом министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.

Из представленных в ходе налоговой проверки книг учета доходов и расходов за 2006-2007 годы следует, что расходы в виде амортизации основных средств не заявлены.

Имущество, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 88, используемое налогоплательщиком в своей предпринимательской деятельности для извлечения дохода, приобретенного последним в ноябре 2002 года, при этом, в нарушение вышеуказанного Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, ИП Никольниковой Л.В. расчет амортизации такого имущества не производился.

Кроме того, оплата за объект недвижимого имущества приобретенного в 2002 году, предпринимателем не подтверждена, а также в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об оплате.

Учитывая положения статей 221, 235, 237, 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган правомерно не включил в состав расходов амортизационные отчисления по объекту недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 88 и доначислил налог на доходы физических лиц и единый социальный налог, поскольку в состав расходов могут быть отнесены только суммы обоснованных и документально подтвержденных расходов, в том числе и амортизационных отчислений.

Следовательно, суды правомерно считают обоснованным определение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Оспаривая решение налогового органа, налогоплательщик указал также на то, что налоговым органом неправомерно не отнесены в расходы убытки 2007 года, в виде задолженности нереальной к взысканию, которая образовалась по причине смерти индивидуального предпринимателя Федорова В.П. (далее - ИП Федоров В.П.).

Как усматривается из материалов дела, между предпринимателем и ИП Федоровым В.П. был заключен договор беспроцентного займа от 01.12.2004 N 1.

По данному договору ИП Федоров В.П. получил от налогоплательщика заемные средства со сроком возврата до 10.12.2007.

В связи со смертью ИП Федорова В.П., предприниматель считает, что заемные средства в размере 1500000 руб., полученные им согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.12.2004 N 126, являются безнадежными долгами, в связи с чем, должны быть включены в состав внереализационных расходов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает порядка отнесения сумм безнадежных долгов на расходы и не определяет налогового периода, в котором должно производится списание указанных сумм, то при соблюдении условий статей 265 и 266 НК РФ налогоплательщик вправе отнести на расходы суммы безнадежных долгов в любом налоговом периоде по истечении сроков исковой давности, когда станет очевидно, что сумма задолженности действительно нереальна к взысканию.

Безнадежными долгами могут быть признаны не только те долги, по которым истек срок исковой давности, но и те по которым прекращено обязательство по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, прекращенное в связи со смертью должника, исполнение которого не может быть произведено без личного участия должника, и которое неразрывно связано с личностью должника (наследодателя), признается безнадежным долгом, учитываемым в расходах для целей налогообложения.

Кроме того, пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства по договору займа не могут быть прекращены на основании статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку допускается предъявление требования заимодавцем к наследникам умершего должника.

Предпринимателем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что наследство не было принято наследниками Федорова В.П.

Кроме того, в налоговом учете налогоплательщиком убытки в виде суммы безнадежных долгов и задолженности, безнадежной к взысканию, не отражены.

Каких-либо документов, подтверждающих обоснованность данных расходов, в ходе проведения выездной налоговой проверки представлено не было.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что поскольку предпринимателем журналы учета выставленных и полученных счетов-фактур налоговому органу не представлены, следовательно, налоговый орган, верно, привлек предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя, изложенный в кассационной жалобе о том, что объединение судебных дел N А57-1154/2010 и N А57-534/2010 с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к незаконному изменению состава судей, является необоснованным, так как статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено следующее.

Дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других принял исковое заявление к производству арбитражного суда. В данном случае судья Землянникова В.В. приняла заявление предпринимателя к производству раньше, чем судья Докунин И.А.

Кроме того, 26.02.2010 налогоплательщик заявила письменное ходатайство об объединении данных судебных дел для более объективного и своевременного рассмотрения.

В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по делу N А57-534/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.