Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2011 г. по делу N А55-10502/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 2 февраля 2011 г. по делу N А55-10502/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2011 г. N 5355/11 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А55-10502/2010,

по заявлению закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Газбанк", г. Самара, (ИНН: 6314006156, ОГРН: 1026300002244) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения,

установил:

закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Газбанк" (далее - заявитель, банк, ЗАО КБ "Газбанк") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения от 03.03.2010 N 1 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - налоговый орган, ответчик, ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары)

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2010 отменено, решение налогового органа от 03.03.2010 N 1 признано недействительным.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области г. Самары не согласились с постановлением апелляционной инстанции и обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 и оставить в силе решение арбитражного суда Самарской области от 04.08.2010.

В обосновании кассационных жалоб налоговые органы указывают, что порядок истребования документов, предусмотренный статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым органом не нарушен, соответственно обжалуемое решение правомерно.

ЗАО КБ "Газбанк", согласно отзыва, не согласен с доводами кассационных жалоб, просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании 20.01.2011 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 27.01.2011.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес заявителя направлены требование о представлении документов от 14.01.2010 N 15-18/48 и копия поручения инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары (далее - ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары) от 31.12.2009 N 12-14/16985@ об истребовании документов.

В соответствии с вышеуказанным требованием у заявителя запрошены документы в отношении общества с ограниченной ответственностью "РемСтройИзоляция", которое является контрагентом проверяемого налогоплательщика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Электрощит-Сервис" (ИНН: 6313133377, ОГРН: 1056313022512) (далее - ООО "Управляющая компания "Электрощит-Сервис"), а именно: карточки с образцами подписей и оттиска печати за 2007 и 2008 годы; договоры на расчетно-кассовое обслуживание за 2007 и 2008 годы; доверенности на представление интересов организации за 2007 и 2008 годы; информационные сведения клиента.

В требовании о представлении документов налоговым органом указано основание для истребования документов: истребование документов (информации) или информации по сделке у контрагента проверяемого лица или у лица, располагающего информацией о проверяемом лице при проведении выездной налоговой проверки. Приложенная к требованию копия поручения ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары от 31.12.2009 N 12-14/16985@ об истребовании документов содержит информацию о том, что ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки от 28.09.2009 N 12-16/168 в отношении ООО "Управляющая компания "Электрощит-Сервис".

Заявитель письмом от 22.01.2010 N 1-829 отказал налоговому органу в представлении документов, мотивируя отказ тем, что запрашиваемые документы не касаются деятельности проверяемого налогоплательщика - ООО "Управляющая компания "Электрощит-Сервис".

Налоговый орган принял оспариваемое решение от 03.03.2010 N 1 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 1000 руб. за неправомерное несообщение заявителем сведений, которые в соответствии с Кодексом заявитель должен сообщить налоговому органу.

Арбитражный суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требований.

Апелляционная инстанции отменила решение суда первой инстанции и признала требование налогового органа недействительным, исходя из того, что налоговый орган не доказал ни состав вмененного в вину заявителю (ЗАО КБ "Газбанк") правонарушения, ни саму вину заявителя (ЗАО КБ "Газбанк") и его должностных лиц в совершении вменяемого правонарушения, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ.

Судебная коллегия считает такой вывод апелляционной инстанций не соответствующий имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы вправе получать от предприятий, учреждений, организаций (включая банки и иные финансово-кредитные учреждения) справки, документы и копии с них, касающиеся хозяйственной деятельности налогоплательщика и необходимые для правильного налогообложения.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 93.1 НК РФ следует, что налоговый орган вправе истребовать документы, относящиеся к деятельности контрагента проверяемого лица, только при проведении налоговой проверки этого контрагента. Вне рамок проведения налоговой проверки в отношении самого контрагента налоговый орган вправе истребовать только информацию и только относительно конкретной сделки.

Согласно пункту 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ (пункт 6 статьи 93.1 НК РФ).

Из системного толкования названных положений нормы права следует, что взаимосвязь положений приведенных правовых норм не содержит запрета относительно направления налоговыми органами (в том числе банкам) требования о представлении документов, характеризующих и непосредственно связанных с деятельностью проверяемого налогоплательщика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование о представлении документов от 14.01.2010 N 15-18/48 направлено налоговым органом заявителю в соответствии с положениями налогового законодательства; соответствует форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@. По содержанию указанное требование содержит информацию, предусмотренную законом и достаточную для его исполнения.

В требовании прямо указано на истребование документов (информации) или информации по сделке у контрагента проверяемого лица или у лица, располагающего информацией о проверяемом лице при проведении выездной налоговой проверки, как основание для направления требования.

Суд первой инстанции установил, что ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Управляющая компания "Электрощит-Сервис" в соответствии со статьями 82, 87, 93.1 НК РФ для подтверждения факта оказания услуг по ремонту изоляции подземного газопровода, правомерности списания стоимости оказанных услуг по ремонту изоляции подземного газопровода в расходы, связанные с производством и реализацией, правомерности применения налоговых вычетов, а также подтверждения добросовестности поставщика указанных работ в инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Самары) направлено поручение об истребовании документов от 07.10.2009 N 12-14/13045@ у общества с ограниченной ответственностью "РемСтройИзоляция" (ИНН: 6315569338, ОГРН: 1046300443430) (далее - ООО "РемСтройИзоляция") ИФНС России по Ленинскому району г. Самары в адрес ООО "РемСтройИзоляция" направлено требование от 14.10.2009 N 13-36/20853 о представлении документов. Документы по требованию в инспекцию представлены не были.

По данным информации, полученной из ИФНС России по Ленинскому району г. Самары (от 05.11.2009 исх. N 13-32/22935@), директором ООО "РемСтройИзоляция" является Ларенков Дмитрий Михайлович, а договора на производство работ, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры подписаны директором Мамбетовым Мингазимом Бурамбаевичем.

По повестке о вызове в инспекцию Мамбетов М.Б. не явился.

Вышеизложенные факты послужили основанием для направления в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары поручения от 31.12.2010 N 12-14/16985 об истребовании следующих документов у ЗАО АКБ "Газбанк": карточек с образцами подписей и оттиска печати, договора на расчетно-кассовое обслуживание, доверенности на представление интересов организации в банке, информационных сведений клиента в целях установления факта, кто именно пользовался расчетным счетом ООО "РемСтройИзоляция" в банке, а также в случае сбора всей доказательной базы и в последующем для проведения почерковедческой экспертизы.

Поэтому требование о представлении документов касается финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика ООО "Управляющая компания "Электрощит-Сервис" в части его взаимоотношений со своим контрагентом ООО "РемСтройИзоляция".

Проверяемый налогоплательщик - ООО "Управляющая компания "Электрощит-Сервис" осуществлял финансово-хозяйственную деятельность с ООО "РемСтройИзоляция", которое выполняло ремонтные работы. Необходимость оценки правомерности осуществления этой деятельности ООО "Управляющая компания "Электрощит-Сервис" с точки зрения налогового контроля обусловила необходимость направления налоговым органом банку требования о представлении документов в отношении второго участника хозяйственных отношений. Поскольку ООО "Управляющая компания "Электрощит-Сервис" и ООО "РемСтройИзоляция" являются сторонами одной сделки по выполнению работ, речь идет об одной и той же деятельности, которая носит двусторонний характер.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы банка о том, что запрашиваемые документы не касаются деятельности проверяемого лица, правомерно указал, что пределы оценки того, насколько документы (информация) касаются деятельности проверяемого налогоплательщика законом не определены. Они определяются правоприменителем - налоговым органом, формирующим доказательственную базу в ходе налоговой проверки, с учетом того обстоятельства, что налоговые правонарушения, как правило, совершаются в условиях неочевидности; а также судом при проверке законности вынесенного решения по результатам налоговой проверки, которым дается оценка собранных документов (информации) как относимых и допустимых доказательств.

Исходя из оценки установленных судом первой инстанций доказательств по делу, он обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях банка состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.1 НК РФ.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение первой инстанции оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А55-10502/2010 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2010 по тому же делу, кассационную жалобу - удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.