Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2011 г. по делу N А65-36607/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 3 февраля 2011 г. по делу N А65-36607/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аэроклуб Мензелинск", г. Мензелинск, и общества с ограниченной ответственностью "МеталлоПрофильКомплектация", г. Набережные Челны, общества с ограниченной ответственностью "Центр строй" г. Набережные Челны, общества с ограниченной ответственностью "Экодом" г. Набережные Челны, общества с ограниченной ответственностью "Форест" г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2010, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А65-36607/2009,

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Каз к Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство Алиан", главе крестьянско-фермерского хозяйства Касакину Анатолию Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Парма", обществу с ограниченной ответственностью "Аэроклуб "Мензелинск", (ИНН: 165028481512, ОГРН: 1031635201840) обществу с ограниченной ответственностью "Металлопрофилькомплектация", (ИНН: 165034009587, ОГРН: 1051614062466) обществу с ограниченной ответственностью "Форест" (ИНН: 1659086869 ОГРН: 1081690062739), государственному бюджетному учреждению "Елабужское лесничество", государственному бюджетному учреждению "Камское лесничество", государственному бюджетному учреждению "Мензелинское лесничество", государственному бюджетному учреждению "Кзыл-Юлдызское лесничество", государственному бюджетному учреждению "Альметьевское лесничество", обществу с ограниченной ответственностью "Центр строй", (ИНН: 1650171453, ОГРН: 1081650002444) обществу с ограниченной ответственностью "Экодом" (ИНН: 1650162441, ОГРН: 1071650023664), обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой", с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Атлантик", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Нива", общества с ограниченной ответственностью "Единая сервейинговая компания", о признании недействительным протокола А-15 от 22.10.2008 об отказе заявителям на участие в аукционе, о признании недействительными протоколов VI-3-P, VI-5-P, VI-6-P, VI-7-P, VI-9-P, VI-10-P, VI-11-P, VI-12 P, VI-13-P аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, о признании договоров аренды лесных участков недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - истец, УФАС по РТ, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан (ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Алиан" (далее - ООО "Туристическое агентство "Алиан") (ответчик 2), главе крестьянского фермерского хозяйства Касакину Анатолию Александровичу (далее - КФХ Касакина А.А.) (ответчик 3), обществу с ограниченной ответственностью "Парма" (далее - ООО "Парма") (ответчик 4), обществу с ограниченной ответственностью "Аэроклуб "Мензелинск" (далее - ООО "Аэроклуб "Мензелинск") (ответчик 5), обществу с ограниченной ответственностью "Металлопрофилькомплектация" (далее - ООО "Металлопрофилькомплектация") (ответчик 6), обществу с ограниченной ответственностью "Форест" (далее - ООО "Форест") (ответчик 7), государственному бюджетному учреждению "Елабужское лесничество" (далее - ГБУ "Елабужское лесничество") (ответчик 8), государственному бюджетному учреждению "Камское лесничество" (далее - ГБУ "Камское лесничество") (ответчик 9), государственному бюджетному учреждению "Мензелинское лесничество" (далее - ГБУ "Мензелинское лесничество") (ответчик 10), государственному бюджетному учреждению "Кзыл-Юлдызское лесничество" (далее - ГБУ "Кзыл-Юлдызское лесничество") (ответчик 11), государственному бюджетному учреждению "Альметьевское лесничество" (далее - ГБУ "Альметьевское лесничество") (ответчик 12), обществу с ограниченной ответственностью "Центр строй" (далее - ООО "Центр строй") (ответчик 13), обществу с ограниченной ответственностью "Экодом" (далее - ООО "Экодом") (ответчик 14), обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" (далее - ООО "Энергопромстрой") (ответчик 15) с иском о признании недействительным протокола А-15 от 22.10.2008 об отказе заявителям на участие в аукционе, признании недействительными протоколов: VI-3-P, VI-5-P, VI-6-P, VI-7P, VI-9-P, VI-10-P, VI-11-P, VI-12 P, VI-13-P аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, признании договоров аренды лесных участков недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Судом первой инстанции по ходатайству заявителя приняты уточнения предмета иска в части применения последствии недействительности ничтожной сделки и уточнения договоров признаваемых недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Атлантик" (далее - ООО "Атлантик"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива"), общество с ограниченной ответственностью "Единая сервейинговая компания" (далее - "Единая сервейинговая компания").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2010 исковые требования удовлетворены частично. Протоколы от 22.10.2008 VI-3-P, VI-5-P, VI-6-P, VI-7P, VI-9-P, VI-10-P, VI-11-P, VI-12 P, VI-13-P признаны недействительными. Договор аренды лесного участка от 27.10.2008 N 12, заключенный между ГБУ "Елабужское лесничество" и КФХ Касакина А.А., договор аренды лесного участка от 30.10.2008 N 13, заключенный между ГБУ "Елабужское лесничество" и ООО "Центр Строй", договор аренды лесного участка от 30.10.2008 N 15, заключенный между ГБУ "Елабужское лесничество" и ООО "Экодом", договор аренды лесного участка от 31.10.2008 N 16, заключенный между ГБУ "Елабужское лесничество" и ООО "Энергопромстрой", договор аренды лесного участка от 31.10.2008 N 17, заключенный между ГБУ "Елабужское лесничество" и ООО "Туристическое агентство "Алиан", договор аренды лесного участка от 28.10.2008 N 17, заключенный между ГБУ "Камское лесничество" и ООО "Парма", договор аренды лесного участка от 10.11.2008 N 8, заключенный между ГБУ "Мензелинское лесничество" и ООО "Аэроклуб "Мензелинск", договор аренды лесного участка от 31.10.2008 N 2, заключенный между ГБУ "Кзыл-Юлдузское лесничество" и ООО "Форест" признаны недействительными. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2010 суд первой инстанции признал договор аренды лесного участка от 10.11.2008 N 7, заключенный между ГБУ "Мензелинское лесничество" и ООО "Металлопрофилькомплектация" недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2010 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2010 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Форест" просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 в части признания недействительными протокола N VI-13-P Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности от 24.10.2008, и договора аренды земельного участка от 31.10.2008 N 2, заключенного между ГБУ "Кзыл-Юддузское лесничество" и ООО "Форест" отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в признании недействительным протокола N VI-13-P Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности от 24.10.2008, договора аренды земельного участка от 31.10.2008 N 2, заключенного между ГБУ "Кзыл-Юддузское лесничество" и ООО "Форест".

ООО "Экодом" в кассационной жалобе просит решение от 10.06.2010 суда отменить в части признания недействительным протокола N VI-5-Р, договора аренды земельного участка от 30.10.2008 N 15, заключенного между ГБУ "Елабужское лесничество" и ООО "Экодом", а также просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010.

ООО "Центр строй" в кассационной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2010 отменить, в части признания недействительным протокола N VI-3-Р договора аренды земельного участка от 30.10.2008 N 13, заключенного между ГБУ "Елабужское лесничество" и ООО "Центр строй", а также отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010.

В кассационных жалобах ООО "Аэроклуб "Мензелинск" и ООО "МеталлоПрофильКомплектация" просят решение суда и дополнительное решение, а также постановление апелляционной инстанции отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит вынесенные судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан поддерживает доводы заявителей кассационных жалоб.

В судебном заседании 20.01.2011, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлялся перерыв до 8 часов 30 минут 27.01.2011.

После завершения перерыва судебное заседание продолжено.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан от 15.05.2007 N 60 была образована комиссия Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан по проведению в Республике Татарстан аукционов по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности.

На официальном сайте Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан и в периодическом печатном издании "Деловой портфель" приложении к газете "Республика Татарстан" от 15.08.2008 N 164 было опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесного фонда в том числе: по лоту N 3 - аренды лесного участка расположенного в квартале 114, выдел 1, 2, 3, 5, 6, 7, 11, 12, 18 Татарстанского участкового лесничества ГБУ "Елабужское лесничество", общей площадью 22,7 га; по лоту N 5 - аренды лесного участка, расположенного в квартале 117, выдел 6, 9, 10 Татарстанского участкового лесничества ГБУ "Елабужское лесничество", общей площадью 12,10 га; по лоту N 6 аренды лесного участка, расположенного в квартале 117, выдел 4, 5, 6, 7, 10 Татарстанского участкового лесничества ГБУ "Елабужское лесничество", общей площадью 15,10 га, по лоту N 7 аренды лесного участка, расположенного в квартале 117, выдел 6, 8 Татарстанского участкового лесничества ГБУ "Елабужское лесничество", общей площадью 11,40 га, по лоту N 9 аренды лесного участка, расположенного в квартале 43, выдел 40 Татарстанского участкового лесничества ГБУ "Елабужское лесничество", по лоту N 10 аренды лесного участка, расположенного в квартале 42, выдел 42 Усалинского участкового лесничества ГБУ "Камское лесничество", общей площадью 0,6 га, по лоту N 11 аренды лесного участка, расположенного в квартале 152, выдел 42 Юртовского участкового лесничества ГБУ "Мензелинское лесничество", общей площадью 2,0 га, по лоту N 12 аренды лесного участка, расположенного в квартале 75-148, выдел Юртовского участкового лесничества ГБУ "Мензелинское лесничество", общей площадью 4542 га, по лоту N 13 аренды лесного участка, расположенного в квартале 134, выдел 1 - часть 3, 12 - часть, 15 Рыбно-Слободского участкового лесничества ГБУ "Кзыл-Юлдузское лесничество", общей площадью 25,0 га,

Как следует из материалов дела, 24.10.2008 Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан проводился открытый аукцион по продаже права на заключение договоров аренды вышеназванных лесных участков лесничеств ГБУ "Елабужское лесничество", ГБУ "Кзыл-Юлдузское лесничество", ГБУ "Мензелинское лесничество", ГБУ "Елабужское лесничество".

Как усматривается из материалов дела, 22.10.2008 аукционной комиссией принято решение, оформленное протоколом N А-15, согласно которому ООО "Единая сервейинговая компания", ООО "Металлопрофилькомплектация", ООО "Аэроклуб "Мензелинск", ООО "Нива" отказано в участии в аукционе.

Так, ООО "Единая сервейинговая компания" отказано в участии в аукционе по лоту N 9, 10, 12, 13, поскольку участник аукциона может подавать только одну заявку на участие в аукционе. ООО "Металлопрофилькомплектация", ООО "Аэроклуб "Мензелинск" отказано в участии в аукционе по лотам N 11, 12 ввиду непоступления задатка на счет в срок, указанный в конкурсной документации. ООО "Нива" отказано в участии в аукционе по тому основанию, что приложенная к заявке выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) утратила свою актуальность, поскольку выписка из ЕГРЮЛ актуальна в течение 30 дней.

Аукционной комиссией 24.10.2008 принято решение, оформленное протоколами от 24.10.2008 VI-3-P, VI-5-P, VI-6-P, VI-7P, VI-9-P, VI-10-P, VI-11-P, VI-12 P, VI-13-P о признании ответчиков 2, 3, 4, 5, 6, 7, 13, 14, 15 единственными участниками аукциона.

Между ответчиками 8, 9, 10, 11, 12 заключены соответствующие договора аренды.

Полагая, что со стороны ответчика - 1 были допущены существенные нарушения положений Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), истец обратился с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; 2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; 4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Наряду с установленными частью 1 вышеуказанной статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Нарушение правил, установленных вышеуказанной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Пункт 8 статьи 79 ЛК РФ устанавливает основания для отказа в допуске к участию в аукционе, а именно: 1) представление заявки, не соответствующей установленным требованиям; 2) представление заявки лицом, которому в соответствии с федеральными законами не могут быть предоставлены лесные участки; 3) осуществление в отношении заявителя (юридического лица или индивидуального предпринимателя) процедур банкротства; 4) нахождение заявителя - юридического лица в процессе ликвидации или прекращение заявителем-гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; 5) непоступление задатка на счет, указанный в документации об аукционе, после окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

Отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не установленным частью 8 указанной статьи ЛК РФ, не допускается.

Судами установлено, что ООО "Металлопрофилькомплектация" и ООО "Аэроклуб "Мензелинск" оплатили задаток, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

УФАС по Республике Татарстан 11.03.2009 было принято решение, которым признало нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции действия Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан, выразившиеся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующим субъектом.

Пунктом 2 названного решения УФАС по РТ признало нарушением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции действия Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан, выразившиеся в создании участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем допуска к информации, а также нарушения порядка определения победителя торгов.

УФАС по РТ 24.03.2009 было вынесено предписание в отношении Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан о прекращении нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующим субъектом.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что конкурсная документация не содержит сведений о сроке внесения задатка, тогда как данное требование содержится в пункте 5 части 8 статьи 79 ЛК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности действий организатора торгов в части недопуска ООО "Металлопрофилькомплектация" и ООО "Аэроклуб "Мензелинск" к участию в аукционе.

Согласно протоколу приема заявок на участие в аукционе ООО "Единая сервейинговая Компания" подало пять отдельных заявок на участие в аукционе по лотам N 9, 10, 12, 13, 15, с приложением всех необходимых документов. При этом в колонке "Примечание" протокола N 9, по лотам N 9, 10, 12, 13 указывается ссылка на часть 13 статьи 79 ЛК РФ, согласно которой заявитель вправе подать только одну заявку на участие в аукционе.

Как следует из протокола А-15 от 22.10.2008 основанием для отказа в допуске ООО "Единая сервейинговая Компания" к участию в аукционе, по лотам N 9, 10, 12, 13 явились нарушения части 13 статьи 79 ЛК РФ.

Однако указанная норма предусматривает, что заявитель вправе подать только одну заявку на участие в аукционе, то есть по каждому лоту в отдельности.

Кроме того, часть 8 статьи 79 ЛК РФ, устанавливающая исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске к участию в аукционе, не включает факт нарушения 4.13 статьи 79 ЛК РФ в этот перечень.

Таким образом, действия ответчика 1 в части недопуска ООО "Единая сервейинговая компания" к участию в аукционе нельзя признать законными.

Как усматривается из материалов дела, к заявке ООО "Нива" приложена выписка из ЕГРЮЛ от 08.08.2008.

Необходимость предоставления выписки из ЕРГЮЛ установлена в силу пункта 1 части 11 статьи 79 ЛК РФ. Поскольку указанная норма не предусматривает нотариально удостоверенной копии соответствующей выписки, а также не устанавливает актуальность выписки из ЕГРЮЛ в срок - 30 дней, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии законных оснований для принятия решения об отказе в допуске ООО "Нива" к участию в аукционе.

В связи с изложенным суды обоснованно признали протокол от 22.10.2008 А-15 недействительным.

Исходя из пункта 1 части 7 статьи 80 ЛК РФ, аукцион признается несостоявшимся в случае, если в аукционе участвовали менее чем два участника аукциона.

Суды совокупность действий организатора аукциона, приведших к ограничению конкуренции при проведении аукциона 24.10.2008, а именно: нарушение ответчиком-1 порядка извещения о границах лесного участка, установленный подпунктом 2 пункта 4 статьи 79 ЛК РФ, отсутствие в документации об открытом аукционе и извещении о проведении аукциона сведений о сроке внесения задатка, что является нарушением подпункта 5, пункта 6 статьи 79 ЛК РФ, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что предписание УФАС по РТ от 24.03.2009 в установленном законом порядке недействительным не признано, правомерно признали нарушением антимонопольного законодательства.

Признание протоколов по результатам торгов недействительными рассматривается как признание самих торгов недействительными.

Соответственно требования истца о признании недействительными протоколов от 24.10.2008 VI-3-P, VI-5-P, VI-6-P, VI-7P, VI-9-P, VI-10-P, VI-11-P, VI-12 P, VI-13-P правомерно удовлетворены.

Частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как установлено судом, на основании вышеуказанных протоколов заключен договор аренды лесного участка от 27.10.2008 N 12, между ГБУ "Елабужское лесничество" и КФХ Касакина А.А., договор аренды лесного участка от 30.10.2008 N 13, между ГБУ "Елабужское лесничество" и ООО "Центр Строй", договор аренды лесного участка от 30.10.2008 N 15, между ГБУ "Елабужское лесничество" и ООО "Экодом", договор аренды лесного участка от 31.10.2008 N 16, между ГБУ "Елабужское лесничество" и ООО "Энергопромстрой", договор аренды лесного участка от 31.10.2008 N 17, между ГБУ "Елабужское лесничество" и ООО Туристическое агентство "Алиан", договор аренды лесного участка от 28.10.2008 N 17, между ГБУ "Камское лесничество" и ООО "Парма", договор аренды лесного участка от 10.11.2008 N 8, между ГБУ "Мензелинское лесничество" и ООО "Аэроклуб "Мензелинск", договор аренды лесного участка от 31.10.2008 N 2, между ГБУ "Кзыл-Юлдузское лесничество" и ООО "Форест".

Доводы ответчиков относительно необоснованности выводов судов по факту заключения договоров аренды не полномочным лицом несостоятельны.

Согласно части 4 статьи 74 ЛК РФ заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности осуществляется, соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 ЛК РФ.

Пунктом 1 статьи 82 ЛК РФ предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области лесных отношений имеют право владения, пользования и распоряжения лесными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Правилами подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 N 324, также предусмотрено, что подготовка и заключение договоров в отношении лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункта 11 Правил).

Структура исполнительных органов государственной области Республики Татарстан определена указом Президента Республики Татарстан от 22.04.2005 N УП-147. При этом государственные бюджетные учреждения Республики Татарстан в структуру указанных государственных органов не входят.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Указ Президента Республики Татарстан от 28 апреля 2005 г. N УП-147

Кроме того, Законом Республики Татарстан от 06.04.2005 N 64-ЗРТ "Об исполнительных органах государственной власти Республики Татарстан" и решением Верховного суда Республики Татарстан от 11.03.2009 N 3-17/2009 также подтверждено, что заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 ЛК РФ.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на приказ Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан "Об утверждении Административного регламента предоставления лесных участков, находящихся в государственной собственности, в аренду по результатам аукциона" от 10.09.2008 N 152-осн (зарегистрирован в Министерстве юстиции Республики Татарстан 23.09.2008 N 399), несостоятельна, поскольку ведомственные нормативные акты не должны противоречить законодательным акта имеющим большую юридическую силу.

Как правомерно указали суды последующее заключение, не в рамках торгов, трехстороннего дополнительного соглашения, заключенного между организаторами торгов (Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан), ГБУ "Лесничество" (арендодатель) и хозяйствующими субъектами (арендаторы), согласно которым изменен арендодатель, не приведет к действительности самой сделки (договор аренды). Кроме того, такое соглашение заключено в нарушении части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного, суды предыдущих инстанций правомерно указали, что ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, следовательно, пользование спорным государственным имуществом является незаконным с момента подписания договора и фактического вступления в пользование.

В кассационных жалобах не содержится новых доводов. Доводы, которые в них изложены, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в кассационных жалобах обществ не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах и правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены не имеется.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Аэроклуб "Мензелинский", ООО "Металлопрофилькомплектация", ООО "Форест" подлежит возвращению государственная пошлина в размере 1000 руб. каждому, как излишне уплаченная.

Поскольку ООО "Экодом" и ООО "Центр Строй" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в размере 1000 руб. с каждого юридического лица.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2010, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А65-36607/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Экодом" и общества ограниченной ответственностью "Центр Строй" государственную пошлину в размере 1000 руб. по каждой кассационной жалобе.

Выдать справку на возврат государственной пошлины обществу ограниченной ответственностью "Аэроклуб "Мензелинский", обществу ограниченной ответственностью "Металлопрофилькомплектация", обществу ограниченной ответственностью "Форест" в размере 1000 руб. каждому.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.