Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2010 г. по делу N А65-6461/2010 Кассационная жалоба по делу о взыскании убытков оставлена без удовлетворения, поскольку стороны по настоящему делу согласовали условия поставки путем самовывоза силами заказчика. О готовности товара к выборке поставщик, как указано выше, уведомил заказчика письмами. Выборка товара заказчиком произведена не была. При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании с заказчика расходов поставщика по хранению товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 декабря 2010 г. по делу N А65-6461/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А65-6461/2010,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНСИТЕС-МБД", г. Москва, к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании 109500 руб. убытков,

и встречному исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "ИНСИТЕС-МБД", г. Москва, об обязании исполнить обязательство по передаче товара в соответствии с муниципальным контрактом, с участием третьего лица - закрытого акционерного общества "Экспомаш", г. Москва,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНСИТЕС-МБД" (далее - Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны (далее - Заказчик) о взыскании за счет средств казны муниципального образования 109500 руб. убытков, связанных с хранением неоплаченного товара.

Исковое заявление мотивировано наличием у Поставщика затрат, вызванных хранением товара, подлежащего поставке по муниципальному контракту, в соответствии с контрактом способ поставки - выборка в месте нахождения Поставщика.

Определением от 21.04.2010 к производству суда принято встречное исковое заявление Заказчика к Поставщику об обязании исполнить обязательство по поставке товара в соответствии с условиями муниципального контракта. Данным же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Экспомаш".

Встречное исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами: Заказчик неоднократно уведомлял Исполнителя о намерении произвести выборку товара, при наличии вступившего в законную силу решения суда Поставщик указал на удержание товара в связи с неполной оплатой, Поставщик обязан передать товар в течение 10 дней с момента получения аванса, Поставщиком не исполнено договорное обязательство по передаче товара.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2010 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с Заказчика за счет средств казны муниципального образования в пользу Поставщика взысканы убытки в заявленной сумме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: отношения сторон обусловлены муниципальным контрактом на поставку товара, ненадлежащее исполнение обязательств по контракту Заказчиком установлено вступившим в законную силу судебным актом, неисполнение обязательств по оплате повлекло передачу товара на хранение по договору с третьим лицом, оплата хранения товара Поставщиком произведена, Поставщиком самим не была произведена своевременная выборка товара, доказательства оплаты товара Заказчиком не представлены, встречный иск не подлежит удовлетворению.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 решение суда первой инстанции от 26.05.2010 изменено с исключением указания на взыскание убытков с Заказчика.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на необходимость осуществления взыскания с муниципального образования за счет средств казны муниципального образования.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Поставщиком Заказчика о передаче товара на хранение, уведомление о передаче товара на хранение подписано неуполномоченным лицом Поставщика, суд первой инстанции неправомерно в отсутствии представителя Поставщика перешел из предварительного рассмотрения дела в судебное заседание и вынес решение по существу.

Поставщик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку указанные Заказчиком процессуальные нарушения не привели к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Поставщика на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

14.07.2008 между сторонами по делу заключен муниципальный контракт, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязанность по поставке резательных машин и кустореза согласно спецификации, являющейся приложение N 1 к контракту.

Цена контракта пунктом 7 определена в размере 2698017 руб.

В соответствии с пунктом 8 контракта Заказчик обязался перечислить Поставщику аванс в размере 30% от цены контракта в течение 5 рабочих дней после подписания контракта и произвести окончательные расчеты не позднее 30.09.2008.

Подпунктом 1 пункта 12 контракта предусмотрено, что Поставщик обязан произвести поставку товара до 30.09.2008.

Согласно пункту 13 контракта срок поставки товара осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента перечисления на расчетный счет Поставщика предусмотренного контрактом аванса.

Пунктом 18 контракта порядок поставки определен путем самовывоза товара с адреса места нахождения Поставщика.

Согласно материалам дела Поставщик уведомлял Заказчика о готовности товара к выборке письмами N 0926 от 17.09.2008 и от 17.10.2008.

Заказчик письмом от 28.10.2008 N 03/1696 уведомил Поставщика о том, что до 01.11.2008 будет перечислен аванс, и до 06.11.2008 будет произведен самовывоз товара, полная оплата будет произведена до 31.12.2008.

Платежным поручением от 11.11.2008 N 67 Заказчик перечислил на расчетный счет Поставщика аванс в размере 809405 руб.

05.02.2008 Поставщиком в адрес Заказчика была направлена претензию N 39 с требованием оплатить задолженность по контракту.

В ответе на претензию от 26.03.2009 N 02/267 Заказчик предложил произвести отгрузку товара по контракту на сумму аванса в связи с тем, что финансирование доходной части бюджета города Набережные Челны в четвертом квартале 2008 года не позволяет осуществить финансирование расходов по контракту.

Невыборка товара Заказчиком послужила основанием для помещения товара Поставщиком на хранение по договору с третьим лицом.

Расходы, понесенные Поставщиком в связи с хранением товара, являются предметом рассмотрения по первоначальному иску.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, судебные инстанции исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплату товаров (пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

02.03.2009 Поставщик передал товар на хранение по договору от 02.03.2009 N 1/03, заключенному с третьим лицом. Стоимость хранения за период с 01.03.2009 по 01.03.2010 составила 165600 руб.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А65-9498/2009, в рамках которого с Заказчика взыскана в пользу Поставщика задолженность по договору, установлено, что стороны по настоящему делу согласовали условия поставки путем самовывоза силами Заказчика. О готовности товара к выборке Поставщик, как указано выше уведомил Заказчика письмами. Выборка товара Заказчиком произведена не была.

При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании с Заказчика расходов Поставщика по хранению товара.

Доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалованных судебных актов.

Ссылка Заказчика в кассационной жалобе на положения статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной, поскольку положения данной нормы материального права к рассматриваемым отношениям применению не подлежат.

Данная статья регламентирует отношения, возникающие при принятии на хранение товара покупателем в случае отказа в его приемке, а не поставщиком. Соответственно данные положения подлежат применению при доставке товара, а не выборке.

Указание Заказчика в кассационной жалобе на отсутствие надлежащего уведомления о передаче товара на хранение, судебной коллегией во внимание не принимается. Данный довод не заявлялся Заказчиком при рассмотрении дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Надлежащее уведомление Заказчика Поставщиком установлено судебными инстанциями и, при отсутствии надлежащих возражений Заказчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, не может являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку касается обоснованности судебного акта.

Правомерно судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Заключенным между сторонами контрактом предусмотрена выборка товар. Согласно материалам дела Поставщик уведомлял Заказчика о готовности товара к выборке. В предусмотренный контрактом срок выборка товара Заказчиком произведена не была. Доказательства уклонения Поставщика от обязанности по выдаче товара в материалах дела отсутствуют, в связи с чем нельзя сделать вывод о нарушении Поставщиком контрактных обязательств по поставке товара.

Доводы Заказчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела также не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Определением суда от 21.04.2010 рассмотрение дела отложено в предварительном судебном заседании на 19.05.2010.

18.05.2010 в суд первой инстанции поступило ходатайство Поставщика о переходе в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по существу.

Согласно протоколу судебного заседания от 19.05.2010, суд первой инстанции при не явке сторон, учитывая ходатайство Поставщика, отсутствие возражений Заказчика перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Положениями пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Положения действовавшего на момент рассмотрения дела процессуального законодательства не предусматривали права суда на переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание в том же судебном заседании при отсутствии в судебном заседании участвующих в деле лиц и их согласия на совершение данного процессуального действия, что свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

В то же время данное нарушение не повлекло принятия незаконного судебного акта, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах, выводы судебных инстанций в части наличия оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска соответствуют нормам права и материалам дела, сделаны при даче надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции было изменено, судебная коллегия считает возможным оставить в силе постановление апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А65-6461/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.