Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2010 г. по делу N А55-6652/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 декабря 2010 г. по делу N А55-6652/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Национальный Торговый Банк", г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А55-6652/2009,

по заявлению открытого акционерного общества "Национальный Торговый Банк", г. Самара, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Национальная топливная компания - Самара", г. Самара, требований в размере 67895382 руб. 49 коп.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Национальная топливная компания - Самара", г. Самара, несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Национальная Топливная Компания - Самара" (далее - должник, ООО "ТД "Национальная Торговая Компания - Самара").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2009 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сафронов Андрей Васильевич.

Открытое акционерное общество "Национальный Торговый Банк" (далее - заявитель, ОАО "НТБ", банк) 13.04.2010 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 67895382 руб. 49 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Требования обоснованы наличием задолженности в сумме 67875382 руб. 49 коп. по кредитному договору от 18.12.2006 N КЛ-383/2006, взысканной солидарно с должника и ООО "МДС-Сервси", а с ООО "ТК "Флориан" в объеме размера его ответственности, вступившим в законную силу решением Самарского районного суда от 16.09.2009 по делу N 2-2074/09, с обращением взыскания на имущество должника, заложенное по двум договорам о залоге от 18.12.2006 и двум договорам об ипотеке от 18.12.2006 и 20.03.2007, а также взысканных этим судебным актом с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010, требование банка в размере 67895382 руб. 49 коп. признано обоснованным и в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Национальная Топливная Компания - Самара", как требование заявленое после закрытия реестра.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "НТБ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 04.08.2010 и постановление апелляционного суда от 07.10.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судам норм материального права (статей 100, 134, 138 и 142 Закона о банкротстве), а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 4 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 58).

При этом заявитель также полагает, что требования кредитора, обеспеченные залогом, не ставятся в зависимость от включения такого кредитора в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Судебные инстанции, установив, что решение о признании ООО "ТД "Национальная Топливная Компания - Самара" банкротом принято 06.10.2009 и опубликовано в установленном порядке в газете "Коммерсантъ" от 24.10.2009 (N 199), пришли к выводу о том, что на момент обращения банка с настоящим требованием - 13.04.2010 реестр был закрыт (29.04.2009).

В этой связи суды, признав обоснованными требования банка на 67895382 руб. 49 коп. как подтвержденные вступившим в законную силу решением Самарского районного суда от 16.09.2009 по делу N 2-2074/09, пришли к правомерному выводу о том, что в силу положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве эти требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы банка о неправильном применении судами правовых норм статей 134 и 138 Закона о банкротстве, подлежащих, по мнению банка, применению отклоняются, поскольку данные нормы, регулирующие порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (за счет средств, полученных от продажи предмета залога), не подлежат применению к спорным правоотношениям ввиду того, что требования банка были заявлены после закрытия реестра. Порядок удовлетворения таких требований урегулирован пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в котором не содержится ссылки на изъятие из общих правил для кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника. В порядке статьи 138 Закона о банкротстве могут быть удовлетворены только требования, которые включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, выводы судов не противоречат правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 23.07.2009 N 58, в соответствии с которым если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.). В данном случае - права на удовлетворение своего требования за счет средств, полученных от продажи предмета залога.

Обжалуя судебные акты, ОАО "НТБ" документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 не противоречат действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А55-6652/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.