Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2010 г. по делу N А55-6865/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 15 декабря 2010 г. по делу N А55-6865/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по делу N А55-6865/2010,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной фирмы "РОСИЧ-КРОНА", г. Самара, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области от 25.12.2009 N 13-43/112/41585,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма "РОСИЧ-КРОНА" (далее - заявитель, ООО ПСФ "РОСИЧ-КРОНА", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган, ответчик) от 25.12.2009 N 13-43/112/41582 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2010 по делу N А55-6865/2010 заявление удовлетворено. Суд признал полностью недействительным решение налогового органа от 25.12.2009 N 13-43/112/41582 о привлечении ООО ПСФ "РОСИЧ-КРОНА" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты предшествующих судов.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО ПСФ "РОСИЧ-КРОНА".

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.11.2009 N 126дсп.

Рассмотрев материалы проверки, с учетом возражений налогоплательщика на акт проверки, налоговым органом вынесено решение от 25.12.2009 N 13-43/112/41582 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 1333591 руб., статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 1047510 руб.

Обществу начислены пени в общей сумме 1892063 руб. и предложено уплатить недоимку в размере 11905509 руб., в том числе: по налогу на прибыль в размере 6667957 руб. и НДС - 5237552 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО ПСФ "РОСИЧ-КРОНА" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Самарской области.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 19.02.2010 N 03-15/04884 жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа утверждено.

Основанием для принятия оспариваемого решения от 25.12.2009 N 13-43/112/41582 налоговый орган указывает на совокупность выявленных факторов, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды вследствие необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и необоснованного предъявлении к вычету НДС.

Налоговый орган ссылается на то, что контрагенты общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - ООО "Техстрой"), общества с ограниченной ответственностью "Омела" (далее - ООО "Омела"), общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой" (далее - ООО "МонтажСтрой"), закрытое акционерное общество ПСК "Стройпотенциал" (далее - ЗАО ПСК "Стройпотенциал") отсутствуют по адресам, указанным в учредительных документах, и не представляют налоговую отчетность, либо представляют недостоверную и "нулевую" налоговую отчетность, не имеют основных средств, численность персонала не позволяет осуществлять строительно-монтажные работы. Должностные лица указанных организаций пояснили, что ни руководителями, ни учредителями не являются, финансово-хозяйственных документов не подписывали, договоров от имени организаций не заключали.

Указанные выводы налогового органа основаны на результатах встречных проверок указанных контрагентов и допросах руководителей ООО "Техстрой", ООО "Омела", ЗАО ПСК "Стройпотенциал", которые отрицали свою причастность к деятельности указанных организаций, подписание финансово-хозяйственных документов и договоров от их имени.

ООО ПСФ "РОСИЧ-КРОНА" ссылается на реальность хозяйственных отношений с названными контрагентами, в обоснование чего представило как документы первичного учета по хозяйственным операциям с названными контрагентами, так и документы, подтверждающие дальнейшее исполнение ООО ПСФ "РОСИЧ-КРОНА" своих договорных обязательств перед заказчиками.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что суды предыдущих инстанций, удовлетворяя заявленные требования и признавая решения налогового органа недействительным, правомерно исходили из следующего.

Пунктами 1-2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5-6 указанной статьи возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5-6 указанной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5-6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При это, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Отклоняя вывод налогового органа, суды правомерно сослались на то, что заявитель во исполнение вышеуказанных норм налогового законодательства представил договора подряда на выполнение работ по химической защите конструкций, оборудования и металлоконструкций, окраске технологического оборудования, стен, пола, а также капитальный ремонт полов и очистка внутрицеховых крыш.

Работы, предусмотренные названными договорами, выполнялись в соответствии с локальными сметами. Выполненные работы принимались ООО ПСФ "РОСИЧ-КРОНА" от названных контрагентов по актам приемки выполненных работ, и произведенные затраты подтверждаются справками о стоимости выполненных работ.

В названных документах указано, что все работы производились на объекте "Самарский металлургический завод".

По результатам выполнения работ ООО "Техстрой", ООО "Омела", закрытое акционерное общество Производственно-строительный комбинат "Стройпотенциал" (далее - ЗАО ПСК "Стройпотенциал") выставляли ООО ПСФ "РОСИЧ-КРОНА" счета-фактуры, которые оплачены путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов, что подтверждается платежными поручениями с выделением отдельной строкой НДС.

Кроме того, ООО ПСФ "РОСИЧ-КРОНА" указывает, что принятые от указанных контрагентов работы были им сданы заказчику ОАО "Самарский металлургический завод" на основании заключенных договоров на выполнение работ между ООО ПСФ "РОСИЧ-КРОНА" и открытое акционерное общество "СМЗ" (далее - ОАО "СМЗ"). Заказчик ОАО "СМЗ" в свою очередь оплатил выполненные для него работы ООО ПСФ "РОСИЧ-КРОНА" также путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества.

В доказательства представлены договора, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры и платежные поручения.

Согласно позиции изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговым органом не представлены допустимые доказательства того, что заявитель при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Техстрой", ООО "Омела", ООО "МонтажСтрой", ЗАО ПСК "Стройпотенциал действовал без должной осмотрительности и осторожности, и того, что заявитель знал или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентами и о фактах обналичивания последним денежных средств. Не представлены также доказательства взаимозависимости и аффиллированности участников хозяйственных операций.

Кроме того, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

В рассматриваемом случае судами установлено, что счета-фактуры, накладные, платежные поручения на оплату товара, акты выполненных работ, представленные заявителем, отвечают установленным требованиям, подтверждают приобретение и принятие на учет товара, работ, услуг в связи с чем, согласно положениям статей 171-172, 252 НК РФ заявитель имеет право на применение налоговых вычетов по НДС и на включение затрат в расходы, которые документально подтверждены.

Кроме того, государственная регистрация поставщиков ООО "Техстрой", ООО "Омела", ООО "МонтажСтрой", ЗАО ПСК "Стройпотенциал" не признана недействительной и директора ООО "Омела" Бакуева Т.М., ООО "Техстрой" Проскурякова Т.А., ООО ПСК "Стройпотенциал" Офицерова Ю.А. являются действующими руководителями данных организаций.

В этой связи тот факт, что вышеуказанные директора отрицают свою причастность к деятельности данных обществ, не означает, что в действительности они не участвовали в осуществлении указанными контрагентами хозяйственных операций и не подписывали документацию, связанную с его деятельностью, свидетельствует лишь о недобросовестности контрагентов, а не налогоплательщика.

Безусловных доказательств того, что документы от имени контрагентов общества подписаны неуполномоченными лицами, налоговым органом вопреки статье 65 АПК РФ суду не представлено.

Налоговые органы, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, не доказали отсутствие у контрагентов общества основных средств на ином праве, например, на праве аренды, а также не представили доказательств того, что они не привлекали работников на основании гражданско-правовых договоров. Налоговые органы также не представили никаких доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что контрагенты общества не осуществляли расчетов с третьими лицами за аренду основных и транспортных средств, а также за найм персонала.

Суды обоснованно отклонили как основанный на недопустимых доказательствах довод налоговых органов о предполагаемом отсутствии контрагентов заявителя по их юридическому адресу и непредставление контрагентами достоверной налоговой отчетности.

Адрес в первичных документах указан контрагентами в соответствии с адресом местонахождения значащийся в едином государственном реестре юридического лица.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара необходимых полномочий по контролю за надлежащим представлением поставщиком налоговой и бухгалтерской отчетности, а значит, несовершение поставщиком этого действия не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", указывает на то, что отказывая лицу в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость и принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях.

В рассматриваемом случае налоговым органом не представлены соответствующие доказательства, что применительно к сделкам с указанными контрагентами у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные общества действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Исходя из оценки перечисленных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении, суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу, что налоговый орган необоснованно предложил заявителю уплатить налог на прибыль и НДС, соответствующие суммы пени и налоговые санкций по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы налоговых органов не опровергают выводов сделанных судом предыдущих инстанций, и не могут являться основанием для изменения или отмены законного и обоснованного судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по делу N А55-6865/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.