Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2010 г. по делу N А55-8377/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 15 декабря 2010 г. по делу N А55-8377/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А55-8377/2010,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электра", г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары, о признании недействительным решения в части, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электра" (далее - ООО "Электра", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.12.2009 N 11-37/31410 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления суммы налога на прибыль за 2006 год, зачисляемой в федеральный бюджет 191554 руб.; доначисления суммы налога на прибыль за 2006 год, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации 515722 руб.; доначисления суммы налога на прибыль за 2007 год, зачисляемой в федеральный бюджет 136645 руб.; доначисления суммы налога на прибыль за 2007 год, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации 367892 руб.; доначисления суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2006 год 62959 руб.; доначисления суммы НДС за ноябрь 2006 год 144630 руб.; доначисления суммы НДС за декабрь 2006 год 322868 руб.; доначисления суммы НДС за декабрь 2007 год 378403 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20%, исчисленного согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по налогу на прибыль за 2006 год, зачисляемому в федеральный бюджет 38311 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20%, исчисленного согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ, по налогу на прибыль за 2006 год, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации 103144 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20%, исчисленного согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ, по налогу на прибыль за 2007 год, зачисляемому в федеральный бюджет 27329 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20%, исчисленного согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ, по налогу на прибыль за 2007 год, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации 73578 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20%, исчисленного согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ, по НДС за декабрь 2006 года 64574 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20%, исчисленного согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ, по НДС за декабрь 2007 года 75681 руб.; начисления пени по налогу на прибыль за 2006 год, зачисляемому в федеральный бюджет 69932 руб.; начисления пени по налогу на прибыль за 2006 год, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации 188277 руб.; начисления пени по налогу на прибыль за 2007 год, зачисляемому в федеральный бюджет 32957 руб.; начисления пени по налогу на прибыль за 2007 год, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации 88729 руб.; начисления пени по НДС за январь 2006 года 21178 руб.; начисления пени по НДС за ноябрь 2006 года 48650 руб.; начисления пени по НДС за декабрь 2006 года 108605 руб.; начисления пени по НДС за декабрь 2007 год 99914 руб. (т. 1 л.д. 2-11, т. 9 л.д. 139-140, 149-151).

Определением суда первой инстанции от 11.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (т. 9 л.д. 157).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010, заявленные требования удовлетворены полностью.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Электра" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт от 02.12.2009 N 11-38/28049 (т. 8 л.д. 100-157).

Рассмотрев материалы проверки, налоговым органом принято решение от 31.12.2009 N 11-37/31410 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в том числе, доначислены: суммы налога на прибыль за 2006 год, зачисляемой в федеральный бюджет 191554 руб.; суммы налога на прибыль за 2006 год, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации 515722 руб.; суммы налога на прибыль за 2007 год, зачисляемой в федеральный бюджет 136645 руб.; суммы налога на прибыль за 2007 год, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации 367892 руб.; суммы НДС за январь 2006 год 62959 руб.; суммы НДС за ноябрь 2006 года 144630 руб.; суммы НДС за декабрь 2006 года 322868 руб.; суммы НДС за декабрь 2007 год 378403 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20%, исчисленного согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ: по налогу на прибыль за 2006 год, зачисляемому в федеральный бюджет 38311 руб.; по налогу на прибыль за 2006 год, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации 103144 руб.; по налогу на прибыль за 2007 год, зачисляемому в федеральный бюджет 27329 руб.; по налогу на прибыль за 2007 год, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации 73578 руб.; по НДС за декабрь 2006 года 64574 руб.; по НДС за декабрь 2007 год 75681 руб. Обществу начислены пени: по налогу на прибыль за 2006 год, зачисляемому в федеральный бюджет 69932 руб.; по налогу на прибыль за 2006 год, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации 188277 руб.; по налогу на прибыль за 2007 год, зачисляемому в федеральный бюджет 32957 руб.; по налогу на прибыль за 2007 год, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации 88729 руб.; по НДС за январь 2006 года 21178 руб.; по НДС за ноябрь 2006 года 48650 руб.; по НДС за декабрь 2006 года 108605 руб.; по НДС за декабрь 2007 года 99914 руб. (т. 8 л.д. 54-99).

Основанием для вынесения оспариваемого решения в указанной части является вывод налогового органа о том, что обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС и неправомерно отнесены на расходы затраты при взаимоотношениях с контрагентом ООО "ЛависСтрой".

ООО "Электра" не согласилось с решением налогового органа в указанной части и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 24.03.2010 N 03-15/06902 решение налогового органа в оспариваемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба в этой части - без удовлетворения (т. 1 л.д. 57-61).

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа в этой части, обратился в арбитражный суд, судебными актами которого заявленные требования удовлетворены.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

При вынесении оспариваемого решения налоговый орган указал, что по результатам контрольных мероприятий в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЛависСтрой", проведенных инспекцией (место налогового учета ООО "ЛависСтрой"), налоговым органом установлено, что по адресу, указанному в учредительных документах (443022, г. Самара, ул. Кабельная, 34), который является "адресом массовой регистрации" еще 50 организаций, ООО "ЛависСтрой" не находится. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и учредителем ООО "ЛависСтрой" является Сопов Сергей Геннадьевич, проживающий по адресу: 443099, г. Самара, ул. Куйбышева, 66-49, он же является "массовым" руководителем еще 16 организаций, а также "массовым" учредителем 18 организаций.

Дата постановки на налоговый учет 30.03.2005, вид деятельности - производство общестроительных работ, код ОКВОД - 45.21. У организации 15.04.2005 был открыт один расчетный счет в филиале коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК", который 11.05.2006 был закрыт.

Численность по данным отчетности по единому социальному налогу за 3 месяца 2006 года составила 1 человек. ООО "ЛависСтрой" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность с марта 2006 года.

Налоговым органом сделан вывод, что представленные ООО "Электра" документы свидетельствуют о реализации схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности, а потому не может быть признан состоявшимся факт поставки оборудования и выполнения работ ООО "ЛависСтрой" в адрес ООО "Электра", следовательно, обществом неправомерно приняты в проверяемом периоде расходы по сделке с ООО "ЛависСтрой" в размере 5049223 руб., а также неправомерно применены налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО "ЛависСтрой" и заявлен к возмещению из бюджета НДС в размере 910860 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций не приняты доводы налогового органа, поскольку инспекцией не представлены доказательства в подтверждение законности оспариваемого решения (в оспариваемой части) и обоснованности приведенных доводов.

Так, судами правомерно признана несостоятельной ссылка налогового органа на то, что по контрагенту ООО "ЛависСтрой" имеется судебная практика по делу N А55-5525/2008, где судом установлено отсутствие взаимоотношений и не подтверждено совершение хозяйственных операции по периоду 2005 года, поскольку решение суда от 24.11.2008 по делу N А55-5525/2008 вынесено по делу, где налогоплательщик не участвовал, кроме того в рамках названного дела оценивались взаимоотношения ООО "ЛависСтрой" и третьего лица, а не заявителя, какие-либо обстоятельства, характеризующие взаимоотношения ООО "Электра" и ООО "ЛависСтрой" (в проверяемых периодах) в рамках дела N А55-5525/2008 не устанавливались.

Как видно из материалов дела, в 2006-2007 годах ООО "ЛависСтрой" выполняло для ООО "Электра" электромонтажные работы и строительно-монтажные работы на объектах "Реконструкция ПС 110/10кВ "Северная", "Станция метрополитена "Российская" на основании договоров подряда: от 25.10.2007 N 09/2007; от 03.07.2006 N 05/2006; от 15.10.2006 N 08/2006.

В обеспечение исполнения работ, указанных в предмете договоров подряда и сдачи выполненных работ заказчику исполнителем (ООО "ЛависСтрой") оформлены и предоставлены ООО "Электра" (заказчику) акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счета-фактуры (т. 1-8).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (т.е. с бухгалтерским законодательством, с учетом положений пункта 1 статьи 11 НК РФ). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 253 и подпункта 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями, относятся к материальным расходам, связанным с производством и реализацией.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Согласно пункту 4 статьи 9 вышеуказанного федерального закона достоверность содержащихся в первичных учетных документах данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что все акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные ООО "ЛависСтрой", составлены по унифицированным формам с соблюдением требований к их заполнению, утвержденных постановлением Государственный комитет Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что выставленные ООО "ЛависСтрой" счета-фактуры оформлены в соответствии со статьей 169 НК РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

Экономическая целесообразность электромонтажных, строительно-монтажных работ, выполненных ООО "ЛависСтрой", подтверждается заключенными между ООО "Электра" (подрядчик) и заказчиками открытым акционерным обществом (далее - ОАО) "Волжская межрегиональная распределительная компания", закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО) "Волгатрансстрой-Метро" подрядными договорами, утвержденными сметами на выполнение работ на объектах строительства "Реконструкция ПС 110/ЮкВ "Северная"", "Станция метрополитена "Российская", которые представлены в материалы настоящего дела.

Факт выполнения и реализации работ ООО "Электра" (подрядчик) для заказчиков ОАО "Волжская межрегиональная распределительная компания", ЗАО "Волгатрансстрой-Метро", подтверждается оформленными в соответствии с требованиями законодательства и подписанными уполномоченными лицами заказчика и подрядчика актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счетами-фактурами, также представленными заявителем в ходе производства по настоящему делу.

Судами установлено и из материалов дела следует, что договоры с заказчиками (ОАО "Волжская межрегиональная распределительная компания", ЗАО "Волгатрансстрой-Метро") заключены раньше, чем договоры с субподрядчиком ООО "ЛависСтрой". Стоимость работ реализованных предприятием заказчикам ОАО "Волжская межрегиональная распределительная компания", ЗАО "Волгатрансстрой-Метро", МП г. Самары "Самарский метрополитен" превышает стоимость электромонтажных, строительно-монтажных работ, выполненных субподрядчиком ООО "ЛависСтрой". Это свидетельствует о получении экономического эффекта (прибыли) в результате реализации работ заказчикам ОАО "Волжская межрегиональная распределительная компания", ЗАО "Волгатрансстрой-Метро", МП г. Самары "Самарский метрополитен", выполненных субподрядной организацией ООО "ЛависСтрой".

Кроме того, фактическое выполнение электромонтажных, строительно-монтажных работ на объектах "Реконструкция ПС 110/ЮкВ "Северная", "Станция метрополитена "Российская" подтверждается журналами производства работ. Журналы производства работ велись в течение всего периода выполнения работ по каждому объекту строительства, проверялись старшим прорабом Ивонькиным В.Н., начальником электромонтажного участка Бреевым С.В.

ООО "Электра" за выполненные работы перечислило на расчетный счет ООО "ЛависСтрой" денежные средства (т. 1 л.д. 108). При этом после перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчику каких-либо вопросов, возражений, претензий со стороны подрядчика ООО "ЛависСтрой" в адрес ООО "Электра" в течение периода с даты перечисления денег до настоящего времени не поступало.

Основываясь на проведенных мероприятиях налогового контроля, налоговый орган в решении от 31.12.2009 N 11-37/31410 сделал вывод о том, что в заключенных сделках отсутствовала разумная деловая цель, а целью приобретения работ являлось минимизация налоговых платежей и получение ООО "Электра" необоснованной налоговый выгоды.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Судами сделан правильный вывод о том, что отсутствие в штате ООО "ЛависСтрой" технического персонала, необходимого для выполнения работ по очистке сетей канализации, не исключает возможности исполнения указанным контрагентом принятых на себя договорных обязательств, поскольку заключенные с ООО "ЛависСтрой" подрядные договоры не содержат условия о том, что подрядчик должен выполнить работы лично, без привлечения субподрядных организаций.

Неперечисление денежных средств ООО "ЛависСтрой" по расчетному счету субподрядным организациям в счет оплаты за работы подтверждает факт невыполнения работ силами субподрядных организаций, так как существуют иные формы исполнения обязательств по оплате за выполненные работы, не запрещенные законодательством (например, оплата наличными денежными средствами, ценными бумагами, проведение взаимозачета и иные формы оплаты).

Представление "нулевой" отчетности или не представление ее вовсе в налоговый орган контрагентом налогоплательщика, не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом в нарушение статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, а также не были представлены доказательства того, что взаимоотношения налогоплательщика с его контрагентом были обусловлены и направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами обоснованно указано, что нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. У налогоплательщика отсутствует возможность контролировать уплату контрагентом налогов с выплаченных денежных средств.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доказательства того, что ООО "Электра" на момент заключения договоров с ООО "ЛависСтрой" знало или должно было знать о том, что данное юридическое лицо является недобросовестным налогоплательщиком (не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платит налоги в бюджет, не находится по юридическому адресу и т.п.), в материалах дела отсутствуют. Доказательств действий заявителя без должной осмотрительности и осторожности в отношении названного контрагента налоговым органом представлено не было.

Правомерно отклонен довод налогового органа о том, что согласно представленных в суд опросов Таразанова Ю.М. (главного инженера ЗАО "Волгатрансстрой-Метро") от 08.07.2010, Торышева В.А. (инспектора по охране труда и техники безопасности ЗАО "Волгатрансстрой-Метро") от 08.07.2010 работы: монтаж оборудования, подведение силовых электрических сетей выполнялись работниками ООО "Электра", которые имели допуск на подземные виды работ и их проверяет "Ростехнадзор" по Самарской области (т. 10 л.д. 7-11), поскольку данные опросы получены вне рамок проводимой налоговой проверки ООО "Электра", то есть после окончания налоговой проверки (акт проверки от 02.12.2009, решение налогового органа от 31.12.2009), следовательно, они не могут быть допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Кроме того, данные опросы проведены сотрудником Главного управления внутренних дел по Самарской области в нарушение статьи 90 НК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А55-8377/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.