Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2010 г. по делу N А12-10498/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 декабря 2010 г. по делу N А12-10498/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 31 августа 2011 г. N А12-10498/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Романа Геннадьевича, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2010 по делу N А12-10498/2010,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тугушева Василия Леонидовича, г. Волгоград, к индивидуальному предпринимателю Романову Роману Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченной прибыли от совместной деятельности в размере 201784 руб. 50 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Тугушев Василий Леонидович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Романову Роману Геннадьевичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченной прибыли от совместной деятельности в размере 201784 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2010 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Романов Р.Г., ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом нор материального и процессуального права, просит отменить судебное решение и отказать в удовлетворении иска.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд, удовлетворяя иск, не принял во внимание вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Волгограда, которым установлено, что Романов Р.Г. полностью рассчитался с Тугушевым В.Л. и Тугушевой С.В. 09.04.2008; выводы суда о наличии прибыли от совместной деятельности и выплаты из нее денежных средств ответчику без согласия двух других товарищей (неосновательного обогащения), по мнению Романова Р.Г., не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 01.10.2005 между индивидуальным предпринимателем Тугушевым В.Л., индивидуальным предпринимателем Тугушевой С.В. и индивидуальным предпринимателем Романовым Р.Г. был заключен договор простого товарищества в целях организации и ведения деятельности по скупке у населения товаров, бывших в употреблении, с последующей реализацией этих товаров с извлечением прибыли (дохода).

В качестве вклада Тугушев В.Л. и Тугушева С.В. передали Романову Р.Г. денежные средства в размере 755000 руб. Ведение дел было поручено Романову Р.Г.

18.03.2008 Тугушев В.Л. и Тугушева С.В. приняли решение о выходе из простого товарищества, о чем на имя Романова Р.Г., как товарища, управляющего делами простого товарищества, было направлено соответствующее извещение об отказе от договора.

18.03.2008 составлен протокол общего собрания участников договора простого товарищества, согласно которому выбывающим участникам подлежала выплате действительная стоимость их вкладов, исходя из размера их долей, ранее определенных в договоре - в размере 50% у Тугушева В.Л. и 20% у Тугушевой С.В.

Полагая, что Романов Р.Г. за период с января по март 2008 г., то есть до прекращения договора простого товарищества, незаконно начислял и удерживал из общего дохода себе заработную плату и иные суммы, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался положениями статей 1041, 1048, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4.3, 4.4 договора простого товарищества и исходил из того, что ответчик неправомерно распоряжался денежными средствами, полученными в результате совместной деятельности.

При этом суд сослался на имеющиеся в деле расходные кассовые ордера, в соответствии с которыми заработная плата Романова Р.Г. составляла по расходному кассовому ордеру от 05.02.2008 за январь 2008 г. - 55384 руб., по расходному кассовому ордеру от 05.03.2008 за февраль 2008 г. - 77273 руб., по расходному кассовому ордеру от 05.04.2008 за март 2008 г. - 100000 руб.

Кроме того, согласно расходному кассовому ордеру от 05.04.2008 Романов Р.Г. выплатил себе компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 77000 руб., а также получил денежные средства по расходному кассовому ордеру от 14.03.2008 в сумме 3775 руб., по расходному кассовому ордеру от 20.03.2008 в сумме 4137 руб., по расходному кассовому ордеру от 07.04.2008 в сумме 6000 руб., по расходному кассовому ордеру от 08.04.2008 в сумме 80000 руб.

Судебная коллегия считает, что суд не учел следующего.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно статье 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Как следует из искового заявления, сумма полученной Романовым Р.Г. в результате совместной деятельности и распределенной с нарушением пунктов 4.3 и 4.4 договора о совместной деятельности от 01.10.2005 прибыли (неосновательного обогащения) составила 403569 руб.

По мнению истца, из этой суммы ему должно быть выплачено 201784 руб. 50 коп., Тугушевой С.В. должно быть выплачено 80713 руб. 80 коп.

Суд, согласившись с доводами истца, удовлетворил его требование в полном объеме, исходя из представленного истцом расчета.

Таким образом, суд согласился и с доводами истца о том, что другому товарищу - Тугушевой С.В. должно быть выплачено 80713 руб. 80 коп., тем самым приняв решение о правах и обязанностях последней.

Между тем Тугушева С.В. не была привлечена к участию в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В связи с этим решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2010 по настоящему делу подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченное нарушение, а также в соответствии с требованиями статей 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы ответчика об осуществлении спорных выплат из доходов, не связанных с договором о совместной деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2010 по делу N А12-10498/2010 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.