Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 декабря 2010 г. по делу N А06-5204/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 29 декабря 2010 г. по делу N А06-5204/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 7 июня 2010 г. N А06-5204/2009-2062/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астркоммунэнерго",

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А06-5204/2009,

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компании Юга" (филиал ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компании Юга" "Астраханьэнерго") о включении его требований в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астркоммунэнерго",

установил:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.09.2010 по делу N А06-5204/2009 в отношении муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астркоммунэнерго" (далее - МУП г. Астрахани "Астркоммунэнерго") введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.03.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2009 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга") о включении в реестр требований кредиторов должника его требования на сумму 172722974 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.01.2010 заявление удовлетворено частично. Суд включил в реестр требования кредитора на сумму 74252646 руб. долга и 100000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказал по основаниям истечения срока предъявления к исполнению исполнительного листа о взыскании с должника 98370328 руб. во исполнение решения Арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2004. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2010 выводы судов первой и апелляционной инстанций об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению признаны не соответствующими обстоятельствам дела и нормам процессуального права, определение суда от 21.01.2010 и постановление от 24.03.2010 в части отказа во включении в реестр требований кредитора на сумму 98370328 руб. 25 коп. отменено с направлением дела на новое рассмотрение для проверки обоснованности заявленного требования. В части включения в реестр требований кредитора на сумму 74353646 руб. судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.07.2010 требования кредитора в размере 98370328 руб. 25 коп., в том числе 96562329 руб. 72 коп. долга и 1807998 руб. 53 коп. пени признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Данное определение обжаловано в апелляционном порядке другим кредитором должника - открытым акционерным обществом "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Астраханская энергосбытовая компания").

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением того же апелляционного суда от 01.10.2010 определение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям. Заявление ОАО "МРСК Юга" удовлетворено, требования данного кредитора в размере 98370328 руб. 25 коп., в том числе 965623239 руб. 72 коп. долга и 1807998 руб. 53 коп. пени признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В кассационной жалобе ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 01.10.2010 в части включения в реестр требований кредитора на сумму 95379786 руб. 89 коп., оставив судебный акт в силу в части включения в реестр требований в размере 2990541 руб. 31 коп. Считает, что суд не принял во внимание установленный арбитражным судом в решении от 23.12.2008 по делу N А06-6544/2008 факт оплаты спорной задолженности должником, подтвержденный имеющимся в исполнительном производстве письмом открытого акционерного общества "Астраханьэнерго" (далее - ОАО "Астраханьэнерго") от 12.11.2004. Тем самым, по мнению заявителя, судом не применена подлежащая применению часть 2 статьи 69 АПК РФ. Суд также не дал надлежащей оценки представленной в апелляционную инстанцию копии акта сверки расчетов между должником и ОАО "МРСК Юга" по состоянию на 31.03.2009, согласно которому задолженность составила 2990541 руб. 36 коп. Со ссылкой на решение третейского суда при РАО "ЕЭС России" от 19.05.2008 по делу N 204/2007-516 заявил, что правопреемником ОАО "Астраханьэнерго", как взыскателя в отношении должника в результате реорганизаций данного лица является ОАО "ЮГК ТГК-8".

Конкурсный управляющий должника Стрижов М.Е. также просит отменить постановление от 01.10.2010 с оставлением в силе постановления того же суда от 24.03.2010, либо принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований ОАО "МРСК Юга" на сумму 98370328 руб. 25 коп. Считает, что в удовлетворении требований кредитора должно быть отказано вследствие пропуска им срока на предъявление исполнительного листа к исполнению более трех лет, что конкурсный управляющий считает пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании представители ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" и конкурсного управляющего поддержали свои кассационные жалобы по изложенным в них доводах. Представитель ОАО "МРСК Юга" не согласен с доводами кассаторов, поддерживает постановление суда апелляционной инстанции, поскольку надлежащие доказательства исполнения решения суда от 30.08.2004 отсутствуют, решение третейского суда не является основанием для замены взыскателя в арбитражном деле, взыскателем по делу N А06-1497/1-16(9)/04 в силу определения арбитражного суда от 12.11.2008 является ОАО "МРСК Юга".

Проверив законность обжалуемого постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей кредиторов и конкурсного управляющего судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В основание заявленных кредитором к должнику требований указано, в том числе, на наличие неисполненного должником денежного обязательства, обоснованность которого установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2004 по делу N А06-1497/1-9/04. Данным решением с должника в пользу ОАО "Астраханьэнерго" взыскано 98370328 руб. 25 коп., в том числе 96562329 руб. 72 коп. долга и 1807998 руб. 53 коп. пени. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.11.2008 произведена замена предыдущего взыскателя правопреемником - ОАО "МРСК Юга".

На момент рассмотрения кассационной жалобы спор касается только требований кредитора на сумму 98370328 руб. 25 коп., в основание которых положены данные судебные акты. В отношении иных заявленных кредитором требований к должнику решение об их обоснованности и включении в реестр в сумме 74252646 руб. долга и 100000 руб. судебных расходов принято вступившими в законную силу определением суда от 21.01.2010 и постановлением апелляционного суда от 24.03.2010 по данному делу. Суд кассационной инстанции не проверяет законность данных судебных актов в части, вступившей в законную силу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии вступившего в законную силу решения суда, определяющего состав и размер требований кредитора, возражения могут быть только в отношении разногласий, связанных с отменой судебного акта либо его исполнением.

Доказательств отмены решения суда от 30.08.2004 по делу N А06-1497/1-9/04 не представлено.

Возражая против доводов кредитора, ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" указывает на исполнение должником требований первоначального кредитора, что следует из письма ОАО "Астраханьэнерго" от 12.11.2004 и копии акта сверки расчетов между должником и ОАО "МРСК Юга" по состоянию на 31.03.2009, согласно которому задолженность составила 2990541 руб. 36 коп. Считает также факт погашения долга установленным на основании преюдициальности в силу части 2 статьи 69 АПК РФ выводов, содержащихся в решении Арбитражного суда Астраханской области от 23.12.2008 по делу N А06-6544/2008.

Предметом спора по делу N А06-6544/2008 явилась законность постановления судебного пристава-исполнителя от 15.06.2005 об окончании исполнительного производства о взыскании с должника в пользу ОАО "Астраханьэнерго" 98370328 руб. 25 коп. Как установлено судом, исполнительное производство было окончено по заявлению ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", которое не является взыскателем в данном исполнительном производстве. Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал на наличие в исполнительном производстве письма заместителя директора ОАО "Астраханьэнерго" от 12.11.2004 N 09-11/99, из которого следует, что задолженность за тепловую энергию за 2003, 2004 годы погашена.

Таким образом, суд не установил факт исполнения должником решения суда от 30.08.2004, указав только на наличие письма от 12.11.2004, в котором заместитель директора первоначального взыскателя сообщает о погашении задолженности за тепловую энергию за 2003, 2004 годы.

Следовательно, факт погашения должником требований первоначального взыскателя не может считаться установленным в силу преюдициальности решения суда от 23.12.2008, проверявшего только обоснованность прекращения исполнительного производства.

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства от 15.06.2005, основанием для окончания послужило заявление взыскателя, а не фактическое исполнение исполнительного документа (т. 1 л.д. 78).

При этом определением того же суда от 15.12.2008 кредитору как новому взыскателю выдан дубликат исполнительного листа, который предъявлен к исполнению 21.01.2009, исполнительное производство возбуждено 22.01.2009. Следовательно, исполнительное производство по основаниям, предусмотренным статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, не окончено.

Соглашения сторон о признании установленным факта исполнения должником решения суда о взыскании денежных средств, либо признания кредитором такого факта, составленного в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах ни письмо от 12.11.2004, ни копия акта сверки расчетов без даты его составления по состоянию на 31.03.2009 в отсутствие доказательств фактического исполнения решения суда о взыскании с должника денежных средств, как правильно указал суд апелляционной инстанции, либо прекращения исполнительного производства в связи с фактическим исполнением судебного акта, не является основанием для установления факта исполнения должником надлежащему взыскателю решения суда от 30.08.2004.

Следовательно, отсутствуют и предусмотренные абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве основания для отказа в удовлетворении заявления кредитора.

Конкурсный управляющий ошибочно отождествляет истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению (статья 321 АПК РФ) со сроками исковой давности (статья 195 ГК РФ), которые применяются по заявлению стороны в споре при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Правовая оценка доводам конкурсного управляющего о пропуске кредитором установленного статьей 321 АПК РФ срока предъявления исполнительного листа к исполнению уже дана судом кассационной инстанции в постановлении от 07.06.2010 по настоящему делу, суд пришел к выводу, что данные сроки не нарушены.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А06-5204/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.