Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2010 г. по делу N А06-5342/2008

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 27 декабря 2010 г. по делу N А06-5342/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 9 апреля 2009 г. N А06-5342/2008, от 28 июня 2010 г. N А06-5342/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.08.2009 и постановление Двенадцатого апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А06-5342/2008,

по исковому заявлению участников общества с ограниченной ответственностью "Салон-парикмахерская "Молодость": Яхиной Фирдаус Хасьяновны, Нигматуллиной Надежды Алексеевны, Крышиной Любовь Вениаминовны, Вишняковой Виктории Юрьевны, Морозовой Татьяны Валерьевны, Русановой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Салон-парикмахерская "Молодость", Куприянову Валерию Владимировичу, Комитету имущественных отношений г. Астрахани о признании притворной сделки недействительной, при участии предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны, Фионова Михаила Викторовича,

установил:

в Арбитражный суд Астраханской области обратились общество с ограниченной ответственностью "Салон парикмахерская "Молодость" (далее - ООО "Салон-парикмахерская "Молодость") и участники ООО "Салон-парикмахерская "Молодость": Яхина Фирдаус Хасьяновна, Нигматуллина Надежда Алексеевна, Крышина Любовь Вениаминовна, Вишнякова Виктория Юрьевна, Морозова Татьяна Валерьевна, Русанова Елена Николаевна с исковым заявлением к Куприянову Валерию Владимировичу, Комитету имущественных отношений г. Астрахани с требованиями о признании притворных сделок недействительными, а именно: договора приватизации от 22.08.2006 N 251/НФ, договора займа от 18.09.2006 и договора об отступном от 26.12.2006, применении последствий недействительности указанных сделок.

В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечена индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Фионов Михаил Викторович.

В соответствии с определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.05.2009 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принят отказ ООО "Салон-парикмахерская "Молодость" от исковых требований к Куприянову В.В. и Комитету имущественных отношений г. Астрахани и согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.05.2009 производство по делу прекращено в части исковых требований ООО "Салон-парикмахерская "Молодость".

Суд также указанным определением исключил из числа истцов по делу ООО "Салон-парикмахерская "Молодость" и в связи с ходатайством представителя истцов и с согласия лиц, участвующих в деле, привлек данное общество в качестве ответчика по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.08.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2010 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе суда.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 изменена мотивировочная часть решения Арбитражного суда Астраханской области от 28.08.2009. Из мотивировочной части решения исключены абзацы 12, 13, 14 страницы 6, абзац 1 страницы 7.

По делу принят новый судебный акт с той же резолютивной частью. Отказано в удовлетворении исковых требований Яхиной Ф.Х, Нигматуллиной Н.А., Крышиной Л.В., Вишняковой В.Ю., Морозовой Т.В., Русановой Е.Н. и в удовлетворении требований предпринимателя Кузнецовой Е.А. как третьего лица, заявившего самостоятельные требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров на предмет их притворности, судебные инстанции исходили из того, что сделки между сторонами заключены, предметы названных сделок сторонами согласованы, стороны по всем оспариваемым в настоящем деле сделкам осуществили вытекающие из договоров купли-продажи, займа и договора об отступном права и обязанности, сделки фактически исполнены.

В кассационной жалобе предприниматель Кузнецова Е.А. ставит вопрос об отмене решения Арбитражного суда Астраханской области от 28.08.2009 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010, указывая, что решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2006 по делу N А06-2688у/2006, которым Комитет имущественных отношений г. Астрахани был обязан заключить договор купли-продажи объекта приватизации с ООО "Салон-парикмахерская "Молодость" было отменено кассационной инстанцией 28.12.2009, то есть на момент рассмотрения спора у общества отсутствовали законные основания приватизировать данные помещения, поскольку право собственности общества на нежилые помещения возникло из порочного основания, и просит вынести по делу новое решение, которым иск предпринимателя Кузнецовой Е.А. о признании ничтожных сделок удовлетворить.

Законность решения Арбитражного суда Астраханской области от 28.08.2009 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 проверена в порядке статьи 286 АПК РФ кассационной инстанцией, которая приходит к выводу об их отмене в части отказа в признании недействительными договора приватизации от 22.08.2006 N 251/НФ и дополнительного соглашения к нему от 25.12.2006 N 1, договора займа от 18.09.2006, договора об отступном от 26.12.2006 и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части и признания недействительными договора приватизации от 22.08.2006 N 251/НФ и дополнительного соглашения к нему от 25.12.2006 N 1, договора займа от 18.09.2006, договора об отступном от 26.12.2006 по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, товарищество с ограниченной ответственностью "Молодость" (в настоящее время ООО "Салон-парикмахерская "Молодость") 15.01.1993 приобрело по коммерческому конкурсу в собственность имущество муниципального арендного предприятия "Салон-парикмахерская "Молодость", одновременно с покупкой имущества приобрело право аренды сроком на 15 лет нежилых помещений, занимаемых муниципальным арендным предприятием "Салон-парикмахерская "Молодость", по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, д. 11/27/12, литера "АА3", с заключением 15.02.1993 соответствующего договора N 12, переоформленного 30.11.1994 договором N 28.

22.08.2006 между Комитетом имущественных отношений г. Астрахани (продавец) и ООО "Салон-парикмахерская "Молодость" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта приватизации N 251/НФ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи предметом договора является имущество, находящееся в собственности муниципального образования "Город Астрахань", право приобретения которого покупатель приобрел на основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2006 по делу N А06-2688у/2006.

Факт передачи объекта приватизации, указанного в договоре купли-продажи N 251/НФ подтверждается материалами дела.

Решением постоянно действующего третейского суда при Астраханской торгово-промышленной палате от 25.12.2006 по делу N 2234/2006 за ООО "Салон-парикмахерская "Молодость" было признано право собственности на нежилое помещение N 049 общей площадью 412,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, д. 11/27/12 литера "АА3".

25.12.2006 между этими же сторонами заключено соглашение N 1 к договору купли-продажи объекта недвижимости N 251/НФ, в котором уточнены площади помещений, а именно: помещения N 049 литера "АА3" общей площадью 412,8 кв.м; остальные площади помещений указаны без изменений, в названном соглашении N 1 цена объекта приватизации указана 6900000 руб.

Управление Федеральной регистрационной службы по Астраханской области 26.12.2006 произвело государственную регистрацию права муниципальной собственности на нежилые помещения N 049 площадью 462,9 кв.м (литера "АА3") и N 056 площадью 37,8 кв.м (литера "А"), расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, д. 11/27/12 и государственную регистрацию перехода права муниципальной собственности и права собственности ООО "Салон-парикмахерская "Молодость" на указанные нежилые помещения.

18.09.2006 между Куприяновым В.В. (займодавец) и ООО "Салон-парикмахерская "Молодость" (заемщик) был заключен договор беспроцентного целевого денежного займа, предметом которого являлась денежная сумма в размере 7800000 руб. В указанном договоре указано, что эта сумма используется заемщиком на цели выкупа у Комитета по управлению имуществом г. Астрахани нежилых помещений N 049 и N 056 по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, д. 11/27/12.

Передача заемных средств подтверждается актом приема-передачи от 18.09.2006.

Согласно соглашению об отступном от 26.12.2006 указанные помещения были переданы ООО "Салон-парикмахерская "Молодость" Куприянову В.В.

Данная сделка прошла государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области, что подтверждается свидетельствами от 10.01.2007 N 30 АА 123797 и N 30 АА 123798.

В обосновании заявленных требований предприниматель Кузнецова Е.А ссылалась на ничтожность указанных сделок, заключенных в обход требований Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ), статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции предприниматель Кузнецова Е.А. указала на то, что у ООО "Салон-парикмахерская "Молодость" отсутствовали законные основания приватизировать спорное нежилое помещение, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2009 было отменено решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2006 по делу N А06-2688у/06, согласно которому Комитет имущественных отношений г. Астрахани обязан был заключить договор приватизации с ООО "Салон-парикмахерская "Молодость".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что стороны оспариваемых договоров выполнили вытекающие из данных сделок права и обязанности, истцами не представлено доказательств того, что намерения сторон было направлено на исполнение иной прикрываемой сделки, в связи с чем заключенные договоры приватизации, займа и отступного отвечают требованиям, действующего законодательства и совершены без каких либо пороков.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ резюмированы основания освобождения от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи объекта приватизации от 22.08.2006 N 251/НФ его предметом является имущество, находящееся в собственности муниципального образования города Астрахань, право приобретения которого покупатель приобрел на основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2006 по делу N А06-2688у/06, в связи с чем судебные инстанции пришли к выводу, что право собственности у ООО "Салон-парикмахерская "Молодость" на спорные помещения возникло в соответствии с судебным решением и названной сделкой на законных основаниях.

Между тем на момент первоначального рассмотрения дела апелляционным судом имелось постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2009 по делу N А06-2688у/06, которым были отменены судебные акты об удовлетворении исковых требований ООО "Салон-парикмахерская "Молодость" к Комитету имущественных отношений г. Астрахани об обязании произвести приватизацию арендуемых обществом спорных нежилых помещений по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, д. 11/27/12 путем заключения договора купли-продажи в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 30.11.1994 N 2812, и в удовлетворении исковых требований отказано.

В данном постановлении суд кассационной инстанции указал на противоречие договора приватизации от 22.08.2006 N 251/НФ Закону N 178-ФЗ.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктами 2.6 и 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, пунктом 11 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду", а также пунктами 4.2 и 4.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.1994, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535, товарищества, созданные на основе аренды государственного имущества и выкупившие его, имеют право на приобретение в собственность нежилых помещений, которые они арендовали или которыми они фактически пользовались в процессе своей уставной деятельности.

В соответствии с пунктом 4.9 Указа Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535 продажа сданных в аренду объектов недвижимого имущества производится на основании заявления арендатора, которое может быть подано в любой момент в течение действия договора аренды.

Указом Президента Российской Федерации от 26.03.2003 N 370, пункт 4.9 Указа Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535, пункт 5.14.6 Государственной программы приватизации признаны утратившими силу с 29.03.2003.

Таким образом, законодательство о приватизации, действовавшее до введения с 26.04.2002 Закона N 178-ФЗ, не ставило право на выкуп занимаемых помещений указанными арендаторами в зависимости от наличия в договоре аренды права на выкуп помещения.

С заявлением, содержащим просьбу заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 30.11.1994, предусматривающее условие о размере выкупа, сроках и порядке его внесения, в целях реализации права на выкуп помещения, ООО "Салон-парикмахерская "Молодость" обратилось к Комитету имущественных отношений г. Астрахани, то есть после вступления в силу (26.04.2002) Закона N 127-ФЗ.

Пунктом 5 статьи 13 Закона N 178-ФЗ установлено, что приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными настоящим Законом. Такого способа приватизации как выкуп арендованного имущества Закон N 178-ФЗ не содержит.

Пунктом 13 статьи 43 Закона N 178-ФЗ предусмотрено, что в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой ГК РФ с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения. По истечении двух лет с даты вступления в силу Закона N 178-ФЗ положения таких договоров о выкупе утрачивают силу.

Указанная норма закона предусматривает возможность выкупа арендованного нежилого помещения лишь в случае, если в договоре аренды помещения содержалось условие о праве выкупа.

Договор аренды от 30.11.1994 N 2812, как и договор аренды N 1259, подписанные Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани и ООО "Салон-парикмахерская "Молодость", заключены до вступления в силу Закона N 178-ФЗ, и не предусматривают условие о праве выкупа помещений.

Следовательно, отсутствие такого условия в договоре аренды исключает возможность предоставления обществу в собственность спорного помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Закона N 178-ФЗ с даты вступления в силу указанного закона продажа государственного муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном этим законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества. В этих случаях сделка должна заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством о приватизации.

Общество с соответствующим заявлением к Комитету имущественных отношений г. Астрахани не обращалось.

Из изложенного следует, что договор приватизации от 22.08.2006 N 251/НФ изначально являлся ничтожной сделкой с момента ее совершения как не соответствующей требованиям действующего законодательства приватизации государственного и муниципального имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в своем постановлении сослался на решение постоянно действующего третейского суда при Астраханской торгово-промышленной палате от 25.12.2006 по делу N 2234/2006, где за ООО "Салон-парикмахерская "Молодость" было признано право собственности на спорные нежилые помещения.

Однако на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.11.2008 по делу N А06-4958/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2009 было отменено решение постоянно действующего третейского суда при Астраханской торгово-промышленной палате от 25.12.2006 по делу N 2234/2006 по иску ООО "Салон-парикмахерская "Молодость" к Комитету имущественных отношений г. Астрахани о признании права собственности на спорные нежилые помещения.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела ООО "Салон-парикмахерская "Молодость" оплату объекта приватизации произвело заемными средствами, полученными от Куприянова В.В. в соответствии с заключенным договором займа от 18.09.2006, которому общество впоследствии на основании соглашения об отступном от 26.12.2006 передала указанные спорные нежилые помещения.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи объекта приватизации от 22.08.2006 N 251/НФ ООО "Салон-парикмахерская "Молодость" изначально не обладало правами собственника на данные нежилые помещения, что нашло свое отражение в судебных решениях по делам N А06-4958/2008, А06-2688у/2006 Арбитражного суда Астраханской области и учитывая, что данная сделка совершена с нарушением требований Закона N 178-ФЗ, у общества отсутствовали правовые основания для отчуждения муниципального имущества Куприянову В.В.

Таким образом, общество распорядилось не принадлежащим ему муниципальным имуществом, в связи с чем договора займа и отступного также являются ничтожными сделками.

Обращаясь в суд с требованием о признании ряда сделок недействительными, истцом, в качестве восстановления нарушенного права, заявлено требование о применении последствий недействительной сделки в виде двухсторонней реституции.

Материалами дела установлено, что собственником нежилого помещения N 049 литера "АА3" по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени д. 11/27/12 является Фионов М.В.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяется.

Вместе с тем из статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении требований в части применения последствий недействительной сделки в виде двусторонней реституции, поскольку в данном случае право лица, считающего собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

В заседание суда кассационной инстанции ответчиком была представлена нотариально заверенная копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 25.10.2010 N 2326 ООО "Салон-парикмахерская "Молодость" и копия сведения о снятии с учета 22.10.2010 в налоговом органе недействующего юридического лица ООО "Салон-парикмахерская "Молодость".

Данные документы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве доказательства прекращения деятельности ООО "Салон-парикмахерская "Молодость" на основании статей 65, 67, 68 АПК РФ.

В силу пункта 3 статьи 49, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ, с этого момента прекращается правоспособность юридического лица.

Согласно пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ ООО "Салон-парикмахерская "Молодость" не ликвидировано.

Представленная в суд кассационной инстанции выписка из ЕГРЮЛ от 25.10.2010 N 2326 содержит противоречивые сведения о юридическом лице - ООО "Салон-парикмахерская "Молодость": по строке 443 - 22.10.2010 внесены в ЕГРЮЛ сведения об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность; по строке 449 - 25.10.2010 внесены в ЕГРЮЛ сведения об учете юридического лица в налоговом органе. Обе записи внесены Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, где по строке 451 указано, что действительна последняя.

Таким образом, согласно совершенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани записи в ЕГРЮЛ от 25.10.2010 ООО "Салон-парикмахерская "Молодость" состоит на учете в налогом органе как действующее юридическое лицо.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а заявленные требования и кассационная жалоба подлежащими удовлетворению в части признания недействительными ничтожных сделок - договора приватизации от 22.08.2006 N 251/НФ и дополнительного соглашения к нему от 25.12.2006 N 1, договора займа от 18.09.2006, договора об отступном от 26.12.2006 как совершенные в нарушение требований законодательства о приватизации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.08.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А06-5342/2008 в части отказа в признании недействительными договора приватизации от 22.08.2006 N 251/НФ и дополнительного соглашения к нему от 25.12.2006 N 1, договора займа от 18.09.2006, договора об отступном от 26.12.2006 отменить.

В данной части исковые требования удовлетворить.

Договор приватизации от 22.08.2006 N 251/НФ и дополнительное соглашение к нему от 25.12.2006 N 1, договор займа от 18.09.2006, договор об отступном от 26.12.2006 признать недействительными.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Поручить Арбитражному суду Астраханской области расходы по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной, кассационной жалобе перераспределить в порядке статей 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.