Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 декабря 2010 г. по делу N А57-7083/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 декабря 2010 г. по делу N А57-7083/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинское шахтостроительное предприятие", г. Челябинск,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2010 по делу N А57-7083/2009,

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал", г. Москва, о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Стальная компания", г. Саратов,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Стальная компания" (далее - ООО "Стальная компания") общество с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал" (далее - ООО "Сбербанк Капитал", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении его требований к должнику в размере 2099795633 руб. 50 коп. и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2010 по делу А57-7083/2009 заявление удовлетворено. Требования ООО "Сбербанк Капитал" на сумму 2099795633 руб. 50 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стальная компания".

Закрытое акционерное общество "Челябинское шахтостроительное предприятие" (далее - ЗАО "Челябинское шахтостроительное предприятие"), являясь кредитором ООО "Стальная компания", обжаловало определение арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2010 в апелляционном порядке.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ЗАО "Челябинское шахтостроительное предприятие" просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2010 отменить. Указал, что заявленные требования фактически являются исковыми требованиями к заемщику, должнику и закрытому акционерному обществу "Трейд-Т" о взыскании суммы долга в размере 2099795627 руб. 50 коп. по договорам о предоставлении не возобновляемой кредитной линии, от которых кредитор отказался в Арбитражном суде Ставропольского края по делу N А63-14556/2009. В связи с чем считает, что повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается в силу части 3 статьи 151 АПК РФ.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО "Сбербанк Капитал" поддерживает обжалованное кассатором определение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалованного определения, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, пояснения представителей кредиторов, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В основание требований кредитора положены обстоятельства, связанные с неисполнением должником денежного обязательства, возникшего из заключенного сторонами договора о предоставлении не возобновляемой кредитной линии, заключенного 16.01.2008, 01.07.2008, 17.12.2008, во исполнение которого должнику предоставляется кредит в размере 2000000000 руб., договора залога от 01.07.2008 N 008000113/1, от 01.07.2008 N 008000113/2, от 01.07.2008 N 008000113/8, от 01.07.2008 N 008000113/110, от 01.09.2008 N 008000113/12, от 18.09.2008 N 00800113/13, и договора ипотеки от 17.12.2008 N 008000186/1, договорам поручительства от 16.01.2008 N 008000002/3, от 01.07.2008 N 008000113/2, от 17.12.2008 N 008000186/1.

Суд первой инстанции пришел к выводу о задолженность должника перед Кредитором составляет 2099795633 рублей 50 копеек, в том числе: по договору N 008000002 от 16.01.2008 года - 730948724 рублей 28 копеек, из них: основной долг - 699995451 рубль 14 копеек, проценты за пользование кредитом - 28719758 рублей 57 копеек, плата за обслуживание кредита по договору - 1922161 рубль 33 копеек, неустойка - 311353 рублей 24 копеек; по договору N 008000113 от 01.07.2008 года - 525167150 рублей 62 копеек, из них: основной долг - 499996094 рублей 67 копеек, проценты за пользование кредитом - 21793802 рублей 38 копеек, плата за обслуживание кредита по договору - 3123269 рублей 28 копеек, неустойка - 253984 рублей 29 копеек; по договору N 008000186 от 17.12.2008 года - 843679758 рублей 60 копеек, из них: основной долг - 799991145 рублей 17 копеек, проценты за пользование кредитом - 40488538 рублей 15 копеек, плата за обслуживание кредита по договору - 2498602 рублей 48 копеек, неустойка - 701472 рублей 80 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по вышеуказанным договорам N 008000002, N 008000113, N 008000186 между Банком Российской Федерации и должником был заключен договор ипотеки от 17.12.2008 N 00800186/1. Залоговая стоимость заложенного недвижимого имущества по данному договору была уставлена в размере 1718732726 руб. 90 коп.

В пункте 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Суд первой инстанции установив обоснованность требований кредитора ООО "Сбербанк Капитал" в размере 2099795627 руб. 50 коп. основного долга, в том числе и процентов с учетом положений, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве об обязательствах как обеспеченных залогом недвижимости должника.

Кассатор считает, что у суда не было оснований рассматривать требования кредитора по делу, ввиду его отказа от иска к должнику при рассмотрении дела N А63-14556/2009.

Однако из решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-14556/2009 следует, что в основании иска о взыскании с ООО "Стальная компания" долга был положен договор поручительства.

В данном случае кредитор обращается с требованием к должнику, в рамках дела о банкротстве, на основании договора о залоге. Таким образом, и предмет требований (включение требований в реестр требований) и основание (залоговые обязательства) не совпадают. Следовательно, основан. Следовательно, оснований для прекращения производства по заявлению, предусмотренных частью 1 статьи 150 АПК РФ отсутствуют.

Кассатор также считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в нем не указан перечень залогового имущества.

Спор о включении в реестр требований кредиторов не является спором об обращении взыскания на заложенное имущество. Закон о банкротстве не предусматривает указания в резолютивной части определения суда о признании обоснованными требований кредитора, обеспеченных залогом, перечня заложенного имущества. Рассматривая требования кредитора, суд определяет вопрос о праве, т.е. наличие неисполненных денежных обязательств, порядок его удовлетворения в рамках дела о банкротстве, наличии или отсутствии прав залогового кредитора.

При выявлении разногласий относительно имущества, на которое подлежит обращение взыскания в рамках процедур банкротства, такие разногласия могут быть разрешены судом в соответствии с пунктом 4 статьи 138 АПК РФ, части 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 статьи 138 АПК РФ

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2010 по делу N А57-7083/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.