Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 декабря 2010 г. по делу N А65-18409/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 декабря 2010 г. по делу N А65-18409/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 25 января 2012 г. N А65-18409/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Союза потребительских обществ Удмуртской Республики,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2010 по делу N А65-18409/2010,

по заявлению Союза потребительских обществ Удмуртской Республики о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 01.04.2010 по делу N 1-СПО-ЦР/2010 Г между Союзом потребительских обществ Удмуртской Республики и закрытым акционерным обществом "Центральный рынок" о принудительной передаче недвижимого имущества,

установил:

Союз потребительских обществ Удмуртской Республики обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в лице третейского судьи Маркова Виктора Николаевича от 01.04.2010 по делу N 1-СПО-ЦР/2010 Г между Союзом потребительских обществ Удмуртской Республики (далее - заявитель, Удмуртпотребсоюз) и закрытым акционерным обществом "Центральный рынок" (далее - ЗАО "Центральный рынок) о принудительной передаче недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2010 в удовлетворения заявления отказано.

В кассационной жалобе Удмуртпотребсоюз, считая незаконным определение суда первой инстанции, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает ошибочными выводы арбитражного суда о нарушении основополагающих принципов российского права решением третейского суда. По мнению заявителя жалобы, в нарушение пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" данные выводы суда являются пересмотром обстоятельств, установленных третейским судом.

В связи с наличием корпоративного конфликта в ЗАО "Центральный рынок" судом первой инстанции к участию в деле допущены все стороны этого конфликта, которые надлежащим образом извещены о времени и месте кассационного рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ЗАО "Центральный рынок" Антоненко О.Г. (по доверенности, подписанной от имени ЗАО "Центральный рынок" Мантуровым И.В.) возражает против удовлетворения жалобы, считая судебный акт законным.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Удмуртпотребсоюза и ЗАО "Центральный рынок" (за подписью Сударева А.С.) об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителей ввиду их занятости в других делах, а также в связи с изменением единоличного исполнительного органа ЗАО "Центральный рынок".

Ходатайство отклонено судебной коллегией ввиду отсутствия оснований для отложения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва не нее, заслушав в судебном заседании представителей ЗАО "Центральный рынок", судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2010 третейский суд в лице третейского судьи Маркова Виктора Николаевича рассмотрел дело N 1-СПО-ЦР/2010 Г по иску Удмуртпотребсоюза в лице председателя правления Нестеровой Валентины Вениаминовны к ЗАО "Центральный рынок" об окончании срока безвозмездного пользования недвижимым имуществом, возврате недвижимого имущества, о судьбе отделимых (неотделимых) улучшениях недвижимого имущества. Решением от 01.04.2010 исковые требования удовлетворены, а именно:

1.1. Срок окончания действия соглашения от 25.07.1996 заключенного между Удмуртпотребсоюзом г. Ижевск ул. Революционная, 217 и ЗАО "Центральный рынок" г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126, о безвозмездном пользовании имуществом - признать 25.07.2008.

1.2. Обязать ЗАО "Центральный рынок" возвратить Удмуртпотребсоюзу г. Ижевск в срок до 15.07.2010 недвижимое имущество:

Два крытых павильона (современное название объекта) Центрального рынка (кадастровые номера объектов: 18-18-01/052/2005-794, литер Д1, площадь 729,9 кв.м и 18-18-01/052/2005-795, литер Д2, площадь 737,2 кв.м), расположенных по адресу: г. Ижевск ул. Красноармейская, 126.

Павильон (современное название объекта) (кадастровый номер объекта: 18-18-01/052/2005-793) площадью 5326,1 кв.м расположенного по адресу: г. Ижевск ул. Красноармейская, 126.

- общественный туалет Центрального рынка, (кадастровый номер объекта: 18-18-01/059/2006-450) площадью 102 кв.м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126.

1.3. Обязать ЗАО "Центральный рынок" передать всю техническую проектно-сметную документацию на указанные выше объекты недвижимости Удмуртпотребсоюзу г. Ижевск, ул. Революционная, 217.

2. Все отделимые и неотделимые улучшения по объектам недвижимости, находящиеся по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 126 (инженерные сети, газопровод, внутренняя санитарная отделка, текущий ремонт, перепланировочные строительные работы по помещениям, утеплении) возвратить Удмуртпотребсоюзу г. Ижевск, ул. Революционная 217.

Взыскатель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отказывая в заявлении, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренный частями 2 и 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение - соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда. Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" определено, что третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо правоотношением.

05.03.2010 подписано третейское соглашение между Нестеровой Валентиной Вениаминовной, председателем правления Удмуртпотребсоюза, Удмуртпотребсоюзом и ЗАО "Центральный рынок" в лице ликвидатора Иванова Валерия Вениаминовича.

Как установил суд первой инстанции, до подписания третейского соглашения от 05.03.2010 ЗАО "Центральный рынок" заключило с Плетневой А.Б., Дудыревой Т.А. и Воробьевым А.В. 11.01.2008, 25.01.2008 и 05.02.2008 договоры купли-продажи недвижимого имущества, в отношении которого третейским судом был рассмотрен спор.

27.03.2008 за Плетневой А.Б., Дудыревой Т.А. и Воробьевым А.В. было зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N 18 АА N 665634, 18 АА N 665635, 18 АА N 666101, 18 АА N 666102.

Об этом обстоятельстве ЗАО "Центральный рынок" было известно до подписания третейского соглашения, поскольку оно участвовало в судебном разбирательстве 25.03.2010 при рассмотрении дела N А71-2220/2010 в качестве ответчика-1.

Кроме того, судом установлено, что ликвидатор Иванов В.В. не имел право на подписание от имени ЗАО "Центральный рынок" третейского соглашения.

Данное обстоятельство, а также введение ЗАО "Центральный рынок" в заблуждение относительно предмета спора другую сторону третейского разбирательства расценено судом первой инстанции как нарушение основополагающих принципов российского права, предусмотренных пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно подпункту 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листва на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы Российского права.

В соответствии с пунктом 30 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд отменяет решение третейского суда, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если решение нарушает основополагающие принципы российского права, в частности основано на подложных документах.

Таким образом, установив, что при вынесении решения третейским судом нарушены основополагающие принципы российского права, а именно принцип неприкосновенности собственности, поскольку решение вынесено в отношении недвижимого имущества, которое на момент рассмотрения дела третейским судом принадлежало на праве собственности Плетневой А.Б., Дудыревой Т.А. и Воробьеву А.В., а также принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, поскольку восстановить нарушенные права путем получения исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в рамках настоящего дела будет невозможно, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в выдаче исполнительного листа.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в настоящее время сделки купли-продажи недвижимого имущества признаны судом недействительными, не является основанием для отмены определения суда, поскольку на момент вынесения решения третейским судом право собственности на данное имущество было зарегистрировано за Плетневой А.Б., Дудыревой Т.А. и Воробьевым А.В. на праве собственности. Следовательно, как правильно указано в обжалуемом определении, третейским судом принято решение в отношении имущества третьих лиц, что является нарушением основополагающего принципа Российского права - неприкосновенности собственности. Вывод суда об этом сделан в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и осуществляемых им при решении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, и не является пересмотром этого решения.

Признавая, таким образом, несостоятельными доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2010 по делу N А65-18409/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Союза потребительских обществ Удмуртской Республики, г. Ижевск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист согласно настоящему постановлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.