Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2010 г. по делу N А12-7412/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 23 декабря 2010 г. по делу N А12-7412/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 по делу N А12-7412/2010,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-С", г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-С" (далее - ООО "Авто-С", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования N 15702 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.03.2010.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2010 заявление обществом оставлено без удовлетворения, отменены обеспечительные меры, указанные в определении арбитражного суда от 13.04.2010.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2010 отменено в части отказа обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным требования инспекции N 15702 по состоянию на 23.03.2010 в части обязания уплатить налог на добавленную стоимость в сумме: 8101 руб. по сроку - 20.02.2007; 8101 руб. по сроку - 20.08.2007; 8101 руб. по сроку - 20.09.2007; 4756 руб. по сроку - 20.12.2007, а так же в части указания "справочно", что по состоянию на 23.03.2010 за ООО "Авто-С" числится общая задолженность в сумме 6031471,82 руб., в том числе по налогам (сборам) 4959229,47 руб.

Заявленные требования в отмененной части удовлетворены.

Решение суда так же отменено в части отмены обеспечительных мер, указанных в определении арбитражного суда от 13.04.2010, в части признания недействительным требования инспекции N 15702 по состоянию на 23.03.2010. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией требованием N 15702 по состоянию на 23.03.2010 предложено ООО "Авто-С" уплатить в срок до 12.04.2010 налоги в общей сумме 996164 руб., пени в сумме 191022,27 руб., штрафы в сумме 616325 руб.

ООО "Авто-С" не согласилось с данным требованием и обратилось в арбитражный суд, которым приняты вышеуказанные судебные акты.

Кассационная инстанция находит выводы апелляционного суда правомерными по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что нарушений положений статьей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) не установлено, оснований для признания оспариваемого требования недействительным не имеется.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, указал, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Согласно пункту 2 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пунктам 4 и 8 статьи 69 Кодекса, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 19 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Кодекса сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога, соответствующих пеней и штрафа, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для выставления требования N 15702 по состоянию на 23.03.2010 послужило решение налогового органа от 19.02.2010 N 11-18/967 (л.д. 8-10).

Решение N 11-18/967 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено инспекцией 19.02.2010 по результатам выездной налоговой проверки ООО "Авто-С" (л.д. 72-61). Данное решение вручено представителю общества 27.02.2010. Указанное решение обществом в вышестоящий налоговый орган или суд не обжаловалось, вступило в законную силу.

То есть, оспариваемое требование выставлено в срок, установленный статьей 70 НК РФ, на что правильно указано судебными инстанциями.

Размер задолженности по штрафным санкциям, указанный в требовании, соответствует размеру штрафа, доначисленному по результатам выездной налоговой проверки. Размер задолженности по пени за несвоевременную уплату НДС и налога на имущество, указанный в требовании, так же соответствует размеру пени по НДС и налогу на имущество, доначисленному по результатам выездной налоговой проверки. Расчеты пеней представлены налогоплательщику вместе с актом проверки и решением о привлечении к налоговой ответственности, из которых видно, с какой даты начисляются пени и на какую недоимку.

Размер задолженности по налогу на прибыль и налогу на имущество, а так же пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, указанный в требовании, меньше, чем доначисленный налог на прибыль и налог на имущество, а так же пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, доначисленные по результатам выездной налоговой проверки, что обусловлено частичной оплатой, произведенной обществом.

В части предложенной обществу к уплате оспариваемым требованием суммы НДС, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что обществу правомерно предложено уплатить НДС в сумме 8101 руб. по сроку - 20.03.2007; 8101 руб. по сроку - 20.04.2007; 8101 руб. по сроку - 21.05.2007; 8101 руб. по сроку - 20.06.2007; 8101 руб. по сроку - 20.07.2007; 8101 руб. по сроку - 22.10.2007; 8101 руб. по сроку - 20.11.2007; 3345 руб. по сроку - 20.12.2007; 26542 руб. по сроку - 21.01.2008; 91102 руб. по сроку - 20.01.2009, поскольку данные суммы соответствуют размеру доначисленного к уплате по результатам выездной налоговой проверки НДС.

Доказательства того, что вышеуказанные налоги, пени и штрафы были уплачены обществом до вынесения оспариваемого требования, заявителем суду не представлены.

Между тем суд апелляционной инстанции правильно указал, что оспариваемое требование инспекции незаконно в части предложения обществу уплатить НДС в сумме: 8101 руб. по сроку - 20.02.2007; 8101 руб. по сроку - 20.08.2007; 8101 руб. по сроку - 20.09.2007; 4756 руб. по сроку - 20.12.2007, поскольку данные суммы не были обществу предложены к уплате решением от 19.02.2010 N 11-18/967.

В своих пояснениях налоговый орган указал, что данные суммы отражены в требовании, поскольку их доначисление повлек тот факт, что решением от 19.02.2010 N 11-18/967 уменьшен завышенный НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 29059 руб., в том числе и по указанным суммам.

Однако уменьшение завышенного НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, не влечет образования недоимки, если сумма предъявленного к возмещению из бюджета НДС превышает сумму НДС, исчисленную к уплате за налоговый период.

Как следует из решения от 19.02.2010 N 11-18/967 уменьшение завышенного НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, за январь, июль, август, ноябрь 2007 года не повлекло доначисление обществу налога, НДС к уплате за указанные периоды не предлагался, в связи с чем требование в данной части обоснованно признано недействительным.

Правомерно суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемое требование является незаконным в части указания в нем "справочно", что по состоянию на 23.03.2010 за организацией числится общая задолженность в сумме 6031471,82 руб., в том числе по налогам (сборам) 4959229,47 руб. поскольку в нарушение названного правила, а также приведенных положений статьи 69 НК РФ, оспариваемое обществом требование инспекции в части указанной в нем "справочно" суммы задолженности не содержит сведений о конкретных налогах и сборах, по которым имеется недоимка; о налоговых периодах возникновения недоимок; о суммах пеней и штрафов по каждому налогу; о периодах, за которые начислены пени по каждому налогу.

Отсутствие перечисленных сведений лишает возможности проверить законность и обоснованность включения спорной суммы задолженности в направленном инспекцией обществу требовании.

Не может быть принят довод налогового органа о том, что указание в требовании "справочно" об имеющейся у налогоплательщика задолженности не нарушает его права и законные интересы, поскольку инспекция не учитывает, что выставление требования является первым обязательным этапом для реализации налоговым органом установленной положениями статей 46-48 и 70 НК РФ процедуры принудительного взыскания налога, пеней и штрафа. Неисполнение налогоплательщиком требования в установленный срок является основанием для применения налоговым органом предусмотренных законодательством о налогах и сборах обеспечительных мер и мер принудительного взыскания налогов (сборов) и других обязательных платежей, на что прямо указано и в оспариваемом требовании.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции правомерно указал, что подлежит отмене решение суда первой инстанции в данной части.

Также правомерно отменено решение суда первой инстанции в части отмены обеспечительных мер, указанных в определении арбитражного суда от 13.04.2010 в части удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом апелляционной инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 по делу N А12-7412/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.