Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2010 г. по делу N А55-7154/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 27 декабря 2010 г. по делу N А55-7154/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А55-7154/2010,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара", г. Самара, о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области от 03.03.2010 N 16/20-25,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" (далее - ООО "Газпром трансгаз Самара", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области (далее - Управление) от 03.03.2010 N 16/20-25.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Управлением проведена проверка соблюдения обществом земельного законодательства.

В ходе проверки выявлен факт использования под складирование металлических труб, железобетонных изделий и оборудования земельного участка площадью 5733 кв.м, расположенного в районе ГРС-16 с северной стороны поселка Алексеевка Кинельского района Самарской области, что отражено в акте проверки от 28.04.2009 N 61.

По данному факту Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.02.2010 N 63160189 по статье 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Управления от 03.03.2010 N 16/20-25 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В этот же день Управлением в адрес общества вынесено предписание N 16/20-25 об устранении нарушения законодательства в сфере охраны земель сельскохозяйственного назначения, согласно которому обществу предписано освободить земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в районе ГРС-16, с северной стороны поселка Алексеевка Кинельского района Самарской области и передать землепользователю - Государственному научному учреждению "Поволжский НИИИС им. П.Н. Константинова" для сельскохозяйственного производства.

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Оспариваемым предписанием Управление обязало общество освободить земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в районе ГРС-16, с северной стороны поселка Алексеевка Кинельского района Самарской области, и передать его землепользователю.

Однако, как правильно указано судами, требование об освобождении земельного участка от расположенного на нем имущества может быть предъявлено к лицу, являющемуся собственником этого имущества либо владельцем на ином праве.

Однако Управлением не представлено суду доказательств того, что металлические трубы, железобетонные изделия и оборудование, обнаруженные на указанном земельном участке площадью 5733 кв.м, принадлежат обществу на праве собственности или ином праве.

Из материалов дела следует, что собственником ГРС-16 является открытое акционерное общество "Газпром" (далее - ОАО "Газпром"), что подтверждается имеющимся в деле свидетельством о регистрации права собственности.

Согласно договору от 31.12.2008 N 11РГтр-2009, заключенному обществом с ОАО "Газпром" на транспортировку газа по территории России, общество по указанному договору оказывает услуги лишь по принятию газа от ОАО "Газпром" и транспортировке его в общем потоке газа по территории России. При этом общество несет ответственность за техническое состояние и проверку контрольно-измерительных приборов учета газа.

Данное обстоятельство установлено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области суда от 04.05.2010 по делу N А55-6251/2010.

Таким образом, требование Управления к обществу об освобождении земельного участка от имущества, не принадлежащего ему на праве собственности, является необоснованным.

В данном случае, как правильно указано судами, Управление вправе установить собственника этого имущества и обязать его совершить определенные действия с этим имуществом.

Кроме того, суды обоснованно исходили из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 названного Федерального закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям, в частности, относится нарушение требований закона в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (подпункт 4 пункта 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ).

Каких-либо доказательств наличия такого распоряжения о проведении проверки в отношении общества Управлением суду не представлено.

Довод Управления о том, что вина общества подтверждается заявлением Государственного научного учреждения "Поволжский НИИИС им. П.Н. Константинова" от 25.12.2009, протоколом об административном правонарушении от 18.02.2010 N 63160189, актом осмотра земельного участка от 11.02.2010, постановлением по делу об административном правонарушении N 16/20-25 обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку из указанных выше документов не следует, что общество является собственником имущества, расположенного на земельном участке, освободить который требует Управление.

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2010 по делу N А55-6251/2010 постановление Управления от 03.03.2010 N 16/20-25 о привлечении общества к административной ответственности признано незаконным и отменено. То есть данное постановление и протокол об административном правонарушении от 18.02.2010 не могут являться доказательствами по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судебных инстанций не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А55-7154/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.